АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу в„– А56-15230/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Никитушкиной Л.Л., при участии от закрытого акционерного общества "Специализированное строительно-монтажное объединение "ЛенСпецСМУ" Ширяева А.С. (доверенность от 04.07.2016), рассмотрев 10.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕКС КОНСАЛТИНГ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2016 по делу в„– А56-15230/2016 (судья Вареникова А.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕКС КОНСАЛТИНГ", место нахождения: 423451, Республика Татарстан, город Альметьевск, улица 8 Марта, дом 4а, кв. 28, ОГРН 1131644001785, ИНН 1644068521 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решения Третейского суда при Ассоциации управляющих недвижимостью (далее - Третейский суд) от 29.01.2016 по делу в„– 10/2016, которым отказано в удовлетворении исковых требований Общества к закрытому акционерному обществу "Специализированное строительно-монтажное объединение "ЛенСпецСМУ", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 2, литера А, ОГРН 1027801544308, ИНН 7802084569 (далее - Объединение), о взыскании 504 188 руб. 63 коп. долга по договору подряда от 26.08.2010 в„– 028-К78-3/10 (далее - Договор подряда) и о возмещении 30 125 руб. 66 коп. расходов по уплате третейского сбора.
Определением суда первой инстанции от 19.05.2016 суд отказал в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 19.05.2016 и принять новый судебный акт - об отмене решения Третейского суда.
Податель жалобы считает, что судом дано неверное толкование определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 по делу в„– 304-ЭС14-495.
Общество указывает, что выбор третейского органа нейтральной стороной спора в лице Общества не был свободным, а также что Общество приняло обязательства по Договору подряда под влиянием заблуждения, поскольку о наличии третейской оговорки в тексте Договора подряда Общество узнало после заключения им с обществом с ограниченной ответственностью "Сантис плюс" (далее - ООО "Сантис плюс") договора цессии от 24.09.2014 (далее - Договор цессии).
Податель жалобы полагает, что Третейский суд является аффилированным по отношению к Объединению и что Общество имеет право заявить о небеспристрастности конкретного состава Третейского суда.
В отзыве на кассационную жалобу Объединение просит оставить в силе обжалуемое определение, считая его обоснованным и законным.
В Арбитражный суд Северо-Западного округа 09.08.2016 от Общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено.
В судебном заседании представитель Объединения обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Объединение (заказчик) и ООО "Сантис плюс" (подрядчик) заключили Договор подряда, согласно пункту 1 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность своими силами и своими материалами выполнить работы по благоустройству территории объекта, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, район Каменка, квартал 78А, корпус 3, в объеме, сроки, по стоимости, которые указаны в Договоре подряда, и передать результаты работ заказчику.
Согласно пункту 11.6 Договора подряда все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора подряда или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, разрешаются путем переговоров с соблюдением сторонами обязательного претензионного порядка урегулирования споров. При невозможности разрешения споров, разногласий или требований путем переговоров ввиду отказа стороной от удовлетворения претензии или неполучении другой стороной ответа на претензию в месячный срок споры, разногласия или требования рассматриваются Третейским судом.
В последующем ООО "Сантис Плюс" (цедент) и Общество (цессионарий) заключили Договор цессии, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к Объединению, вытекающие в том числе и из Договора подряда.
В соответствии с пунктом 1.3 Договора цессии цессионарий приобретает право требования, указанное в пункте 1.1 Договора цессии, в том же объеме и на тех же условиях, которые были у цедента в отношении Объединения на момент заключения Договора цессии.
Согласно пункту 1.4 Договора цессии право требования, указанное в пункте 1.1 Договора цессии, переходит от цедента к цессионарию в момент полной его оплаты цессионарием в соответствии с Договором цессии.
Суд первой инстанции, изучив материалы дела, применил статью 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и сделал вывод об отсутствии доказательств того, что судья Третейского суда Никитин Е.Н., рассмотревший третейский спор, состоит с Объединением в трудовых, гражданско-правовых и иных правоотношениях, в связи с чем признал довод Общества о нарушении основополагающих принципов российского права при рассмотрении третейского спора необоснованным.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что:
1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о передаче спора на рассмотрение третейского суда;
4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Частью 3 статьи 233 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Аналогичные основания для отмены решения третейского суда приведены в статье 42 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 102-ФЗ).
Суд первой инстанции, установив отсутствие указанных оснований для отмены решения от 29.01.2016, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Общество в обоснование своего требования об отмене решения Третейского суда сослалась на то обстоятельство, что Ассоциация управляющих недвижимостью является организацией, аффилированной с Объединением: Одним из учредителей Ассоциации управляющих недвижимостью являлось закрытое акционерное общество "Группа компаний "ЭТАЛОН" - единственный акционер Объединения. По мнению заявителя, эти обстоятельства свидетельствуют о нарушении Третейским судом основополагающих принципов российского права.
Кассационная инстанция считает правомерным вывод первой инстанции об отсутствии нарушений Третейским судом основополагающих принципов российского права при рассмотрении третейского спора.
В силу статьи 18 Закона в„– 102-ФЗ третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 8 Закона в„– 102-ФЗ третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45 часть 2). К числу таких общепризнанных в современном правовом обществе способов разрешения гражданско-правовых споров, проистекающих из свободы договора, которой наряду с автономией воли участников предпринимательской и иной экономической деятельности обусловливаются диспозитивные начала гражданско-правовых и гражданско-процессуальных отношений, относится обращение в третейский суд (постановления от 26.05.2011 в„– 10-П, от 18.11.2014 в„– 30-П, определение от 09.12.2014 в„– 2750-О).
Компетенция третейского суда, в отличие от государственного правосудия, основана на автономной (свободной и независимой) воле сторон. Автономия воли сторон является основополагающим принципом третейского разбирательства и компетенции третейского суда.
Соблюдение вышеуказанного принципа при выборе компетентного третейского (арбитражного) органа означает, что стороны свободно и сознательно, по собственной воле, во-первых, выразили согласованное желание на отказ от государственного правосудия в пользу такого альтернативного средства разрешения спора, как третейский суд (арбитраж), во-вторых, сформулировали согласованную волю на выбор конкретного третейского суда (арбитражного органа).
Свое волеизъявление на выбор третейского суда стороны формулируют посредством заключения третейского соглашения. Согласно пункту 1 статьи 5 Закона в„– 102-ФЗ спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
Суд установил, что Объединение (заказчик) и ООО "Сантис плюс" (подрядчик) заключили Договор подряда, в пункте 11.6 которого предусмотрели рассмотрение всех споров, вытекающих из данного Договора, Третейским судом.
ООО "Сантис плюс" по Договору цессии уступило Обществу свое право требования к Объединению, в том числе и по Договору подряда.
При заключении первоначальным кредитором и должником третейского соглашения заключение повторного третейского соглашения между новым кредитором и должником при уступке прав не требуется. Не имеется необходимости и в специальном указании о переходе прав по третейской оговорке в текст договора уступки права, поскольку право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном первоначальными сторонами, также переходит к цессионарию (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2012 в„– 9094/11 по делу в„– А40-117038/10-141-979).
Именно Общество обратилось в Третейский суд о взыскании с Объединения задолженности по Договору подряда, что свидетельствует о том, что ему было известно о наличии третейской оговорки. Кроме того, при рассмотрении спора в Третейском суде Общество не заявляло об аффилированности Объединения и третейского судьи Никитина Е.Н., об отводе судьи не ходатайствовало.
Таким образом, довод заявителя о том, что обязательства по Договору подряда приняты им под влиянием заблуждения, следует отклонить.
Правовая природа третейского разбирательства в экономических отношениях основана на сложившемся исторически понимании третейского суда как органа разрешения споров при объединениях предпринимателей между участниками такого объединения (палаты, ассоциации, гильдии и т.п.) как суда третьей стороны, но такой же профессиональной, по отношению к двум другим спорящим. В таком случае третейский суд будет всегда аффилированным с обеими спорящими сторонами. Гарантия беспристрастности третейского суда в данном случае обеспечивается через беспристрастность конкретного состава арбитров, которая предполагается, если не доказано иное, и достигается за счет того, что третейский суд равно связан с обеими сторонами, каждая сторона может выбрать своего арбитра из списка или представить своего арбитра за пределами списка, либо стороны могут согласовать кандидатуру единственного арбитра, которому обе они доверяют.
Закон в„– 102-ФЗ допускает создание постоянно действующих третейских судов как объединениями предпринимателей, так и иными юридическими лицами. В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона в„– 102-ФЗ постоянно действующие третейские суды образуются торговыми палатами, организаторами торговли, осуществляющими свою деятельность в соответствии с Федеральным законом "Об организованных торгах", общественными объединениями предпринимателей и потребителей, иными организациями - юридическими лицами, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и их объединениями (ассоциациями, союзами) и действуют при этих организациях - юридических лицах.
Однако связь третейского суда и объединения, при котором он создан, либо учредителей такого объединения не исключает основанного на свободе воли обращения в такой третейский суд стороны, не являющейся участником такого объединения, при условии соблюдения стандартных гарантий справедливого разбирательства: свободы воли при выборе третейского суда и государственного судебного контроля за беспристрастностью третейского суда в традиционных процедурах оспаривания и принудительного исполнения третейского решения.
Закон в„– 102-ФЗ также не содержит положений, предусматривающих возможность разрешения третейским судом споров исключительно членов объединения, при котором он создан, или лиц, аффилированных юридическому лицу, создавшему третейский суд.
Следовательно, задача государственного суда состоит в том, чтобы в установленных законом формах проконтролировать, во-первых, насколько свободным был выбор такого аффилированного третейского органа участниками спора, в особенности нейтральной стороной, и, во-вторых, не привела ли аффилированность к небеспристрастности конкретных арбитров, а следовательно - к вынесению несправедливого третейского решения.
Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 18.11.2014 в„– 30-П и определении от 09.12.2014 в„– 2750-О, стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая - по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
При заключении Договора цессии Обществу было известно о том, что ему переходят права требования по Договору подряда, в котором содержится третейская оговорка.
Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации, указание на нарушение принципа беспристрастности при рассмотрении конкретного спора в качестве основания для отказа в исполнении третейского решения предполагает необходимость установления нарушения принципа беспристрастности именно составом третейского суда.
Тем не менее при этом суды должны исходить из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, участвующих в конкретных правоотношениях, а устанавливая такой баланс в спорных отношениях, принимать решение, отвечающее принципу справедливости (постановление от 18.11.2014 в„– 30-П, определение от 09.12.2014 в„– 2750-О Конституционного Суда Российской Федерации).
Следовательно, удовлетворяя заявление об отмене решения третейского суда по причине отсутствия беспристрастности такого суда, государственный суд должен установить, каким образом конкретным составом третейского суда был нарушен принцип беспристрастности третейского суда, в том числе ввиду наличия организационно-правовой связи третейского суда с одной из сторон спора, и привело ли это к нарушению баланса прав участников спорных отношений (какое субъективное право и какой стороны осталось без справедливой судебной защиты), а следовательно, к вынесению несправедливого третейского решения.
Как уже было указано выше, именно Общество обратилось в Третейский суд с иском о взыскании с Объединения задолженности. Возражений относительно порядка формирования состава Третейского суда Общество не представляло.
Заявитель не подтвердил, каким образом состав третейского суда нарушил принцип беспристрастности третейского суда, и какое субъективное право истца нарушено при вынесении решения Третейским судом, в чем проявилось нарушение принципа справедливости по отношению к истцу спорным третейским решением.
Как правильно отмечено арбитражным судом, независимость третейского судьи подразумевает отсутствие трудовых отношений, гражданско-правовых и иных правоотношений с одной из сторон спора. Доказательств того, что третейский судья Никитин Е.Н., рассматривавший третейский спор, состоит с Объединением в трудовых, гражданско-правовых и иных правоотношениях, не имеется, и на эти обстоятельства Общество не ссылается.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2016 по делу в„– А56-15230/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕКС КОНСАЛТИНГ" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕКС КОНСАЛТИНГ", место нахождения: 423451, Республика Татарстан, город Альметьевск, улица 8 Марта, дом 4а, кв. 28, ОГРН 1131644001785, ИНН 1644068521, 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 07.06.2016 в„– 33.

Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------