АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу в„– А56-13516/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Александровой Е.Н., Любченко И.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" Шабалина И.В. (доверенность от 07.12.2015), рассмотрев 16.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 (судьи Лопато И.Б., Есипова О.И., Семенова А.Б.) по делу в„– А56-13516/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" (ОГРН 1067746535944; ИНН 7703590927; место нахождения: Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 41, корп. 3И; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными предписаний Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1097847327709; ИНН 7838434432; место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 39; далее - Управление) от 17.12.2014 в„– 03.07-228, в„– 03.07-229, в„– 03.07-230, в„– 03.07-231, в„– 03.07-232, в„– 03.07-238.
Определением суда от 08.06.2015 производство по делу в части оспаривания Обществом предписания Управления от 17.12.2014 в„– 03.07-232 прекращено.
Решением суда первой инстанции от 22.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемые им предписания содержат неправомерные требования, поскольку постановке на учет в государственных органах спецтранспорт, допускаемый к эксплуатации только на территории аэродрома, не подлежит.
В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 01.12.2014 по 17.12.2014 Управление на основании распоряжения от 28.11.2014 в„– 911-р провело внеплановую выездную проверку соблюдения Обществом, являющимся главным оператором аэропорта "Пулково", требований нормативных правовых актов, установленных в области авиации.
В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 17.12.2014 в„– 03.07-236, что в нарушение пунктов 2, 2.1, 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 в„– 938, пункта 44 Инструкции по организации движения спецтранспорта и средств механизации на гражданских аэродромах Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.07.2006 в„– 82 (далее - Инструкция), пункта 24 Федеральных авиационных правил "Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов и почты", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23.06.2003 в„– 150 (далее - Правила), пункта 3.2.4 Руководства по организации работы и обслуживанию спецавтотранспорта аэропортов Российской Федерации, введенного в действие письмом Федеральной авиационной службы России от 07.04.1997 в„– 30/И (далее - РОРОС-95), Общество на территории аэропорта "Пулково" осуществляет эксплуатацию транспортных средств, которые не состоят на учете в государственных органах.
Об устранении выявленных нарушений в срок до 29.05.2015 Обществу выданы предписания от 17.12.2014 в„– 03.07-228, в„– 03.07-229, в„– 03.07-230, в„– 03.07-231, в„– 03.07-238.
Общество, не согласившись с предписаниями, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, придя к выводу о соответствии предписаний нормам действующего законодательства, в удовлетворении заявления отказал.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 84 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационная безопасность обеспечивается посредством предотвращения доступа посторонних лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта или аэродрома (подпункт 1 пункта 2).
В силу пункта 16 Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.11.2005 в„– 142, в контролируемой зоне аэропорта не допускается эксплуатация автомобилей и механизмов, не зарегистрированных в установленном порядке, а также личного транспорта (подпункт "а").
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 в„– 938 определены органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 2); регистрация транспортных средств, за исключением зарегистрированных в других странах и временно находящихся на территории Российской Федерации сроком до 6 месяцев, осуществляется с выдачей соответствующих документов и государственных регистрационных знаков (пункт 2.1); владельцы транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (пункт 3).
При этом согласно пункту 1 данного постановления Правительства Российской Федерации государственной регистрации на территории Российской Федерации подлежат автомототранспортные средства, тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также прицепы к ним, принадлежащие юридическим и физическим лицам.
Судами указано, что этот нормативный правовой акт не содержит исключений в отношении спецтранспорта, допускаемого к эксплуатации на территории аэропорта, обладающего указанными выше признаками.
В соответствии с пунктом 3.2.4 РОРОС-95 автобусы, автомобили грузовые, специальные и другая техника на автомобильных шасси, эксплуатируемая как на аэродроме, так и за пределами аэропорта, должна состоять на учете в органах Государственной инспекции по безопасности дорожного движения (ГИБДД), и иметь государственные регистрационные знаки, гаражные номера, паспорта и формуляры.
Автомобили, техника на автомобильных шасси, а также инженерная техника, эксплуатируемая только на территории аэродрома, за исключением самоходных дорожно-строительных машин и прицепов к ним, должна иметь гаражные номера. Учет этих машин, ведение на них паспортов и формуляров возлагается на аэропорт.
Пунктом 44 Инструкции предусмотрено, что спецмашины, допускаемые к эксплуатации на территории аэродрома, подлежат учету в соответствующих государственных органах.
Спецмашинам, допускаемым к эксплуатации только на территории аэродрома, присваиваются гаражные номера. Учет и ведение паспортов и формуляров на спецмашины производятся главным оператором аэропорта и организациями, осуществляющими эксплуатацию спецмашин.
В пункте 24 Правил указано, что спецтранспорт, допускаемый к эксплуатации на территории аэродрома и за ее пределами, должен состоять на учете в соответствующих уполномоченных государственных органах.
Спецтранспорт, допускаемый к эксплуатации только на территории аэродрома, должен иметь гаражный номер. Учет и ведение паспортов и формуляров на указанный спецтранспорт осуществляются юридическим лицом, осуществляющим аэропортовую деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов и почты.
Таким образом, автобусы, автомобили грузовые, специальные, другая техника на автомобильных шасси, эксплуатируемая как на аэродроме, так и за пределами аэропорта, должна состоять на учете в органах ГИБДД или государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (органах гостехнадзора).
Спецтранспорт, допускаемый к эксплуатации только на территории аэродрома, и который не обладает признаками, поименованными в пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 в„– 938, должен иметь гаражный номер, а учет и ведение паспортов и формуляров на такой спецтранспорт осуществляется главным оператором аэропорта.
Следовательно, для определения порядка регистрации и учета транспортных средств судам следовало установить, где осуществляется эксплуатация спорных транспортных средств - только на территории аэропорта "Пулково", либо как на территории аэропорта, так и за его пределами, а также установить, обладают ли эти транспортные средства указанными признаками.
Поскольку решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда вынесены без установления данных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, выводы судов о необходимости постановки Обществом на учет в органах ГИБДД или органах гостехнадзора всех транспортных средств, а также о правомерности оспариваемых предписаний, недостаточно обоснованны.
В связи с этим обжалуемые решение и постановление подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить, обладают ли спорные транспортные средства признаками, указанными в пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 в„– 938, определить территорию эксплуатации этих транспортных средств, после чего с учетом доводов и возражений сторон принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу в„– А56-13516/2015 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
И.С.ЛЮБЧЕНКО


------------------------------------------------------------------