АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу в„– А52-2805/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А., Сапоткиной Т.И., рассмотрев 11.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 26.02.2016 (судья Бударина Ж.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 (судьи Чередина Н.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу в„– А52-2805/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Реставрационная мастерская", место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Карла Маркса, д. 10, ОГРН 1026000961997, ИНН 6027012639 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области, место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Гоголя, д. 4, ОГРН 1036000327890, ИНН 6027080251 (далее - Управление), о признании недействительной односторонней сделки, оформленной уведомлением от 04.03.2015 в„– 1087-ож/02, в части установления с 01.01.2015 арендной платы по договору аренды от 19.12.2002 в„– 526, превышающей 697 290 руб. в год.
Протокольным определением от 15.10.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Новгородскую торгово-промышленную палату.
Решением суда от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2016, иск удовлетворен в полном объеме, с Управления в пользу Общества взыскано 11 000 руб. судебных расходов.
В кассационной жалобе Управление, оспаривая заключение судебной оценочной экспертизы от 14.01.2016 в„– 110-12-15, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, администрация города Пскова (арендодатель) и Общество (арендатор) 19.12.2002 заключили договор в„– 526 аренды земельного участка площадью 5197,8 кв. м с кадастровым номером 60:27:010310:13, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Карла Маркса, д. 10.
Согласно пункту 1.1 земельный участок передан Обществу в аренду до 01.01.2050 для осуществления уставной деятельности.
На основании соглашения от 01.03.2007 к договору аренды права и обязанности арендодателя по данному договору переданы Управлению.
Договор аренды и соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с пунктом 2.2 договора (в редакции соглашения от 01.03.2007) арендная плата за пользование земельным участком вносится арендатором ежеквартально равными частями до истечения 10-го дня следующего квартала, а за 4-й квартал - не позднее 15-го ноября расчетного года путем перечисления денежных средств в доход федерального бюджета по реквизитам, указанным в договоре.
Пунктом 2.1 договора (в редакции соглашения установлено, что размер арендной платы может быть изменен в одностороннем порядке арендодателем в указанных в данном соглашении случаях.
На основании постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 в„– 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Правила) Управлением произведена оценка рыночной стоимости земельного участка, в результате чего с 01.01.2015 установлен новый размер арендной платы - 1 813 350 руб. в год, о чем Управление уведомило Общество письмом от 04.03.2015 в„– 1087-ож/02.
Считая, что новый размер арендной платы завышен, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции установлено, что арендная плата рассчитана Управлением на основании отчета оценщика - Новгородской торгово-промышленной палаты - от 26.11.2014 в„– 0660101973/16, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка составляет 21 980 000 руб.
Поскольку между сторонами спор возник относительно рыночной стоимости арендуемого земельного участка, судом первой инстанции с учетом положений пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 в„– 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценки" Пырх Ольге Анатольевне.
В соответствии с экспертным заключением от 14.01.2016 в„– 110-12-15 и дополнительным экспертным заключением от 16.02.2016, подготовленными во исполнение определений суда, рыночная стоимость спорного земельного участка - 8 452 000 руб.
Представленные экспертные заключения оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела.
Лицами, участвующими в деле, результаты судебной экспертизы не опровергнуты.
При таких обстоятельствах суд признал достоверной рыночную стоимость земельного участка, составляющую в размере 8 452 000 руб., и пришел к выводу о том, что размер арендной платы, указанный в уведомлении от 04.03.2015 в„– 1087-ож/02, является завышенным. С учетом указанной рыночной стоимости земельного участка годовая арендная плата составит 697 290 руб.
На основании изложенного суд удовлетворил исковые требования Общества и признал оспариваемую сделку в части установления с 01.01.2015 арендной платы по договору, превышающей 697 290 руб. в год, недействительной.
Апелляционный суд согласился с таким решением.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Суды обеих инстанций при рассмотрении спора правомерно исходили из того, что арендная плата за спорный земельный участок, относящийся к федеральной собственности, подлежит исчислению согласно пункту 6 Правил на основании рыночной стоимости этого участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Данный вывод сторонами не оспаривался.
Как видно из материалов дела, заключение судебной оценочной экспертизы в„– 110-12-15 было представлено в материалы дела.
Управление представило письменные возражения на указанное заключение.
Процессуальный закон определяет действия суда в случае наличия сомнений в выводах, содержащихся в заключении судебной экспертизы (статья 87 АПК РФ).
По ходатайству истца в порядке статьи 86 АПК РФ в судебное заседание суда первой инстанции для дачи пояснений по заключению экспертизы была вызвана эксперт Пырх О.А.
На основании пункта 1 статьи 87 АПК РФ определением от 04.02.2016 суд назначил дополнительную судебную экспертизу, производство которой поручил тому же эксперту.
Дополнительное экспертное заключение от 16.02.2016 поступило в суд, по нему эксперт дала пояснения в судебном заседании.
Таким образом, судом первой инстанции устранены возникшие сомнения путем вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, а также путем назначения по своей инициативе дополнительной экспертизы, проведение которой поручено тому же эксперту.
По результатам оценки доказательств судом первой инстанции не установлено несоответствия экспертного заключения от 14.01.2016 с учетом выводов по дополнительной экспертизе требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.
Рыночная стоимость спорного земельного участка для определения размера арендной платы установлена по результатам судебной оценочной экспертизы.
Доводы подателя кассационной жалобы относительно сомнений в обоснованности экспертного заключения в„– 110-12-15 по тем же основаниям, что были изложены в возражениях, представленных суду первой инстанции, заявлены в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку полностью исследованы судами при рассмотрении спора по существу.
Процессуальных оснований для иной оценки доказательств суд кассационной инстанции не имеет.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 26.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу в„– А52-2805/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА

Судьи
М.А.РАКЧЕЕВА
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------