АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу в„– А52-1295/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Леонардо Керамиче" Шлемина А.А. (доверенность от 13.05.2016), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Псковской области Хурват Н.А. (доверенность от 04.09.2015 в„– 2.1-1-38/04555), рассмотрев 15.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леонардо Керамиче" на решение Арбитражного суда Псковской области от 12.01.2016 (судья Самойлова Т.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу в„– А52-1295/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Леонардо Керамиче", место нахождения: 181500, Псковская обл., г. Печоры, Заводская ул., д. 1, ОГРН 1026002541751, ИНН 6015005732 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Псковской области, место нахождения: 181350, Псковская обл., г. Остров, ул. 111 Стрелковой дивизии, д. 10а, ОГРН 1046001603328, ИНН 6013006265 (далее - Инспекция), от 31.12.2013 в„– 2.7-52/0429 в части доначисления 14 852 174 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 2 102 535 руб. 83 коп. пеней и 2 970 435 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), уменьшения на 2 236 133 руб. убытков, исчисленных по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), и предложения уплатить доначисленные (начисленные) суммы налога, пеней и штрафа, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 29 по городу Москве, место нахождения: 119454, Москва, ул. Лобачевского, д. 66а, ОГРН 1047729038224, ИНН 7729150007.
Решением от 12.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2016, заявленные требования удовлетворены частично. Суды признали недействительным решение Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 2 770 435 руб. штрафа, в остальной части в удовлетворении требований отказали.
В кассационной жалобе Общество просит вынесенные по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый - об удовлетворении заявления в полном объеме.
Податель жалобы не согласен с выводом судов о правомерности определения Инспекцией рыночной стоимости имущества на основании отчета общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Бюро оценки" от 22.11.2013 в„– 247-11-13.
В отзыве на жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.
Представитель соответчика, извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой 28.11.2013 составила акт в„– 2.7-52/0373дсп и 31.12.2013 приняла решение в„– 2.7-52/0429.
Указанным решением Обществу доначислено 14 852 174 руб. НДС, начислено 2 192 572 руб. 44 коп. пеней и 2 971 771 руб. штрафов, уменьшены на 2 236 133 руб. убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль, а также предложено уплатить доначисленные (начисленные) суммы налога, пеней и штрафов и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 08.04.2014 в„– 2.5-07/2563 решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество, считая решение от 31.12.2013 в„– 2.7-52/0429 частично недействительным, оспорило его в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанции признали недействительным решение Инспекции в части начисления Обществу 2 770 435 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Придя к выводу о том, что представленные Инспекцией доказательства подтверждают обоснованность ее вывода о занижении Обществом цены продажи объекта недвижимости, примененной в сделке с взаимозависимым лицом, суды отказали в удовлетворении заявления в остальной части. Суды также посчитали, что Инспекция обоснованно определила рыночную стоимость недвижимого имущества на основании отчета ООО "Бюро оценки" от 22.11.2013 в„– 247-11-13.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 1 статьи 38 НК РФ объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
Доходом согласно статье 41 НК РФ признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и определяемая в конкретной ситуации в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) по общему правилу определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ.
В ходе выездной проверки Инспекция установила занижение Обществом выручки от реализации недвижимого имущества.
Из материалов дела следует, что Общество 01.07.2011 заключило с ООО "Управдом" договор на продажу нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Псков, Коммунальная ул., д. 41, лит. "А-1", "А-1-2", "А-2", "А-1-3" с кадастровыми номерами 60:27:080102:36:10519-А-1 (объект 2), 60:27:080102:50:10519-А-1-2 (объект 3), 60:27:080102:50:10519-А-1-3 (объект 4), 60:27:080102:50:10519-А-2 (объект 5).
Согласно пункту 2.1 договора стоимость имущества составила 70 119 050 руб. 30 коп., в том числе: объекта 2-44 330 206 руб. 48 коп., объекта 3-2 395 978 руб. 20 коп., объекта 4-2 722 504 руб. 72 коп., объекта 5-20 670 360 руб. 90 коп.
В силу пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
Согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Суды сделали правильный вывод о том, что Инспекция в силу возложенных на нее полномочий обоснованно скорректировала налоговые обязательства заявителя применительно к положениям статьи 40 НК РФ.
Суды правомерно посчитали, что к спорным правоотношениям не подлежит применению статья 105.1 НК РФ.
Критерии отнесения организаций к взаимозависимым лицам установлены в пункте 1 статьи 20 НК РФ: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов, одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению, лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Данный перечень не является исчерпывающим в силу прямого указания на то в пункте 2 статьи 20 НК РФ, согласно которому суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 названной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 определения от 04.12.2003 в„– 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Закрепляющий это правомочие пункт 2 статьи 20 НК РФ находится в системной связи с пунктом 12 статьи 40 названного Кодекса. Данные положения вытекают из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации).
Оценив представленные в дело доказательства, суды сделали обоснованный вывод о том, что установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства в совокупности указывают на взаимозависимость Общества и ООО "Управдом", что оказало влияние на условия и результаты сделки от 01.07.2011.
В пунктах 4 - 11 статьи 40 НК РФ закреплены правила, которым налоговые органы обязаны следовать при определении рыночных цен в целях установления подлежащих доначислению сумм налога и пеней в проверяемом налоговом периоде, даны определения понятиям "рынок товаров (работ, услуг)", "идентичные и однородные товары", предусмотрены критерии признания тех или иных сделок сопоставимыми, указаны методы определения цены при отсутствии на соответствующем рынке сделок по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам), а также допустимые источники информации о рыночных ценах.
Эти положения Налогового кодекса Российской Федерации обязывают налоговые органы соблюдать установленные названным Кодексом условия их применения, причем корректировка цены сделки для целей налогообложения должна осуществляться не произвольно, а только по методам, определенным соответствующими нормами. Вопрос же о том, возможно ли применение того или иного метода расчета цены сделки в случае ее корректировки, подлежит разрешению с учетом юридически значимых обстоятельств, позволяющих в индивидуальном порядке дать оценку действиям налогоплательщика.
Как выяснили суды, с целью определения рыночной цены проданного по договору от 01.07.2011 недвижимого имущества Инспекция направила запросы: от 24.09.2013 в„– 2453 - в Торгово-промышленную палату Псковской области, от 24.09.2013 в„– 2452 - в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Псковской области, от 24.09.2013 в„– 2451 - в Управление Федеральной антимонопольной службы по Псковской области, Комитет по экономическому развитию промышленности и торговле Псковской области, Комитет по тарифам и энергетике администрации Псковской области.
Однако определить рыночную цену путем применения метода цены идентичных (однородных) товаров Инспекция не смогла по причине отсутствия у соответствующих вышеперечисленных уполномоченных органов информации о рыночных ценах на идентичное имущество.
Также Инспекция не имела возможности применить метод цены последующей реализации, поскольку недвижимое имущество в декабре 2011 года реализовано ООО "Евро-Керамика", которое является взаимозависимым с Обществом лицом по указанной сделке.
Использовать затратный метод для определения рыночной стоимости недвижимого имущества Инспекция также не могла, поскольку названное имущество было получено от закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) "Псковпищепром" в качестве вклада в уставный капитал.
Инспекция на основании статьи 95 НК РФ привлекла эксперта и определила рыночную стоимость имущества, а именно 141 935 000 руб. исходя из отчета ООО "Бюро оценки" от 22.11.2013 в„– 247-11-13.
К представленному Обществом отчету ЗАО "Консалт Оценка" от 25.05.2011 в„– 74/2011, согласно которому на 12.05.2011 рыночная стоимость нежилых зданий составляла 71 808 700 руб., суды отнеслись критически, поскольку в нем стоимость объекта определена в ценах 1984 года.
Так как Общество не согласилось с установленной Инспекцией рыночной стоимостью спорных объектов недвижимости, суд первой инстанции для ее определения назначил судебную экспертизу.
В соответствии с заключением эксперта от 24.09.2015 в„– 06-09СЭ рыночная стоимость объектов недвижимости на 01.07.2011 составила 625 400 000 руб., в том числе НДС 94 400 000 руб.
Поскольку проведенная судом экспертиза подтвердила занижение более чем на 20 процентов стоимости объектов недвижимости, указанной в договоре от 01.07.2011, суды пришли к выводу о правомерности доначисления Инспекцией НДС и уменьшения убытка, исчисленных исходя из рыночных цен по сделке (доведения цены сделки до рыночной), определенных на основании отчета ООО "Бюро оценки" в„– 247-11-13, а также начисления пеней и штрафа.
При этом суды обоснованно исходили из того, что совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об особом характере взаимоотношений участников сделки по отчуждению недвижимого имущества, позволяет сделать вывод о согласованности их действий для получения необоснованной налоговой выгоды.
Довод подателя жалобы о неправомерном принятии судами отчета от 22.11.2013 в„– 247-11-13, представленного Инспекцией, и отклонении отчета от 25.05.2011 в„– 74/2011, представленного заявителем, был предметом оценки судов и правомерно отклонен.
Ввиду изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества в рассматриваемой части.
Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.
Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
При подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 07.06.2016 в„– 120 Общество уплатило 3000 руб. государственной пошлины вместо 1500 руб.
Излишне уплаченная сумма (1500 руб.) подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 12.01.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу в„– А52-1295/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леонардо Керамиче" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Леонардо Керамиче", место нахождения: 181500, Псковская обл., г. Печоры, Заводская ул., д. 1, ОГРН 1026002541751, ИНН 6015005732, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 07.06.2016 в„– 120.

Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА


------------------------------------------------------------------