АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу в„– А44-4929/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А., рассмотрев 15.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента финансов Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.12.2015 (судья Аксенов И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 (судьи Тарасова О.А., Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н.) по делу в„– А44-4929/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврогаз", место нахождения: 173008, Великий Новгород, ш. Сырковское, д. 22; ОГРН 1055300906902, ИНН 5321101835, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту финансов Новгородской области место нахождения: 173005, Великий Новгород, пл. Победы-Софийская, д. 1; ОГРН 1025300788094, ИНН 5321028776, (далее - Департамент) о взыскании 19 087 940 руб. 65 коп. убытков от реализации сжиженного газа населению за период с четвертого квартала 2014 по первый квартал 2015 года (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по ценовой и тарифной политике области (далее - Комитет).
Решением суда от 28.12.2015 требования заявителя удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2016 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что в данном случае убытки необходимо рассчитывать как разницу между экономически обоснованными розничными ценами, приведенными в таблице в„– 8 протокола заседания правления комитета от 07.10.2014, и ценами, установленными постановлением комитета от 08.10.2014 в„– 37, умножив полученную разницу на объем оказанных услуг.
В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения. Третье лицо поддержало доводы кассационной жалобы.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что распоряжением правительства Новгородской области от 01.10.2013 в„– 131-рг общество определено уполномоченной организацией по обеспечению поставок сжиженного углеводородного газа для бытовых нужд населения Новгородской области.
Постановлением комитета от 01.10.2013 в„– 47 "О предельных максимальных розничных ценах на сжиженный газ, реализуемый обществом с ограниченной ответственностью "Еврогаз" населению, а также жилищно-эксплуатационным организациям, организациям, управляющим многоквартирными домами, жилищно-строительным кооперативам и товариществам собственников жилья для бытовых нужд населения" (далее - Постановление от 01.10.2013 в„– 47) установлены предельные розничные цены с налогом на добавленную стоимость (далее - НДС): на сжиженный газ в баллонах без доставки до потребителя - 33 руб. 66 коп. за 1 кг; на сжиженный газ в баллонах с доставкой до потребителя - 41 руб. 18 коп. за 1 кг; на сжиженный газ из групповых резервуарных установок - 38 руб. 56 коп. за 1 кг.
В дальнейшем по факту обращения истца с заявлением об установлении розничных цен на реализуемый населению сжиженный газ на 2014 год постановлением Комитета от 08.10.2014 в„– 37 истцу установлены предельные розничные цены: на сжиженный газ в баллонах без доставки до потребителя - 35 руб. 07 коп. за 1 кг по 30.06.2015 и 37 руб. 70 коп.. за 1 кг с 01.07.2015; на сжиженный газ в баллонах с доставкой до потребителя - 42 руб. 91 коп. за 1 кг по 30.06.2015 и 46 руб. 13 коп. за 1 кг с 01.07.2015; на сжиженный газ из групповых резервуарных установок - 40 руб. 18 коп. за 1 кг по 30.06.2015 и 43 руб. 19 коп. за 1 кг с 01.07.2015; на сжиженный газ из групповых газовых резервуарных установок при наличии прибора учета - 96 руб. 84 коп. за 1 кг по 30.06.2015 и 104 руб. 10 коп. за 1 кг с 01.07.2015 (далее - Постановление от 08.10.2014 в„– 37).
Поскольку в результате установления уполномоченным органом розничных цен на товар, реализуемый Обществом, последнее понесло убытки в виде выпадающих доходов, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
По расчетам истца с учетом последующих уточнений, основанных на результатах проведенной в ходе рассмотрения в суде первой инстанции экспертизы, за четвертый квартал 2014 года и первый квартал 2015 года убытки составили 19 087 940 руб. 65 коп., которые истец просил взыскать с Департамента.
Суд первой инстанции требования общества удовлетворил.
Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 4 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 в„– 1021 "О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации", государственному регулированию на территории Российской Федерации подлежат розничные цены на газ, реализуемый населению.
Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 в„– 332 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен на газ и сырье для его производства" розничные цены на газ, реализуемый населению, а также жилищно-эксплуатационным организациям, организациям, управляющим многоквартирными домами, жилищно-строительным кооперативам и товариществам собственников жилья для бытовых нужд населения (кроме газа для арендаторов нежилых помещений в жилых домах и газа для заправки автотранспортных средств), утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Судебные инстанции обоснованно указали, что убытки, понесенные ресурсоснабжающей организацией ввиду оказания ею услуг по регулируемым ценам, подлежат возмещению в соответствии со статьями 1069, 15 и 16 ГК РФ, что не оспаривается ответчиком.
Довод подателя жалобы вновь заявленный в кассационной жалобе о том, что в данном случае при расчете убытков следует руководствоваться межтарифной разницей, определенной исходя из цен, приведенных в таблице в„– 8 протокола заседания правления Комитета от 07.10.2014, и цен, установленных постановлением от 08.10.2014 в„– 37, был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 29.03.2011 в„– 2-П межтарифная разница представляет собой разницу между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса.
Однако в данном случае нет оснований полагать, что уполномоченным органом утверждались экономически обоснованные тарифы для группы потребителей, не относящихся к населению, отражающие реальные затраты истца на производство соответствующего ресурса, в связи с чем суды правомерно отклонили доводы ответчика, основанные на сведениях, содержащихся в таблице в„– 8 протокола заседания правления комитета от 07.10.2014.
Судом первой инстанции назначена судебная экономическая экспертиза в целях определения размера убытков, причиненных истцу в спорный период ввиду реализации сжиженного газа по установленным уполномоченным органом тарифам для населения, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "ЛИВ и К".
Согласно экспертному заключению от 30.10.2015 за четвертый квартал 2014 года и первый квартал 2015 года обществу причинены убытки от реализации сжиженного газа населению по тарифам, установленным постановлением от 01.10.2013 в„– 47 и постановлением от 08.10.2014 в„– 37, которые составили 19 087 940 руб. 65 коп.
Ответчик не поставил под сомнение выводы экспертизы, не указал на нарушение требований действующего законодательства при ее производстве.
Судебные инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и доводы, обоснованно удовлетворили требования общества.
Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу в„– А44-4929/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу департамента финансов Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------