АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу в„– А42-8053/2008

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В., рассмотрев 09.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз "Северная Звезда" Васильевой Е.Н. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2015 (судья Кучина М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу в„– А42-8053/2008,

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2008 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз "Северная Звезда", место нахождения: 184664, Мурманская обл., г. Полярный, с. Белокаменка, д. 35, ОГРН 1025100804013, ИНН 5116040354 (далее - Кооператив), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением от 30.04.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Иванов С.Ю.
Определением от 05.10.2010 в отношении Кооператива введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Иванов С.Ю.
Определением от 21.10.2013 внешним управляющим утверждена Васильева Елена Николаевна.
Решением от 29.01.2014 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Васильеву Е.Н.
Определением от 10.04.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Васильева Е.Н.
В рамках дела о банкротстве должника 29.10.2015 его конкурсный управляющий Васильева Е.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 4.2.1 договора от 05.09.2008 купли-продажи рыбопродукции, заключенного Кооперативом и обществом с ограниченной ответственностью "Арктикрыба" (далее - ООО "Арктикрыба").
К участию в деле также привлечены общество с ограниченной ответственностью "АртФлот" (далее - ООО "АртФлот"), индивидуальный предприниматель Перфиловой Анастасии Евгеньевне (далее - Предприниматель).
Определением от 07.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Васильева Е.Н. просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает на неправомерное применение судами срока исковой давности, а также на фиктивность и мнимость оспариваемой сделки.
По мнению подателя жалобы перечисление задатка не должнику, а третьему лицу свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами договора.
В отзыве на жалобу ООО "АртФлот" и Предприниматель просят оставить жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, ООО "Арктикрыба" (покупатель) и Кооператив (продавец) заключили договор от 05.09.2008 купли-продажи рыбопродукции (далее - Договор).
Предварительная сумма Договора составила 7 640 000 руб. (пункт 1.3 Договора).
Согласно пункту 4.2.1 Договора покупатель обязался в срок до 15.10.2008 оплатить продавцу задаток в размере 7 640 000 руб.
ООО "Арктикрыба" по договору цессии от 03.01.2009 уступило право требования по Договору ООО "АртФлот".
Определением от 24.12.2010 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов Кооператива включено требование ООО "АртФлот" в размере 104 560 339 руб., полученное по договору цессии от 03.01.2009.
Определением от 22.10.2015 в реестре требований кредиторов должника произведена замена ООО "АртФлот" на Предпринимателем на основании заключенного указанными лицами 20.03.2015 договора уступки права требования к должнику в сумме 71 446 351 руб. 54 коп.
Ссылаясь на то, что платеж, равный размеру обязательства, лишен обеспечительной функции и не может быть квалифицирован как задаток, а по смыслу статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является авансом, пунктом 4.2.1 Договора нарушены права и законные интересы должника и лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, конкурсный управляющий Васильева Е.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В ходе судебного разбирательства ООО "АртФлот" и Предприниматель заявили о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, а также посчитал нарушенным срок исковой давности.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы судов являются правомерными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьей 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды двух инстанций правомерно исходили из того, что закон не устанавливает соотношения размера задатка и цены договора.
Установив, что требование к форме соглашения о задатке соблюдено, суды верно квалифицировали предусмотренный пунктом 4.2.1 Договора платеж как задаток.
Довод жалобы о необоснованности вывода о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что первый внешний управляющий должника утвержден 05.10.2010, а настоящее заявление подано конкурсным управляющим 29.10.2015, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности.
Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности подачи заявления о признании недействительным Договора в части пункта 4.2.1 в установленном порядке и в установленные сроки конкурсный управляющий должника в материалы дела не представил.
Ввиду изложенного суды двух инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы конкурсного управляющего о наличии признаков мнимости и притворности сделки обоснованно оставлены без рассмотрения апелляционным судом в силу части 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку не были заявлены при разрешении обособленного спора в суде первой инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанных судами выводов.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу в„– А42-8053/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз "Северная звезда" Васильевой Елены Николаевны - без удовлетворения.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз "Северная звезда", место нахождения: 184664, Мурманская обл., г. Полярный, с. Белокаменка, д. 35, ОГРН 1025100804013, ИНН 5116040354, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------