АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу в„– А42-6477/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Ракчеевой М.А., при участии от индивидуального предпринимателя Полянской И.В. ее представителя Шибанова И.Д. (доверенность от 21.04.2016), рассмотрев 11.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полянской Ирины Вячеславовны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2015 (судья Никитина О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу в„– А42-6477/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Карапетян Карапет Вануши, ОГРНИП 304511017600098, ИНН 511000265288, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Полянской Ирине Вячеславовне, ОГРНИП 312519008200047, ИНН 519010094117, о взыскании 686 088 руб. пеней за несвоевременное перечисление арендной платы за март 2014 года по договору от 01.11.2013 аренды недвижимого имущества, начисленных за период с 10.03.2014 по 09.06.2015 в соответствии с пунктом 3.6 договора.
Решением суда от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2016, с Полянской И.В. пользу Карапетяна К.В. взыскано 686 088 руб. пеней и 16 722 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.
В кассационной жалобе Полянская И.В., считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, суды ошибочно посчитали факт наличия задолженности по договору за март 2014 года установленным, поскольку не проверили и не дали оценку представленным в материалы дела платежным поручениям и альтернативному расчету, согласно которым у Полянской И.В. в названный период имелась переплата в сумме 109 013 руб. 61 коп.
В отзыве на жалобу Карапетян К.В. указал, что доводы Полянской И.В. сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств дела и с учетом подачи ею в Арбитражный суд Мурманской области заявления о рассрочке исполнения решения суда первой инстанции свидетельствуют о затягивании судебного процесса. Кроме того, Карапетян К.В. ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.
В судебном заседании представитель Полянской И.В. поддержал доводы, приведенные в жалобе.
С учетом заявленного Карапетяном К.В. ходатайства и в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, Карапетян К.В. (арендодатель) и Полянская И.В. (арендатор) 01.11.2013 заключили договор аренды нежилого помещения общей площадью 930,42 кв. м, находящегося по адресу: г. Североморск, Советская ул., д. 22а.
Пунктом 3.6 договора предусмотрено взыскание с арендатора за несвоевременную оплату аренды неустойки (пеней) в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2014 по делу в„– А42-2818/2014 с Полянской И.В. в пользу Карапетяна К.В. взыскано 956 223 руб. задолженности по арендной плате по договору от 01.11.2013, в том числе 304 929 руб. за март 2014 года, 651 294 руб. за апрель 2014 года, а также 15 264 руб. 46 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.
Полянская И.В. 28.04.2015 обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о пересмотре решения от 08.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2015 решение от 08.07.2014 отменено, дело назначено к повторному рассмотрению.
Определением от 21.07.2015 производство по указанному делу прекращено в связи с отказом истца от иска в полном объеме в связи с уплатой ответчиком задолженности по арендным платежам.
Оплата аренды за март 2014 года произведена Полянской И.В. платежным поручением от 09.06.2015 в„– 23 на сумму 304 929 руб.
Определением от 27.11.2015 о повороте исполнения судебного акта арбитражный суд обязал Карапетяна К.В. возвратить Полянской И.В. 32 436 руб. 35 коп. арендной платы за апрель 2014 года в связи с недоказанностью истцом факта нахождения Полянской И.В. в этот период в арендуемом помещении.
Поскольку платеж за март 2014 года был внесен Полянской И.В. только 09.06.2015, истец на основании пункта 3.6 договора аренды начислил на сумму долга - 304 929 руб. - неустойку за период с 10.03.2014 по 09.06.2015 и обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции установил факт несвоевременное внесения арендной платы за март 2014 года, проверил расчет пеней и признал требования истца правомерными. При этом суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и, применив положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", отклонил довод Полянской И.В. о несоразмерности взысканной неустойки последствиям исполнения обязательства.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судами установлено и материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате аренды за март 2014 года, за что предусмотрена договорная ответственность в виде пеней.
Довод подателя жалобы о наличии у нее переплаты по договору аренды за спорный период суд первой инстанции исследовал и мотивированно отклонил.
Как видно из материалов дела, долг по арендной плате в размере 304 929 руб. был добровольно уплачен Полянской И.В. по платежному поручению от 09.06.2015 в„– 23, в котором в назначении платежа указано "оплата за аренду помещения по д-ру б/н от 01.11.2013 за март 2014 года". Суд также принял во внимание судебные акты по делу в„– А42-2818/2014 и сделал верный вывод о том, что отказ Карапетяна К.В. от иска в части основного долга в связи с его уплатой должником не лишает истца права на взыскание пеней.
Указанная в жалобе спорная сумма (109 013 руб. 61 коп.) согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 14.04.2014 в„– 21 является оплатой за коммунальные услуги по договору, что следует из назначения платежа.
Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.06.2015, в котором учтена указанная спорная сумма, задолженность погашена.
Наличие переплаты за аренду за март 2014 года ответчик по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ не подтвердила.
Иных доводов податель жалобы в кассационной жалобе и ее представитель в судебном заседании не привели.
При таких обстоятельствах установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу в„– А42-6477/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полянской Ирины Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА

Судьи
М.А.РАКЧЕЕВА
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------