АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу в„– А26-2998/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Кудина А.Г., Любченко И.С., рассмотрев 15.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рапид" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.12.2015 (судья Ильющенко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 (судьи Лопато И.Б., Есипова О.И., Семенова А.Б.) по делу в„– А26-2998/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рапид" (место нахождения: 186422, Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Спиридонова, 25, пом. 32, ОГРН 1031000870350, ИНН 1006006025; далее - общество, ООО "Рапид") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (место нахождения: 185031, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, 1А, ОГРН 1021000526326, ИНН 1001041153; далее - УФАС) от 24.03.2014 по делу в„– 04-45/06-2015.
Определениями от 20.04.2015 и 11.06.2015 суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственный комитет Республики Карелия по дорожному хозяйству, транспорту и связи (место нахождения: 185030, г. Петрозаводск, ул. Маршала Мерецкова, 8А, ОГРН 1131001011283, ИНН 1001274165; далее - комитет), государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Карелавтотранс" (место нахождения: 185002, г. Петрозаводск, ул. Чапаева, 3, ОГРН 1021000529681, ИНН 1001000936; далее - ГУП РК "Карелавтотранс"), общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-транссервис" (место нахождения: 185518, Республика Карелия, Прионежский р-н, пос. Ладва, Советская ул., 1Б, ОГРН 1081038001220, ИНН 1020016314; далее - ООО "Экспресс-транссервис"), общество с ограниченной ответственностью "Транском" (место нахождения: 185001, г. Петрозаводск, Путейская ул., 5, ОГРН 1141001009027, ИНН 1001286259; далее - ООО "Транском"), общество с ограниченной ответственностью "АТК" (место нахождения: 185001, г. Петрозаводск, Путейская ул., 5; далее - ООО "АТК"), общество с ограниченной ответственностью "Инлайн" (место нахождения: 185001, г. Петрозаводск, Первомайский пр., 15, ОГРН 1151001001095, ИНН 1001292887; далее - ООО "Инлайн"), общество с ограниченной ответственностью "Полет" (место нахождения: 185001, г. Петрозаводск, Путейская ул., 5, оф. 8, ОГРН 1151001001051, ИНН 1001292855; далее - ООО "Полет").
Решением суда от 19.09.2015 (судья Ильющенко О.В.) ООО "Рапид" отказано в удовлетворении заявления.
В апелляционном и кассационном порядке дело не рассматривалось.
В ноябре 2015 года ООО "Транском" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с ООО "Рапид" 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в„– А26-2998/2015.
Определением суда от 07.12.2015 заявление удовлетворено частично, с ООО "Рапид" в пользу ООО "Транском" взыскано 10 000 руб. судебных издержек.
Постановлением апелляционного суда от 19.04.2016 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить обжалуемые определение и постановление и принять по делу новый судебный акт. По мнению общества, суды не учли, что оно не предъявляло требований к ООО "Транском"; участие представителя ООО "Транском" в судебных заседаниях является исполнением процессуальной обязанности и само по себе не служит основанием для возмещения судебных расходов; заинтересованность ООО "Транском" в исходе дела не является основанием для возмещения ему судебных издержек.
Представители ООО "Рапид", УФАС, комитета, ГУП РК "Карелавтотранс", ООО "Экспресс-транссервис", ООО "Транском", ООО "АТК", ООО "Инлайн", ООО "Полет", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, в подтверждение понесенных судебных расходов ООО "Транском" представило в материалы дела договор от 07.06.2015 в„– 27 о возмездном оказании юридических услуг, заключенный с индивидуальным предпринимателем Лобаго О.А., акт приемки выполненных работ от 15.09.2015, расходный кассовый ордер от 22.09.2015 в„– 158 (том дела III, листы 72 - 75).
Представитель ООО "Транском" участвовал в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, представил отзыв на заявление ООО "Рапид" (том дела II; листы 119 - 121).
Суды обоснованно сочли, что материалами дела подтвержден факт несения третьим лицом (ООО "Транском") расходов по оплате услуг представителя в рамках настоящего дела, в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции; сумма фактически понесенных расходов составляет 15 000 руб.
Выводы судов по вопросу о судебных расходах являются законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).
В соответствии с пунктами 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, статья 65 АПК РФ (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункты 3 и 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"; далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ в„– 121).
В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 в„– 18118/07.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, являются лицами, участвующими в деле, наделены определенными процессуальными правами, которые реализуются в соответствии с требованиями статей 41 и 51 АПК РФ.
Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ (пункт 14 информационного письма Президиума ВАС РФ в„– 121).
Доводы общества по существу вопроса о судебных расходах рассмотрены судами и обоснованно отклонены ввиду приведенных норм процессуального права и разъяснений, а также правовых позиций, отраженных в постановлениях Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 в„– 14592/11, от 04.02.2014 в„– 15112/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2015 в„– 301-ЭС14-8318.
В данном случае ООО "Транском" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне управления; имеются основания считать, что решение суда первой инстанции принято и в пользу ООО "Транском"; последнее активно использовало процессуальные права в данном судебном процессе в своем юридическом интересе.
Согласно пункту 3.1 упомянутого выше договора от 07.06.2015 в„– 27 о возмездном оказании юридических услуг стоимость юридических услуг в размере 15 000 руб. включает в себя плату за участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции (не менее чем в двух заседаниях) и составление отзыва, а также плату за составление апелляционной или кассационной жалобы.
Поскольку в рассматриваемом случае решение суда не было обжаловано в судах апелляционной и кассационной инстанций (с учетом отсутствия в договоре разграничения стоимости каждой услуги в отдельности), суд первой инстанции снизил подлежащую взысканию в пользу ООО "Транском" сумму расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.
Суды проанализировали представленные в материалы дела доказательства, учли обстоятельства конкретного дела, его характер и степень сложности, объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность в конкретном случае, количество судебных заседаний.
Выводы судов в полной мере отвечают требованиям статьи 71 АПК РФ.
Суды пришли к законным и обоснованным выводам, обусловленным поиском необходимого баланса прав и законных интересов участников спора.
Основания для иной оценки выводов судебных инстанций по существу вопроса о судебных расходах, изменения либо отмены обжалуемых определения и постановления отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А26-2998/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рапид" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ

Судьи
А.Г.КУДИН
И.С.ЛЮБЧЕНКО


------------------------------------------------------------------