АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу в„– А26-10901/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Кудина А.Г., Любченко И.С., рассмотрев 15.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.12.2015 (судья Ильющенко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Сомова Е.А.) по делу в„– А26-10901/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (место нахождения: 105037, Москва, Заводской проезд, 15, пом. 1, ком. 2, ОГРН 1137746551678, ИНН 7719849163; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) об оспаривании отказа Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия (место нахождения: 185035, г. Петрозаводск, ул. Андропова, 2/24, ОГРН 1071001000828, ИНН 1001016090; далее - министерство) в выделении обществу дополнительного объема древесины на 2014 год за счет недоиспользованного объема древесины в 2011-2013 годах, выраженного в письмах от 19.12.2014 в„– 2.2-21/10522 и от 24.12.2014 в„– 2.2-21/10659, а также отказа в приеме лесных деклараций от 09.12.2014 на дополнительный объем древесины, выраженного в письмах от 16.12.2014 в„– 2438 и 2438/2.
Решением суда от 26.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2015, заявление общества удовлетворено; оспариваемые отказы министерства признаны незаконными, не соответствующими требованиям Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), Правилам заготовки древесины, утвержденным приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 в„– 337, Порядку заполнения и подачи лесной декларации, утвержденному приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 17.01.2012 в„– 18. В порядке статьи 201 АПК РФ суд обязал министерство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества - принять решение о выделении заявителю дополнительного объема древесины на 2014 год за счет недоиспользованного объема древесины в 2011 - 2013 годах и принять лесные декларации от 09.12.2014.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В ноябре 2015 года общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с министерства (с учетом уточнения) 33 930 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в„– А26-10901/2014 в трех судебных инстанциях.
Определением суда от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2016, заявление общества удовлетворено: с министерства в пользу общества взыскано 33 930 руб. судебных издержек.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить обжалуемые определение и постановление и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами положений статьи 110 АПК РФ. Министерство полагает, что в рассматриваемом случае заявленная сумма судебных расходов завышена; заявление общества подлежит удовлетворению в размере 23 930 руб.
Представители министерства и общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой и кассационной инстанций обществом представлены договор на оказание юридических услуг от 22.12.2014, заключенный с индивидуальным предпринимателем Осиповой В.И., в соответствии с пунктом 3.3 которого интересы общества уполномочена представлять Тельтевская Ю.А.; задание от 22.12.2014 в„– 1-АС (подготовка искового заявления, представление интересов клиента в суде первой инстанции), согласно которому стоимость оказанных услуг составляет 20 000 руб.; акт приемки-сдачи оказанных услуг от 30.03.2015; платежные поручения от 26.12.2014 в„– 1511 на сумму 10 000 руб., от 13.02.2015 в„– 141 на сумму 10 000 руб.; задание от 17.08.2015 в„– 1-КАС (представление интересов клиента в Арбитражном суде Северо-Западного округа), согласно которому стоимость оказанных услуг составляет 5000 руб.; акт приемки - сдачи оказанных услуг от 28.09.2015, платежное поручение от 25.08.2015 в„– 384 на сумму 5000 руб.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции обществом представлены договор на оказание юридических услуг от 15.05.2015, заключенный с индивидуальным предпринимателем Пучинской С.А. (проведение анализа документов, консультирование клиента, представление интересов клиента в судебном процессе), согласно которому стоимость оказанных услуг составляет 5000 руб. (пункт 5.1 договора); акт выполненных работ от 30.07.2015; платежное поручение от 18.06.2015 в„– 624 на сумму 5000 руб.; платежное поручение от 29.07.2015 в„– 639 на сумму 4430 руб. и электронные проездные документы - железнодорожные билеты, подтверждающие расходы на проезд представителя к судебному заседанию, назначенному на 08.06.2015, из г. Петрозаводск в Санкт-Петербург и обратно.
Материалами дела подтверждается, что представитель Тельтевская Ю.А. представляла интересы заявителя 25.03.2015 в судебном заседании суда первой инстанции, подала заявление об уточнении исковых требований, 23.03.2015 представила в суд письменную позицию по делу; ею также подписан отзыв на кассационную жалобу.
Пучинская С.А. представляла интересы общества в апелляционном суде (протокол судебного заседания от 08.06.2015).
Таким образом, как обоснованно сочли суды, материалами дела подтверждается, что заявленные обществом расходы на оплату услуг представителей связаны с защитой интересов по настоящему делу и фактически им понесены.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, статья 65 АПК РФ (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункты 3 и 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 в„– 18118/07.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В данном случае, исследовав и оценив доказательства, суды не нашли оснований счесть предъявленную к взысканию сумму понесенных заявителем расходов чрезмерной и неразумной.
Судами учтены фактическое участие представителей при рассмотрении дела, подготовка ими процессуальных документов по делу, а равно представленная обществом информация о стоимости юридических услуг по подготовке заявлений об оспаривании действий (бездействия), решений органов государственной власти в области лесных правоотношений, по представлению различными организациями интересов в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций. Представленная министерством информация о стоимости юридических услуг в целом не опровергает представленные обществом доказательства и пояснения о стоимости юридических услуг.
Суды также проанализировали представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства конкретного дела, его характер и степень сложности, объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность в конкретном случае, количество судебных заседаний.
Выводы судов в полной мере отвечают требованиям статьи 71 АПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств при отсутствии к тому процессуальных предпосылок, поскольку суды пришли к законным и обоснованным выводам, обусловленным поиском необходимого баланса прав и законных интересов участников спора.
Основания для иной оценки выводов судебных инстанций по существу вопроса о судебных расходах, изменения либо отмены обжалуемых определения и постановления отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А26-10901/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ

Судьи
А.Г.КУДИН
И.С.ЛЮБЧЕНКО


------------------------------------------------------------------