АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу в„– А21-8791/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Яковца А.В., рассмотрев 16.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтикСтройСеть" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2015 (судья Ковалев Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу в„– А21-8791/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Шкабары Людмилы Павловны возбуждено дело о банкротстве закрытого акционерного общества "Вестлес", место нахождения: 236035, г. Калининград, Петрозаводская ул., д. 9А, ОГРН 1023901863952, ИНН 3908014540 (далее - Общество).
Определением от 09.12.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Спиркин Андрей Алексеевич.
Решением от 10.06.2015 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Березина Татьяна Владимировна, о чем 27.06.2015 опубликовано сообщение.
Общество с ограниченной ответственностью "БалтикСтройСеть", место нахождения: 236001, г. Калининград, ул. Согласия, д. 6, к. 20, ОГРН 1053902817924, ИНН 3906134256 (далее - Предприятие), обратилось 05.08.2015 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 3.744.444 руб.
Определением от 11.11.2015 к участию в обособленном споре привлечено общество с ограниченной ответственностью "Астэкс", место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Пугачева, д. 29, к. 4, ОГРН 1103925001729, ИНН 3904610277 (далее - Фирма).
Определением от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Предприятие просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на то, что Предприятие, предъявляя требование на основании векселя как ценной бумаги, не заявляло об изменении основания требования и сделать это ему не предлагали суд первой инстанции и апелляционный суд.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд, обоснованно, как указано в жалобе, расценивший предъявленный вексель в качестве долговой расписки, а не ценной бумаги, тем самым вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, самостоятельно изменив основание заявленного требования, лишив при этом Предприятие возможности представить дополнительные доказательства, подтверждающие основания возникновения задолженности Общества.
Податель жалобы полагает, что устранить указанные нарушения возможно при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.
В жалобе указано, что Предприятие не представило в суд первой инстанции и в апелляционный суд договор цессии, по которому получило от Фирмы право требования к должнику, но в деле имеется договор, по которому Общество выдало Фирме вексель в рамках реструктуризации задолженности, возникшей по различным договорам.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, Общество выдало простой вексель серии А в„– 000100-10 на сумму 3.744.444 руб. по приказу предъявителю, срок предъявления - по предъявлении, но не ранее 30.06.2013.
Оборотная сторона векселя содержит индоссамент, на котором стоит печать Фирмы с указанием на оплату Предприятию.
Как следует из заявления Предприятия, вексель принят им от Фирмы в счет погашения задолженности на основании акта сверки расчетов от 30.12.2011.
Отказывая в признании требования обоснованным, суд первой инстанции указал на дефект формы и содержания векселя.
Апелляционный суд установил, что в векселе отсутствует наименование лица, которому или по приказу которого должен совершаться платеж по векселю, в то время как в силу статьи 1 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 в„– 104/1341 (далее - Положение) переводный вексель обязательно должен содержать наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен, то есть первого векселедержателя.
Статьей 75 Положения установлен перечень обязательных реквизитов для простого векселя, в частности, обозначение первого векселедержателя должно представлять собой наименование определенного лица, поскольку легитимный держатель должен быть указан на векселе.
В силу пункта 2 статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 76 Положения вексель, на основании которого Предприятием предъявлено требование, не имеет силы векселя.
Вместе с тем, как обоснованно признал апелляционный суд, заявленное требование должно быть рассмотрено на основании норм гражданского права об обыкновенном долговом документе, что и было сделано апелляционным судом. При этом апелляционный суд лишь восполнил пробелы, допущенные в применении судом первой инстанции норм материального права, а не изменил, как ошибочно полагает податель кассационной жалобы, основание требования, заявленного со ссылкой на конкретный документ и рассмотренного на основании этого же документа как свидетельствующего, по мнению кредитора, о наличии у Общества задолженности перед Предприятием.
Указанный долговой документ сам по себе не содержит информации об основаниях задолженности, а какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у Общества долга перед Предприятием, не были представлены в суд первой инстанции и апелляционный суд.
То обстоятельство, что кредитор не представил соответствующие доказательства, полагая, что заявляет требование на основании векселя как ценной бумаги, а не долговой расписки, притом что порок векселя должен был быть очевиден и для самого кредитора, является следствием неправильного применения Предприятием норм материального права при обосновании своего требования, а не того, что, как заявляет податель жалобы, для предъявления требования на основании векселя вышеуказанные доказательства не требовались.
Договор цессии, на который ссылается податель жалобы как на основание перехода к нему от Фирмы права требования к Обществу, не был представлен в суд первой инстанции и в апелляционный суд.
Договор, на который ссылается податель жалобы как на доказательство, подтверждающее факт выдачи Обществом Фирме векселя в рамках реструктуризации задолженности, возникшей по различным договорам, не позволяет признать доказанным наличие у Общества непогашенной задолженности перед Предприятием, как и перед Фирмой. Соглашение о реструктуризации задолженности само по себе таким доказательством не является. Надлежащие доказательства, которыми должны подтверждаться требования, в том числе, вытекающие из отношений по договору подряда, не представлены и на наличие именно таких доказательств податель жалобы не ссылается, как не заявлял о них и ранее, в том числе при обжаловании определения в апелляционном порядке, после того, как судом первой инстанции была признана дефектность векселя.
Непредставление кредитором своевременно в надлежащую инстанцию доказательств не является основанием для отмены законных судебных актов, принятых на основании тех доказательств, которые были представлены суду.
Жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу в„– А21-8791/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтикСтройСеть" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------