АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу в„– А13-5190/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 10.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.12.2015 (судья Алимова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Чередина Н.В.) по делу в„– А13-5190/2015,

установил:

Департамент лесного комплекса Вологодской области, место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 27, ОГРН 1053500056136, ИНН 3525151968 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственному унитарному предприятию Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик", место нахождения: 160000, город Вологда, Советский проспект, дом 34, ОГРН 1023500888113, ИНН 3525006336 (далее - Предприятие), о взыскании 1 414 800 руб. переплаты в связи с завышением стоимости работ по государственному контракту от 09.11.2010 в„– 02-02-13/372-2010 (далее - Контракт).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Вологодская механизированная колонна в„– 19", место нахождения: 160014, Вологодская область, город Вологда, улица Некрасова, дом 60А, ОГРН 1023500897122, ИНН 3525099806 (далее - Общество).
До принятия судом решения Предприятие предъявило встречный иск о взыскании с Департамента 4 039 578 руб. 73 коп. задолженности за выполненные работы и оказанные услуги. В уточнении встречного иска Предприятие просило удовлетворить встречный иск за счет казны Вологодской области в лице Департамента финансов Вологодской области (далее - Департамент финансов).
Определением от 06.08.2015 встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным.
Определением от 18.08.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Вологодская область в лице Департамента финансов, место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 2, ОГРН 1023500901654, ИНН 3525015806.
Решением суда первой инстанции от 11.12.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2016, первоначальный и встречный иски удовлетворены. Во встречном иске к Департаменту финансов отказано. В результате проведения зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований с Департамента в пользу Предприятия взыскано 2 624 778 руб. 73 коп. основного долга, а также 43 198 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Предприятию из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 29 049 руб. 89 коп.
В кассационной жалобе Департамент просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения встречного иска и принять новое решение - об отказе во встречном иске.
Податель жалобы ссылается на то, что работы по Контракту на сумму 2 624 778 руб. 73 коп. не были им оплачены в связи с окончанием срока действия Контракта и завершением финансирования долгосрочной целевой программы. Указанная неоплата произошла не по вине Департамента.
Кроме того, Департамент указывает, что при исполнении Контракта Предприятие заменило один вид работ на другой, что не предусмотрено ни Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ), ни условиями Контракта.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными, а также ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Департамент (государственный заказчик) и Предприятие (заказчик-застройщик) 23.08.2010 заключили государственный контракт на оказание услуг по осуществлению функций заказчика-застройщика по проектированию, строительству, реконструкции и ремонту объектов инфраструктуры "Индустриальный парк "Сокол" (далее - Договор).
Согласно Договору стоимость услуг заказчика-застройщика составляет 3% от стоимости выполненных и профинансированных работ по объекту по Контракту.
Департамент (государственный заказчик), Предприятие (заказчик-застройщик) и Общество (подрядчик) в рамках реализации мероприятий долгосрочной целевой программы "Комплексная модернизация города Сокола Вологодской области на 2010 - 2012 годы", утвержденной постановлением Правительства Вологодской области от 24.05.2010 в„– 605, на основании протокола открытого аукциона от 20.10.2010 заключили Контракт.
В соответствии с пунктом 1.1 Контракта подрядчик обязался выполнить работы по строительству "под ключ" подстанции ПС 110/10 кВ и электролинии ВЛ-110 кВ "Индустриального парка "Сокол" в сроки и на условиях Контракта, а государственный заказчик - оплатить принятые работы.
Согласно пункту 1.3.1 Контракта начало работ - со дня заключения Контракта, окончание работ - не позднее 01.12.2012.
Цена Контракта составляет 239 854 348 руб. 50 коп. Лимит финансирования 2010 года - 110 679 600 руб. (статья 3.1 Контракта).
Пунктом 3.4 предусмотрено, что цена Контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3.5 Контракта, согласно которому цена может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных Контрактом объема работ и иных условий исполнения Контракта.
В период с 02.10.2013 по 15.11.2013 Контрольно-счетной палатой Вологодской области была проведена проверка эффективности использования средств областного бюджета на реализацию долгосрочной целевой программы "Комплексная модернизация города Сокола Вологодской области на 2010 - 2012 годы".
В ходе проверки было проведено выборочное обследование принятых работ и выявлен ряд нарушений, а именно невыполнение всех работ, предусмотренных проектом. Завышении стоимости работ на объекте составило 1 414 800 руб.
Департамент 23.04.2014 направил Предприятию претензию в„– ИХ.03-0579/14 с предложением принять меры по устранению указанных нарушений.
Поскольку указанные нарушения Предприятием не устранены, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Предприятие обратилось со встречным иском о взыскании стоимости принятых, но не оплаченных работ по Контракту, а также о взыскании стоимости оказанных услуг по Договору.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный и встречный иски.
Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательные работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному и муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 766 ГК РФ в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.
Порядок заключения государственных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд в спорный период был урегулирован Законом в„– 94-ФЗ.
В соответствии с частью 3 статьи 38 Закона в„– 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе.
В части 5 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ предусмотрено, что при заключении и исполнении контракта изменений условий контракта, предусмотренных, в том числе частью 3 статьи 38 данного Закона по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом в„– 94-ФЗ.
В пункте 6 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Суды двух инстанций удовлетворили первоначальный иск о взыскании 1 414 800 руб. переплаты по Контракту, установив, что на указанную сумму Общество работы по Контракту не выполнило. В части удовлетворения первоначального иска судебные акты сторонами не оспариваются.
По встречному иску Предприятие просило взыскать с Департамента 4 039 578 руб. 73 коп., из которых 2 624 778 руб. 73 коп. стоимость оказанных услуг и 1 414 800 руб. стоимость работ по ремонту ВЛ-110 кВ, по монтажу линии связи из волоконно-оптического кабеля, по организации каналов связи.
Суды двух инстанций оценили представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили, что работы по Контракту выполнены подрядчиком и приняты государственным заказчиком, заказчиком-застройщиком по актам формы КС-2, КС-3 без замечаний. В связи с этим встречный иск суды удовлетворили.
При этом суды не учли следующее.
В ходе проведения Контрольно-счетной палатой Вологодской области проверки эффективности использования средств областного бюджета на реализацию долгосрочной целевой программы "Комплексная модернизация города Сокола Вологодской области на 2010 - 2012 годы" были выявлены следующие нарушения: покрытие на свободной от застройки территории (тип 2) ПСПО/10 кВ выполнено из гравия вместо предусмотренного проектом фракционированного щебня; не выполнено предусмотренное проектом возвышение на 40 см верха внутриплощадочных проездов с покрытием из сборных ж/б плит (тип Б-1, Б-2, Б-3) над гравийным покрытием на свободной от застройки территории (тип 2) путем устройства насыпи из песка и песчано-гравийной смеси; за территорией ПС 110/10 кВ не произведено: укрепление обочин гравием на площадке из бетонных плит в объеме 35,32 куб. м; устройство покрытия из асфальтобетона на проезде на площади 206,0 кв. м; устройство дорожного знака; устройство присыпных берм к дорожному знаку.
Стоимость невыполненных работ на объекте составила 1 414 800 руб.
Указанные работы приняты заказчиком-застройщиком по актам формы КС-2 от 31.05.2012 в„– 61 и от 29.03.2013 в„– 75.
Из материалов дела усматривается, судами установлено и сторонами не оспаривается, что вместо невыполненных работ, предусмотренных Контрактом, подрядчик выполнил другие (дополнительные) работы, не предусмотренные Контрактом, на сумму 1 414 800 руб. Дополнительные работы были выполнены по согласованию с заказчиком-застройщиком. Однако выполнение дополнительных работ, не предусмотренных Контрактом, не было согласовано с государственным заказчиком. Кроме того, как следует из материалов дела, решение о замене одного вида работ (невыполненных) на другой вид работ (дополнительный) было принято после проведения проверочных мероприятий Контрольно-счетной палатой, установившей завышение стоимости работ.
Удовлетворяя встречный иск о взыскании 1 414 800 руб. стоимости выполненных работ, суды не учли положения пунктов 1.2, 3.4, 3.5 Контракта, а также положения Закона в„– 94-ФЗ в части правомерности внесения изменения в Контракт по объему и виду работ.
В данном случае правоотношения сторон регулируются нормами Закона в„– 94-ФЗ, поэтому судам следовало проверить, соответствуют ли действия сторон нормам данного Закона.
То обстоятельство, что объект введен в эксплуатацию, не является основанием для взыскания стоимости всех выполненных работ, в том числе не предусмотренных Контрактом.
С учетом изложенного следует признать, что судебные акты в части удовлетворения встречного иска о взыскании 1 414 800 руб. задолженности за выполненные работы, приняты без учета требований Закона в„– 94-ФЗ. В этой части судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Поскольку оплата услуг заказчика-застройщика (пункт 2.1 Договора) зависит от объема выполненных и профинансированных работ, судебные акты в части удовлетворения требования о взыскании стоимости оказанных услуг также подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Судебные акты в части удовлетворения первоначального иска не обжалованы, однако поскольку при удовлетворении первоначального и встречного исков суд в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ производит зачет первоначальных и встречных требований, кассационная инстанция отменяет обжалуемые судебные акты полностью с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует оценить представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, а также применить положения Закона в„– 94-ФЗ в части возможности изменения Контракта относительно внесения изменений по объему и виду работ.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А13-5190/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------