АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу в„– А13-15711/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Индау Групп" Парпиева С.Е. (доверенность от 01.02.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индау Групп" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.02.2016 (судья Зрелякова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу в„– А13-15711/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Индау Групп", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 26, лит. Б, пом. 3-Н, ОГРН 1077847259490, ИНН 7813375263 (далее - ООО "Индау Групп"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному образованию "Город Череповец" в лице мэрии города Череповца, место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Строителей, д. 2, ОГРН 1023501268053, ИНН 3528009720 (далее - Мэрия), о признании за истцом права на долю в размере 439/663 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:21:0203010:94, расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Гоголя, д. 9.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, место нахождения: 160001, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 3, ОГРН 1043500093889, ИНН 3525144576; общество с ограниченной ответственностью "Региональный антикризисный юридический центр", место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, ул. Бутлерова, д. 26, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1089848007820, ИНН 7804402376 (далее - Юридический центр); Божко Владимир Анатольевич; Комитет по управлению имуществом города Череповца, место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Строителей, д. 4А, ОГРН 1023501247440, ИНН 3528008860 (далее - Комитет).
Решением от 05.02.2016 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 данное решение оставлено без изменения.
ООО "Индау Групп" в кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили исковую давность, поскольку о факте сноса дома истец узнал только в 2015 году в процессе рассмотрения гражданского дела в„– 2-6825/2015 Череповецким федеральным городским судом Вологодской области; осмотр квартир производился в январе - феврале 2011 года, до сноса дома, а договор подписывался в г. Вологде, не по месту нахождения квартир; право общей долевой собственности ООО "Индау Групп" на земельный участок, на котором был расположен многоквартирный дом, возникло в 2009 году с момента приобретения истцом в собственность квартир в данном доме и не было прекращено после сноса дома, в связи с чем в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на заявленное требование не распространяется.
Мэрия в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что срок исковой давности исчислен судами правильно, поскольку об отсутствии объектов продажи в натуре истец должен был знать при подписании договора купли-продажи от 29.03.2011; ссылка ООО "Индау Групп" на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонена судами ввиду отсутствия доказательств того, что истец фактически владеет земельным участком.
В судебном заседании представитель ООО "Индау Групп" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, Божко В.А. лично не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Индау Групп" по договору купли-продажи от 26.10.2009 приобрело у общества с ограниченной ответственностью "АВБ-ИНСАЙД" квартиры, в том числе расположенные по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Гоголя, д. 9, кв. 2, 3, 5, 6, 7. На основании данного договора 13.11.2009 зарегистрирован переход к покупателю права собственности на данные квартиры.
В свою очередь, ООО "Индау Групп" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "АльфаСтройПроект" (далее - ООО "АльфаСтройПроект"), впоследствии переименованным в Юридический центр, договор от 29.03.2011 купли-продажи тех же квартир. Переход к ООО "АльфаСтройПроект" права собственности на квартиры зарегистрирован в установленном законом порядке 23.05.2011.
В дальнейшем ООО "АльфаСтройПроект" по договору от 14.02.2012 продало те же квартиры Божко В.А., право собственности которого на приобретенные объекты зарегистрировано 17.07.2012.
Часть квартир в том же доме находилась в муниципальной собственности.
Решением Череповецкого федерального городского суда Вологодской области от 15.10.2015 по делу в„– 2-6825/2015 удовлетворены требования Комитета о признании отсутствующим права собственности Божко В.А. на жилые помещения в„– 2, 3, 5, 6, 7, расположенные в доме по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Гоголя, д. 9, поскольку сделка купли-продажи указанных квартир совершена после сноса дома, объект недвижимости на земельном участке фактически отсутствует. Как установлено судом при рассмотрении названного дела, жилой дом, в котором располагались данные квартиры, в соответствии с городской целевой программой "Переселение граждан ветхого и аварийного жилищного фонда" на 2004 - 2010 годы", утвержденной постановлением Череповецкой городской Думы, подлежал расселению и сносу.
Как видно из материалов дела, указанный жилой дом снесен подрядной организацией на основании муниципального контракта от 21.02.2011 в„– 38-04-01/11. Выполнение работ по сносу аварийного здания подтверждается актом приемки объекта от 25.03.2011. Как сообщило государственное предприятие Вологодской области "Череповецтехинвентаризация" (письмо от 24.08.2015 в„– 1105/01-24 на листе 102 тома 1), жилой дом в„– 9 по улице Гоголя в г. Череповце по данным обследования, проведенного 04.03.2011, снесен и снят с технического учета.
ООО "Индау Групп", считая, что сделки купли-продажи квартир, совершенные после сноса дома, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, в связи с чем на момент сноса дома собственником расположенных в нем квартир в„– 2, 3, 5, 6, 7 являлся истец, за которым согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае сноса дома сохраняется право на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, где был расположен жилой дом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исходя из пункта 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015), статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен жилой дом.
Согласно части 6 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае разрушения, в том числе случайной гибели, сноса многоквартирного дома собственники помещений в многоквартирном доме сохраняют долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором располагался данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и на иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, в соответствии с долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме на момент разрушения, в том числе случайной гибели, сноса такого дома. Указанные собственники владеют, пользуются и распоряжаются предусмотренным названной частью имуществом в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно кадастровому паспорту от 08.06.2015 в„– 3500/301/2015-255107 земельный участок площадью 855 кв. м с кадастровым номером 35:21:0203010:94, расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Гоголя, д. 9, с разрешенным использованием "для эксплуатации двухэтажного здания" сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 07.09.2006.
До принятия судом первой инстанции решения ответчик заявил о применении исковой давности.
В силу статей 195, 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), по общему правилу составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.
Как установлено судами, жилой дом был снесен по крайней мере 25.03.2011, на дату заключения договора купли-продажи от 29.03.2011 фактически отсутствовал. Согласно пункту 13 названного договора покупатель осмотрел приобретаемые квартиры и не обнаружил каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец; стороны договорились не составлять передаточный акт и считать данный договор одновременно документом на передачу квартир.
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что об отсутствии жилого дома на земельном участке истец не мог не знать и должен был знать на дату заключения договора купли-продажи от 29.03.2011.
Возражения истца со ссылкой на то, что осмотр квартир производился в январе - феврале 2011 года, до заключения договора, когда жилой дом еще находился на земельном участке, договор составлялся в г. Вологде, не по месту нахождения отчуждаемого имущества, справедливо отклонены судами, поскольку исходя из статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 13 договора от 29.03.2011 не имеется оснований считать, что обязательство продавца по передаче недвижимого имущества было исполнено ранее указанной даты.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие в договоре от 29.03.2011 упоминаний об осмотре квартир продавцом также несостоятельна, поскольку договор, в данном случае одновременно являющийся и документом о передаче квартир, подписан обеими сторонами, без участия продавца передача не могла бы состояться.
Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений и презумпции разумности их действий, в любом случае стороны сделки несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения сделки купли-продажи без фактического осмотра имущества непосредственно при заключении договора. Доказательства того, что стороны договора купли-продажи от 29.03.2011 по не зависящим от них причинам не имели возможности убедиться в фактическом существовании квартир к моменту заключения договора, ООО "Индау Групп" не представило, на наличие таких обстоятельств не ссылалось и судами такие обстоятельства не установлены. Кроме того, истец как собственник отчуждаемого имущества обязан был интересоваться его судьбой и быть осведомленным о состоянии своего имущества.
Ссылка ООО "Индау Групп" на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонена апелляционным судом ввиду отсутствия доказательств того, что истец фактически владеет земельным участком. Напротив, указанные обществом в исковом заявлении обстоятельства и приведенные в обоснование исковых требований доводы свидетельствуют о том, что земельный участок не находится во владении истца по крайней мере с 2011 года.
Таким образом, судебные инстанции правомерно в соответствии со статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитали срок исковой давности по заявленным ООО "Индау Групп" требованиям пропущенным и на этом основании отказали ему в удовлетворении иска.
Кроме того, ООО "Индау Групп", предъявляя настоящий иск, не привело достаточных доводов в обоснование того, что его удовлетворение непосредственно направлено на защиту и восстановление нарушенных прав истца.
Исходя из норм гражданского и жилищного законодательства в совокупности право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на общее имущество возникает при определенных обстоятельствах в силу закона и существует независимо от его государственной регистрации. Следовательно, в отсутствие спора о праве собственности на помещение в жилом доме нет необходимости в признании в судебном порядке права на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество.
Последствия признания в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу определены нормами Жилищного кодекса Российской Федерации. По смыслу положений статей 15, 32 названного Кодекса в случае сноса такого многоквартирного дома собственник квартир в таком доме вправе рассчитывать на получение материального возмещения за жилое помещение, при определении размера которого учитывается также и его доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на земельный участок. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.06.2016 по делу в„– А13-17097/2015 удовлетворены требования ООО "Индау Групп" о признании не соответствующими Жилищному кодексу Российской Федерации и незаконными действий Мэрии по сносу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Гоголя, д. 9; на Мэрию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Индау Групп".
С учетом изложенного и установленных судами обстоятельств не имеется оснований считать, что применение избранного истцом способа защиты приведет к восстановлению прав, которые он полагает нарушенными в связи со сносом жилого дома.
Принимая во внимание сказанное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление об отказе в иске правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены указанных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по делу в„– А13-15711/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индау Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
А.В.КАДУЛИН


------------------------------------------------------------------