АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу в„– А13-15167/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И., при участии от открытого акционерного общества "РОСТ БАНК" Калинина А.И. (доверенность от 08.04.2015), от Федеральной налоговой службы Алеева В.А. (доверенность от 06.07.2016), рассмотрев 15.08.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Докунихина Даниила Николаевича и Щелыкальнова Ильи Игоревича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу в„– А13-15167/2014 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.),

установил:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.01.2015 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Новые технологии", место нахождения: г. Вологда, ул. Дальняя, д. 20А, кв. 17, ИНН 3525237380, ОГРН 1103525003471 (далее - Компания, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Казаков Николай Дмитриевич.
Открытое акционерное общество "РОСТ БАНК", место нахождения: 109004, Москва, ул. Станиславского, д. 4, стр. 1, ИНН 1658063033, ОГРН 1051664003511 (далее - Банк), 09.02.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении реестр требований кредиторов Компании требования в размере 32 481 529 руб. 38 коп., обеспеченного залогом имущества должника.
Определением суда первой инстанции от 28.05.2015 заявление удовлетворено частично: требование Банка в части 14 244 681 руб. 55 коп. основного долга, 1 100 694 руб. 73 коп. процентов за пользование кредитом и 1 658 566 руб. 41 коп. неустойка признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Компании; при этом установлено, что требование в части неустойки учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требование в части основного долга и процентов обеспечено залогом и подлежит удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Докунихин Даниил Николаевич и Щелыкальнов Илья Игоревич 28.04.2016 обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на указанное определение, одновременно заявив ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалоб.
Определением суда апелляционной инстанции от 05.05.2016 ходатайства удовлетворены, апелляционные жалобы Докунихина Д.Н. и Щелыкальнова И.И. приняты к производству.
Определением апелляционного суда от 17.06.2016 производство по апелляционным жалобам Докунихина Д.Н. и Щелыкальнова И.И. прекращено.
В кассационных жалобах Докунихин Д.Н. и Щелыкальнов И.И. просят отменить определение от 17.06.2016, направить дело в апелляционный суд на новое рассмотрение.
По мнению подателей жалоб, при принятии обжалуемого определения апелляционный суд не учел, что обжалуемое в апелляционном порядке определение принято о правах и обязанностях Докунихина Д.Н. и Щелыкальнова И.И., поскольку исполнение обязательств Компании, на которых основано заявленное Банком требование, обеспечено поручительством каждого из них.
В жалобах также указано, что при предъявлении требований к Докунихину Д.Н. и Щелыкальнову И.И. в суд общей юрисдикции Банк сослался на определение суда первой инстанции от 28.05.2015.
В представленных в электронном виде отзывах Банк просит оставить обжалуемое определение без изменения.
В судебном заседании представители Банка и Федеральной налоговой службы возражали против удовлетворения кассационных жалоб.
Иные участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.
Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Докунихин Д.Н. и Щелыкальнов И.И. не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве Компании и к участию в рассмотрении обособленного спора по проверке обоснованности заявленного Банком требования судом первой инстанции не привлекались.
Обращаясь в апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение от 28.05.2015, Докунихин Д.Н. и Щелыкальнов И.И. сослались на то, что данное определение принято об их правах и обязанностях, поскольку они являются поручителями по кредитному договору и с них также может быть взыскана данная задолженность.
Докунихин Д.Н. и Щелыкальнов И.И. полагали, что обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции не полностью, при этом допущены нарушение норм процессуального и материального права, в связи с чем просили отменить определение от 28.05.2016 и отказать в удовлетворении требований Банка.
Апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции, проверяя обоснованность заявленного Банком требования к Компании, основанного на обязательствах должника по кредитному договору от 19.06.2013 в„– ЗКЛ/43/13, не принимал решения о правах и обязанностях Докунихина Д.Н. и Щелыкальнова И.И., которые в соответствии с заключенным с Банком договором поручительства от 19.06.2013 в„– 3/1/ПФ/43/13 поручились за исполнение Компанией данных обязательств.
Поскольку иных обстоятельств, подтверждающих, что определение от 28.05.2015 непосредственно затрагивает их права и обязанности, создает препятствия для реализации прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к Банку или должнику, Докунихин Д.Н. и Щелыкальнов И.И. не привели, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у них прав на обжалование данного определения, в связи с чем определением от 17.06.2016 прекратил производство по апелляционным жалобам Докунихина Д.Н. и Щелыкальнова И.И.
Проверив законность определения апелляционного суда от 17.06.2016 и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В силу статьи 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление в„– 36), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления в„– 36, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Как видно из материалов дела, в обоснование своего права на обжалование определения суда первой инстанции от 28.05.2015 Докунихин Д.Н. и Щелыкальнов И.И. сослались на то, что данное определение принято об их правах и обязанностях, поскольку в соответствии с заключенным с Банком договором поручительства от 19.06.2013 в„– 3/1/ПФ/43/13 Докунихин Д.Н. и Щелыкальнов И.И. поручились за исполнение Компанией обязательств по кредитному договору от 19.06.2013 в„– ЗКЛ/43/13, на которых основано заявленное Банком требование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на дату заключения договора поручительства в„– 3/1/ПФ/43/13, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ в этой же редакции при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 указанной статьи).
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель. Указанные третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.
В пункте 7 названного постановления разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).
По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что привлечение поручителей к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Компании по проверке обоснованности требования кредитора, основанного на обеспеченном поручительством обязательстве должника, не является обязанностью суда, рассматривающего данный спор.
Каких-либо иных доводов, подтверждающих, что обжалуемое в апелляционном порядке определение непосредственно затрагивает их права и обязанности, создает препятствия для реализации прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к Банку или Компании, Докунихин Д.Н. и Щелыкальнов И.И. не привели.
При таком положении вывод апелляционного суда о том, что у Докунихина Д.Н. и Щелыкальнова И.И. отсутствует право на обжалование определения суда первой инстанции от 28.05.2015 следует признать соответствующим имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку отсутствие у Докунихина Д.Н. и Щелыкальнова И.И. права на обжалование определения от 28.05.2015 установлено апелляционным судом после принятия их апелляционных жалоб к производству, апелляционный суд правомерно прекратил производство по данным жалобам применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Приведенный в кассационных жалобах Докунихина Д.Н. и Щелыкальнова И.И. довод о том, что при предъявлении требований к ним в суд общей юрисдикции Банк сослался на определение суда первой инстанции от 28.05.2015, не может быть принят.
В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Поскольку Докунихин Д.Н. и Щелыкальнов И.И. не принимали участия в рассмотрении настоящего обособленного спора, при рассмотрении судом общей юрисдикции требований, заявленных к ним Банком, они вправе выдвигать возражения против указанных требований независимо от обстоятельств, установленных определением суда первой инстанции от 28.05.2015 по настоящему делу.
Таким образом, то обстоятельство, что при предъявлении требований к Докунихину Д.Н. и Щелыкальнову И.И. в суд общей юрисдикции Банк сослался на определение суда первой инстанции от 28.05.2015 по настоящему делу, само по себе не свидетельствует о том, что названный судебный акт принят о правах и обязанностях указанных лиц.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу в„– А13-15167/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы Докунихина Даниила Николаевича и Щелыкальнова Ильи Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
И.И.КИРИЛЛОВА


------------------------------------------------------------------