АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу в„– А05-2004/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Александровой Е.Н., Любченко И.С., при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Майданиченко О.Н. (доверенность от 03.06.2016), рассмотрев 16.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.03.2016 (судья Панфилова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 (судьи Докшина А.Ю., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу в„– А05-2004/2016,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: г. Архангельск, ул. Садовая, д. 5, корп. 1; ОГРН 1042900050566; ИНН 2901131228; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Захарова Алексея Алексеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Захарчук Юрий Иванович.
Решением суда первой инстанции от 25.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, вывод судов об отсутствии события административного правонарушения является ошибочным.
В судебном заседании представитель Управления доводы, изложенные в жалобе, поддержала.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Арбитражный суд Архангельской области решением от 17.12.2012 по делу в„– А05-5992/2012 признал закрытое акционерное общество "Новодвинскстроймонтаж" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Захарчука Ю.И.
Впоследствии Захарчук Ю.И. определением суда по указанному делу от 16.09.2014 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а определением суда от 16.10.2014 конкурсным управляющим Общества утвержден Захаров А.А.
Управление в результате проверки исполнения Захаровым А.А. обязанностей конкурсного управляющего пришло к выводу о несоблюдении им очередности удовлетворения требований кредиторов, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Указанные обстоятельства явились основанием для составления Управлением в отношении арбитражного управляющего протокола от 19.02.2016 в„– 00032916 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, придя к выводу об отсутствии события административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве удовлетворяются в первую очередь требования кредиторов по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.
Административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В данном случае Управление пришло к выводу о несоблюдении конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов, установив, что Захаров А.А. в период с 20.02.2015 по 24.08.2015, выплатив вознаграждение себе и осуществляя выплаты в счет погашения задолженности по зарплате, не выплачивал бывшему конкурсному управляющему Общества Захарчуку Ю.И. остаток задолженности по его вознаграждению в сумме 146 331 руб. 39 коп.
При этом Управление исходит из того, что согласно календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам обязанность по выплате вознаграждения прежнему конкурсному управляющему Захарчуку Ю.И. возникла ранее задолженности по выплате вознаграждения Захарову А.А.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве, включая вознаграждения арбитражного управляющего, с должника или заявителя рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" также разъяснено, что если арбитражный управляющий освобожден или отстранен от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.
Таким образом, арбитражный управляющий, в том числе при освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего до завершения процедуры конкурсного производства, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании не уплаченного ему вознаграждения.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Захарчук Ю.И. в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества Общества не уплаченного ему вознаграждения не обращался, тогда как Захаров А.А., являясь действующим конкурсным управляющим Общества, был вправе на основании пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве выплачивать себе фиксированное вознаграждение за счет имущества должника.
При этом административным органом не представлено правовое обоснование обязанности действующего арбитражного управляющего производить выплату вознаграждения прежнему арбитражному управляющему, освобожденному от исполнения своих обязанностей, без установления судом конкретной суммы, подлежащей выплате в порядке пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения Захаровым А.А. очередности удовлетворения требований кредиторов, а также события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.
В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 1).
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.03.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу в„– А05-2004/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
И.С.ЛЮБЧЕНКО


------------------------------------------------------------------