АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу в„– А05-11917/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Майдыбура О.Г. (доверенность от 23.11.2015 в„– 03-15/08258), Елисеева К.Н. (доверенность от 04.04.2016 в„– 03-15/02226), рассмотрев 15.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Ель" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2016 (судья Ипаев С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Смирнов В.И.) по делу в„– А05-11917/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арт-Ель", место нахождения: 165115, Архангельская обл., Вельский р-н, дер. Горка Муравьевская, Кирилловский пер., д. 2, ОГРН 1122907000369, ИНН 2907014785 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 165150, Архангельская обл., г. Вельск, пл. Ленина, д. 37, ОГРН 1042901604855, ИНН 2907008862 (далее - Инспекция), от 30.06.2015 в„– 08-15/4.
Решением суда от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение ими обстоятельств дела, просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый - об удовлетворении заявления.
По мнению подателя жалобы, он представил все необходимые документы, свидетельствующие о правомерности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), действовал с должной осмотрительностью при выборе контрагента; недобросовестность общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оборудование" (далее - ООО "ТД "Оборудование") не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Общество также указывает на нарушение Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и на ненаправление ему с актом проверки части документов.
В судебном заседании представители Инспекции возражали против удовлетворения жалобы.
Представители Общества, извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов, по результатам которой 21.05.2015 составила акт в„– 08-15/1/14 и 30.06.2015 приняла решение в„– 08-15/4.
Указанным решением Обществу предложено уплатить 7 430 492 руб. НДС, 1 253 826 руб. пеней, 743 049 руб. 20 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 2574 руб. 20 коп. штрафа по статье 123 НК РФ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 21.09.2015 в„– 07-10/1/106943 решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество, считая решение от 30.06.2015 в„– 08-15/4 недействительным, оспорило его в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, поскольку пришли к выводу об отсутствии у налогоплательщика реальных хозяйственных отношений с ООО "ТД "Оборудование", о доказанности Инспекцией совершения Обществом действий, направленных на получение необоснованной выгоды, и о непроявлении налогоплательщиком должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента. Суды также не усмотрели оснований для снижения более чем в два раза размера штрафа, назначенного Обществу по статье 122 НК РФ, и существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном заявлении Обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "ТД "Оборудование".
Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления в„– 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что Общество (покупатель) заключило с ООО "ТД "Оборудование" (продавцом) договоры от 15.02.2013 в„– 12 и от 15.08.2013 б/ в„– купли-продажи оборудования.
В подтверждение финансово-хозяйственных отношений с данной организацией Общество помимо названных договоров представило счета-фактуры, товарные накладные и платежные поручения.
Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 в„– 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.
Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ и постановлением в„– 53, суды пришли к выводу о создании Обществом формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета НДС и об отсутствии между заявителем и спорным контрагентом реальных отношений, связанных с поставкой лесоматериалов.
Вывод налогового органа и судов о несовершении в реальности хозяйственных операций, в подтверждение которых представлены вышеназванные документы, основан на совокупности доказательств.
Так, из материалов дела следует, что представленные налогоплательщиком документы подписаны от имени ООО "ТД "Оборудование" Кустовой Татьяной Васильевной, являвшейся согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем этой организации.
В ходе допроса в Инспекции Кустова Т.В. отрицала осуществление деятельности от имени ООО "ТД "Оборудование" и подписание каких-либо документов, пояснив, что в 2011 году работала в школе в„– 22 г. Воскресенска, а с 2012 года уборщицей в поликлинике.
Проведенная в ходе проверки почерковедческая экспертиза подтвердила, что подписи в договорах купли-продажи, счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не Кустовой Т.В., а другими лицами (заключение эксперта от 15.11.2014 в„– 179).
В ходе проверки Инспекция установила, что ООО "ТД "Оборудование" по месту регистрации, указанному в учредительных документах, не находится, ввиду отсутствия основных средств, трудовых ресурсов данная организация не имела технической возможности для осуществления операций по реализации оборудования.
Податель жалобы полагает, что при выборе контрагента действовал с должной степенью осмотрительности и осторожности, поскольку до заключения договоров получил сведения о государственной регистрации ООО "ТД "Оборудование".
Данный довод кассационный суд отклоняет, поскольку, как разъяснил Президиум ВАС РФ в постановлении от 25.05.2010 в„– 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В рассматриваемом случае доказательства того, что налогоплательщик до заключения договоров проверял наличие у ООО "ТД "Оборудование" необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также его правоспособность, платежеспособность и возможность исполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют.
Суды учли разъяснение, приведенное в пункте 5 постановления в„– 53, предусматривающее, что о необоснованности налоговой выгоды свидетельствуют подтвержденные доказательствами доводы Инспекции о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из совокупности добытых Инспекцией в ходе проверки доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения ООО "ТД "Оборудование" своих обязательств по заключенным с Обществом договорам и неведении этой организации реальной финансово-хозяйственной деятельности.
В частности, Инспекция, проанализировав в ходе проверки цепочку поставщиков второго и последующих звеньев, установила реальных поставщиков и покупателей оборудования, поименованного в счетах-фактурах ООО "ТД "Оборудование", к числу которых ООО "ТД "Оборудование" не относится.
В соответствии с налоговым законодательством налоговый вычет является правом налогоплательщика, которое тот должен подтвердить в порядке, предусмотренном законом.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик не опроверг представленные Инспекцией доказательства нереальности хозяйственных отношений с ООО "ТД "Оборудование".
Доказательства направленности деятельности налогоплательщика на получение экономического результата и подтверждение разумной деловой цели в отношении спорных сделок в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суды, придя к обоснованному выводу о неподтверждении представленными в материалы дела документами реальности хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО "ТД "Оборудование", направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, непроявлении им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, признали неправомерным заявление Обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО "ТД "Оборудование".
Довод Общества о нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки правомерно отклонен судами, поскольку не подтвержден факт такого нарушения, которое в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ могло бы явиться основанием для отмены оспариваемого ненормативного акта.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в том числе, установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения.
В пункте 40 постановления Пленума от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" ВАС РФ разъяснил, что в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ неизвещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, если только в ходе судебного разбирательства не будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов.
Из материалов дела следует, что Инспекция извещением от 23.05.2015 в„– 08-15/4 уведомила Общество о рассмотрении 23.06.2015 в 10 час 00 мин материалов выездной проверки.
Названное извещение получено генеральным директором заявителя 26.05.2015.
От Общества в Инспекцию 19.06.2015 поступили возражения на акт проверки и ходатайство об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в связи с болезнью руководителя Общества.
Решением Инспекции от 23.06.2015 в„– 08-15/1 рассмотрение материалов проверки отложено на 25.06.2015. Данное решение получено представителем Общества по доверенности Золотых А.И.
От Общества в Инспекцию 24.06.2015 поступило ходатайство об отложении рассмотрения материалов выездной проверки в связи с болезнью руководителя Общества.
Решением от 24.06.2015 в„– 08-15/2 рассмотрение материалов проверки отложено на 29.06.2015. Решение получено представителем Общества по доверенности Золотых А.И.
От Общества 29.06.2015 поступило второе ходатайство об отложении рассмотрения материалов выездной проверки в связи с болезнью его руководителя.
Материалы проверки рассмотрены Инспекцией 29.06.2015 без участия представителя Общества.
Установив данные обстоятельства, суды обоснованно указали, что в рассматриваемом случае Инспекция предприняла исчерпывающие меры для извещения Общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки (трижды извещала заявителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки); с учетом даты получения первоначального уведомления (26.05.2015) у Общества имелась возможность для обращения к третьим лицам за юридической помощью.
Таким образом, налоговый орган надлежащим образом обеспечил Обществу возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной проверки, которое в возражениях на акт налоговой проверки изложило свои объяснения.
Заявитель также мог давать свои объяснения и представлять доказательства в обоснование своей правовой позиции при рассмотрении дела в суде, то есть не был лишен предоставленных ему Налоговым кодексом Российской Федерации гарантий на защиту.
Довод подателя жалобы об отсутствии у Золотых А.И. полномочий на получение документов от имени Общества суды отклонили как противоречащий материалам дела.
Из представленной в материалы дела доверенности от 10.02.2015 следует, что Общество уполномочило Золотых А.И. на представление интересов организации в Федеральной налоговой службе и ее территориальных подразделениях с правом подписания, подачи заявлений, запросов и иных документов.
Ненаправление Инспекцией Обществу части документов, указанных в качестве приложений к акту налоговой проверки, в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ не является существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущим безусловную отмену решения налогового органа.
Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы судами в полном объеме, выводы судов основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.
Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено, поэтому решение от 03.02.2016 и постановление от 25.04.2015 подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу в„– А05-11917/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Ель" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА


------------------------------------------------------------------