АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу в„– А66-15035/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Стройлизинг" Свечниковой И.М. (доверенность от 01.08.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Стройлизинг" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.02.2016 (судья Белов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 (судьи Зайцева А.Я., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу в„– А66-15035/2015,

установил:

Администрация города Твери, место нахождения: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 11, ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Стройлизинг", место нахождения: 170043, г. Тверь, ул. Дарвина, д. 21, ОГРН 1026900512341, ИНН 6903010392 (далее - Общество), о взыскании 348 709 руб. 54 коп., в том числе 277 236 руб. задолженности по арендной плате в соответствии с договором от 30.05.2001 в„– 401 аренды земельного участка за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 и 71 473 руб. 54 коп. пеней за просрочку платежей за период с 01.07.2015 по 30.10.2015 (с учетом уточнения исковых требований).
Решением от 09.02.2016 иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Администрации взыскано 307 236 руб., в том числе 277 236 руб. задолженности и 30 000 руб. пеней, уменьшенных судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 данное решение оставлено без изменения.
Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить названные судебные акты в части размера задолженности по арендной плате и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, поскольку земельный участок, являвшийся предметом аренды, был разделен на два участка и в отношении одного из вновь образованных участков с Обществом заключен договор купли-продажи от 28.09.2015 в„– 13, с момента заключения данного договора и внесения выкупной цены у Общества прекратилась обязанность по перечислению арендной платы за весь земельный участок, поэтому арендная плата необоснованно начислена за весь 2015 год; с учетом данных обстоятельств задолженность ответчика составляет 190 429 руб. за период с 01.01.2015 по 28.09.2015.
Администрация в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73, что обязанность по внесению арендной платы сохраняется у ответчика до даты государственной регистрации за ним права собственности на земельный участок; в суде апелляционной инстанции ответчик оспаривал решение только в части взыскания пеней и указанные возражения не заявлял, в связи с чем не вправе обжаловать судебные акты в кассационном порядке по данному основанию.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.
Администрация о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 30.05.2001 в„– 401 аренды части площадью 5352,4 кв. м земельного участка площадью 7548 кв. м с кадастровым номером 69:40:04 00 081:0029, расположенного по адресу: г. Тверь, Центральный р-н, ул. Дарвина, д. 21 (в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2005 в„– 177-1), для использования под производственную базу сроком по 31.12.2011.
Размер и порядок внесения арендной платы определены разделом 2 договора. Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы устанавливается в соответствии с расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора. В соответствии с пунктом 2.2 договора арендная плата вносится частями в следующие сроки: не позднее 15-го апреля - 1/4 годовой суммы, не позднее 15-го июля - 1/4 годовой суммы, не позднее 15-го октября - 1/2 годовой суммы; в случае заключения договора после 15-го сентября (в первый год аренды) арендная плата за период до конца года вносится в течение месяца после заключения договора.
Согласно пунктам 2.5, 2.6 договора расчет арендной платы и базовой ставки арендной платы производится в соответствии с утверждаемой решением Тверской городской Думы методикой расчета арендной платы за пользование земельными участками в городе Твери; арендодатель ежегодно производит расчет арендной платы на текущий год и направляет его арендатору в срок до 15-го марта текущего года.
Пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.
Согласно приобщенному к делу расчету арендной платы, являющемуся приложением к договору от 30.05.2001 в„– 401, на 2015 год годовой размер арендной платы составил 347 236 руб.
Администрация, ссылаясь на наличие у Общества задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы за предъявленный в иске период, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в заявленном размере за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 и договорной неустойки, размер которой уменьшен судом по ходатайству ответчика на основании статьи 333 названного Кодекса.
Аргументированных возражений по существу заявленных требований ответчик в суде первой и апелляционной инстанций не заявлял, представленный истцом расчет задолженности и пеней с арифметической точки зрения не оспаривал, наличие задолженности не отрицал.
Довод Общества, приведенный в кассационной жалобе, о прекращении у него с 28.09.2015 - даты заключения договора купли-продажи земельного участка, образованного на основе части арендуемого земельного участка, - обязанности вносить арендную плату за земельный участок, указанный в договоре аренды, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм гражданского и земельного законодательства. Исходя из совокупности положений статей 8.1, 130, 131, 218, 223, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73, до государственной регистрации перехода от публично-правового образования к арендатору права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Поскольку переход к Обществу права собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи от 28.09.2015 в„– 13 в установленном порядке не зарегистрирован, заключение данного договора независимо от причин, по которым не произведена государственная регистрация перехода права собственности, не освобождает Общество как арендатора от обязанности перечислять арендную плату за земельный участок, являющийся предметом договора аренды.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены указанных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу в„– А66-15035/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Стройлизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
А.В.КАДУЛИН


------------------------------------------------------------------