АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу в„– А56-86402/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Афанасьева С.В., Боровой А.А., при участии от акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" Пехтеревой В.А. (доверенность от 15.08.2016), от компании BLEWRANT LIMITED Тарасенко Д.В. (доверенность от 28.04.2016), от общества с ограниченной ответственностью "СМ Капитал" Яковлева А.В. (доверенность от 20.04.2016), рассмотрев 15.08.2016 в открытом судебном кассационную жалобу акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу в„– А56-86402/2014 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Компания BLEWRANT LIMITED, зарегистрированная в Республике Кипр, регистрационный номер НЕ 237242, место нахождения: 14, Promitheos, 1st floor, Flat/Office 101, P.C. 1065, Nicosia, The Republic of Cyprus (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМ Капитал", место нахождения: Московская обл., г. Подольск, пр. Ленина, д. 107/49, оф. 237, ОГРН 1047796958274, ИНН 7727529262 (далее - Общество), и открытому акционерному обществу "Русский торгово-промышленный банк", место нахождения: Ленинградская обл., г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 29, ОГРН 1027800004517, ИНН 7834000138 (далее - Банк), о солидарном взыскании 52 288 608 руб. 32 коп. убытков.
В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также находилось дело в„– А56-2003/2015 по аналогичному иску Компании к Обществу и Банку о солидарном взыскании 52 288 608 руб. 32 коп. убытков.
Определением суда от 13.07.2015 дела в„– А56-86402/2014 и А56-2003/2015 по иску Компании к Обществу и Банку о солидарном взыскании 52 288 608 руб. 32 коп. убытков объединены в одно производство для их дальнейшего совместного рассмотрения с присвоением делу в„– А56-86402/2014.
Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать солидарно с Общества и Банка 184 015 679 руб. 28 коп. убытков.
Решением суда от 16.11.2015 (судья Шустова Д.Н.) с Общества в пользу Компании взыскано 184 015 679 руб. 28 коп. убытков и 235 000 руб. издержек на проведение экспертизы. В иске к Банку отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 решение от 16.11.2015 изменено. С Общества и Банка солидарно в пользу Компании взыскано 184 015 679 руб. 28 коп. убытков, 235 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.
В кассационной жалобе Банк просит постановление от 17.02.2016 отменить, а решение от 16.11.2015 оставить в силе.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2016 приостановлено производство по кассационной жалобе Банка на постановление апелляционного суда от 17.02.2016 до восстановления Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области утраченных материалов дела в„– А56-86402/2016. Настоящее дело было направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для восстановления утраченных материалов дела.
В связи с поступлением в Арбитражный суд Северо-Западного округа материалов настоящего дела из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, определением от 15.06.2016 назначено на 14.07.2016 судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе Банка и для ее рассмотрения по существу.
Определением суда кассационной инстанции от 14.07.2016 производство по кассационной жалобе Банка возобновлено.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.
Определением от 14.07.2016 рассмотрение кассационной жалобы отложено до 15.08.2016.
После отложения судебное разбирательство в новом судебном заседании возобновлено в том же составе суда.
В судебном заседании представитель Общества просил отменить судебные акты в связи с отсутствием оснований для привлечения Общества к ответственности.
Представители Банка и Компании поддержали ранее изложенные правовые позиции.
Законность постановления апелляционного суда от 17.02.2016 проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, Общество, владеющее 32,56% акций Банка, направило 11.04.2014 эмитенту обязательное предложение о приобретении 339 426 720 штук обыкновенных именных бездокументарных акций Банка, государственный регистрационный номер выпуска 10100138В, по цене 29 коп. за одну акцию.
В пункте 6.1.2 обязательного предложения отражено, что расчет стоимости акций произведен в соответствии со статьей 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон).
Совет директоров Банка 17.04.2014 утвердил рекомендации в отношении обязательного предложения Общества, указав, что предложенная цена является рыночной, исходя из отчета независимого оценщика ООО "РИТМ".
Компания, являвшаяся владельцем 100 555 016 акций Банка, воспользовалась предложением Общества, продав акции, которые были списаны с ее лицевого счета 08.07.2014.
Полагая, что установленная в обязательном предложении Общества и рекомендованная советом директоров Банка цена одной акции занижена в три раза, что повлекло убытки истца, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Размер убытков определен истцом, исходя из цены приобретения акций самим Обществом 12.10.2012 на организованных торгах (81 коп. за одну акцию).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец с учетом результатов судебной экспертизы увеличил исковые требования до 184 015 679 руб. 28 коп.
Ответчики заявили о пропуске истцом шестимесячного срока исковой давности, установленного пунктом 4 статьи 84.8 Закона и подлежащего, по их мнению, применению по аналогии.
Суд первой инстанции отклонил заявление о пропуске срока исковой давности, поскольку истец не пропустил общий трехлетний срок исковой давности. Суд посчитал, что исковые требования подлежат удовлетворению в отношении Общества на основании пункта 6 статьи 84.3 Закона.
Суд апелляционной инстанции усмотрел солидарное нарушение Обществом и Банком своих обязательств перед Компанией, что привело к возникновению у истца убытков в заявленном размере.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости одной обыкновенной акции Банка в составе 100-процентного пакета акций по состоянию на 17.04.2014. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость одной обыкновенной именной акции Банка в составе 100-процентного пакета акций по состоянию на 17.04.2014 составляет 2 руб. 12 коп.
Возражения против заключения эксперта, а также требования о вызове эксперта в суд первой инстанции, проведение повторной или комиссионной экспертизы не представлены.
Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле ООО "РИТМ".
Оценка, выполненная ООО "РИТМ", носит рекомендательный характер и не является обязательной для сторон сделки, поэтому законные основания для привлечения оценщика к участию в настоящем деле отсутствуют. Доказательства принятия судебного акта о правах и обязанностях названного оценщика материалы дела не содержат.
Как правильно указал апелляционный суд, суд первой инстанции назначил экспертизу в целях определения рыночной стоимости акций, а не проверки достоверности и подлинности отчета ООО "РИТМ".
При определении размера убытков суд первой инстанции оценил представленные доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ и обоснованно учел выводы судебной экспертизы.
Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1). Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2).
В данном случае отсутствуют законные основания для солидарной ответственности лица, направившего обязательное предложение, и эмитента, поскольку предмет обязательства не является неделимым, законом не предусмотрена солидарная ответственность указанных лиц.
Напротив, пунктом 6 статьи 84.3 Закона, являющейся специальной нормой, установлено: в случае несоответствия добровольного или обязательного предложения либо договора о приобретении ценных бумаг, заключенного на основании добровольного или обязательного предложения, требованиям настоящего Федерального закона прежний владелец ценных бумаг вправе требовать от лица, направившего соответствующее предложение, возмещения причиненных этим убытков.
При таких обстоятельствах законные основания для привлечения Банка к солидарной ответственности отсутствуют. Постановление апелляционной инстанции от 17.02.2016 принято в результате неправильного применения норм материального права и подлежит отмене, а решение суда от 16.11.2015 - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу в„– А56-86402/2014 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 по этому же делу оставить в силе.
Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу в„– А56-86402/2014, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2016 по этому же делу.
Взыскать с компании BLEWRANT LIMITED, зарегистрированной в Республике Кипр, регистрационный номер НЕ 237242, место нахождения: 14, Promitheos, 1st floor, Flat/Office 101, P.C. 1065, Nicosia, The Republic of Cyprus, в пользу открытого акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк", место нахождения: Ленинградская обл., г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 29, ОГРН 1027800004517, ИНН 7834000138, судебные расходы за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
А.А.БОРОВАЯ


------------------------------------------------------------------