АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу в„– А56-8455/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Возрождение Петербурга" Мачера В.А. (доверенность от 09.08.2016), от открытого акционерного общества "Большой Гостиный Двор" Шарковой И.В. (доверенность от 02.10.2015), рассмотрев 10.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу в„– А56-8455/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Большой Гостиный Двор", место нахождения: 191186, г. Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 35, ОГРН 1027809194621, ИНН 7830001892, (далее - ОАО "Большой Гостиный Двор", Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Возрождение Петербурга", место нахождения: 191028, г. Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 31, корп. А, офис 22-Н, ОГРН 1037843093001, ИНН 7825078297, (далее - ООО "Возрождение Петербурга", Подрядчик) 3 099 518 руб. стоимости устранения дефектов по договорам подряда и 227 000 руб. расходов, связанных с проведением исследования по определению стоимости работ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП).
Решением суда первой инстанции от 26.11.2015 требования ОАО "Большой Гостиный Двор" удовлетворены частично, с ООО "Возрождение Петербурга" взыскано 2 804 936 руб. стоимости работ по замене кровельного покрытия и 37 025 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 28.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Подрядчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае недостаточно количества выявленных некачественных элементов кровли для вывода о необходимости замены всей отремонтированной кровли. Кроме того, Подрядчик не согласен с выбранным экспертом методом исследования, таким как визуальный осмотр кровли для определения объемов поврежденной кровли.
В судебном заседании представитель Подрядчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Заказчика отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.
КГИОП извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключены два договора подряда от 18.09.2012 в„– 18/09СН и от 19.09.2012 в„– 19/09ПН на выполнение реставрационных работ металлической кровли площадью 1320 кв. м и 683 кв. м на здании Большого Гостиного Двора по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., 35. Работы выполнены (акты приемки от 15.01.2013 и от 20.01.2013), оплата произведена в полном объеме.
Пунктами 6.2 Договоров установлен 12-месячный гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта ремонта с даты подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации результата работ.
Актами осмотра металлической кровли от 29.07.2013 и от 21.08.2013 зафиксированы коррозийные элементы металлической кровли на различных ее участках, а также значительные дефекты оцинкованной кровли в виде белого налета, переходящего в некоторых местах в ржавчину, а также коррозийные участки в районе кровельных свесов, ендов и с двух сторон конька.
В адрес генерального директора ООО "Возрождение Петербурга" неоднократно (а именно: 05.08.2013, 19.08.2013, 22.08.2013, 19.09.2013) были направлены уведомления о явке представителя подрядчика для освидетельствования и составления двусторонних актов по выявленным дефектам.
Представителями КГИОП при участии представителей АО "Большой Гостиный Двор" 29.08.2013 был произведен осмотр металлического покрытия кровли здания, в ходе которого выявлено неудовлетворительное техническое состояние металлического покрытия. В результате осмотра Заказчику было предложено выполнить обследование технического состояния с выявлением причин и акт обследования представить в КГИОП, что в последующем и было сделано, путем привлечения ООО "РМС-Групп".
По мнению АО "Большой Гостиный Двор", стоимость работ и материалов по замене поврежденного кровельного металлического покрытия составляет 3 099 518 руб.
Поскольку претензия АО "Большой Гостиный Двор" от 20.11.2013 в„– 20/04 о перечислении денежных средств по восстановительному ремонту оставлена Подрядчиком без удовлетворения, Заказчик обратился с иском в суд.
Суды обеих инстанций, частично удовлетворяя заявленные АО "Большой Гостиный Двор" требования, правомерно руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) была назначена строительно-техническая экспертиза, на основании заключения которой суд пришел к следующим выводам:
- качество выполненных Подрядчиком работ не соответствуют условиям Договоров из-за использования некачественных материалов;
- способ устранения недостатков - смена некачественного кровельного покрытия на соответствующее действующим нормативным требованиям.
При этом экспертом Никольский М.Ю. был представлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость замены дефектного кровельного покрытия Большого Гостиного Двора на площади 2003 кв. м составляет 2 804 936 руб.
Довод подателя жалобы о необходимости лишь частичной замены кровли правомерно отклонен апелляционным судом с учетом пояснений эксперта Никольского М.Ю., согласно которым выборочная замена кровли по технологии приведет к усложнению и удорожанию работ, поскольку невозможно визуально определить те листы, которые не имеют дефектов: все листы кровельного покрытия нужно снять, спустить, разложить на земле и отобрать те, которые целиком и полностью пригодны, в том числе и для повторного использования.
Иные доводы кассационной жалобы фактически выражают несогласие с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы и не указывают на какие-либо нарушения норм материального или процессуального права.
При этом суд округа отмечает, что у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении и в пояснениях эксперта, поскольку они мотивированны, даны специалистами, обладающими специальными познаниями, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения.
Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами экспертов не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы. Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, Подрядчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу А56-8455/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------