АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу в„– А56-75431/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" Кузьмина А.В. (доверенность от 01.12.2015 в„– 1), от общества с ограниченной ответственностью "МДК-Инвест" Егоровой В.Н. (доверенность от 24.03.2016 в„– 3/3-16), рассмотрев 15.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МДК-Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу в„– А56-75431/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис", место нахождения: 303139, Нижний Новгород, ул. Гаугеля, д. 21, оф. 4, ОГРН 110526300589, ИНН 5263080140 (далее - ООО "Мегаполис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МДК-Инвест", место нахождения: Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 2, лит. В, ОГРН 1027802735179, ИНН 7814550800 (далее - ООО "МДК-Инвест"), о взыскании 3 300 000 руб. задолженности, 4537 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 39 522 руб. 69 коп. расходов по оплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "МДК-Инвест", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает, что суды не приняли во внимание то обстоятельство, что заключенный между сторонами договор не расторгнут, следовательно, взыскание неотработанного аванса незаконно и необоснованно. Договор содержит все существенные условия договора подряда. Также, ссылаясь на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО "МДК-Инвест" отмечает что данные денежные средства возврату не подлежат. Помимо перечисленного, податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что ООО "МДК-Инвест" не имело возможности участвовать в судебном заседании, поскольку не получало надлежащим образом ни претензии истца, ни искового заявлении. Кроме того, податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанции, установив факт невыполнения работ со стороны ответчика, что по мнению ООО "МДК-Инвест" не соответствует обстоятельствам дела, лишили его права взыскать денежные средства по оплате выполненных работ.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "МДК-Инвест" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Мегаполис" возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что стороны имели намерение заключить договор на выполнение комплекса подрядных работ по строительству 2-х постов ДПС на объекте "Реконструкция Рублевско-Успенского шоссе. Реконструкция автомобильной дороги А-106 Рублевско-Успенское шоссе на участке подъезда к Госдачам, Московская область".
Также истец указал, что при подготовке и согласовании обязательств, между истцом и ответчиком был подписан текст договора от 11.06.2015 в„– 01-15 (далее - договор).
В то же время, в счет аванса по предусмотренным договором работам, ООО "Мегаполис" перечислило на расчетный счет ООО "МДК-Инвест" 3 300 000 руб. платежными поручениями: от 16.06.2015 в„– 293 на сумму 1 000 000 руб.; от 15.07.2015 в„– 370 на сумму 500 000 руб.; от 29.07 2015 в„– 426 на сумму 600 000 руб.; от 07.08.2015 в„– 485 на сумму 500 000 руб.; от 17.08.2015 в„– 517 на сумму 200 000 руб.; от 25.08.2015 в„– 564 на сумму 200 000 руб.; от 04.09.2015 в„– 622 на сумму 300 000 руб.
Ссылаясь на несогласованность ООО "МДК-Инвест" документации, ООО "Мегаполис" в претензионном порядке потребовало вернуть все полученные денежные средства в срок до 30.09 2015 (письмо от 17.09.2015 в„– 27).
Поскольку указанная претензия была оставлена ООО "МДК-Инвест" без удовлетворения, ООО "Мегаполис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, указав, что сторонами не были согласованы существенные условия договора и обязательство между сторонами не возникло, признал требования истца правомерными и удовлетворил их в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи со следующим.
Частью 3 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Удовлетворяя исковые требования суды, со ссылкой на положения статей 307, 309, 310, 1102 ГК РФ признали спорный договор незаключенным ввиду несогласованности сторонами приложений к договору и проектной документации. Кроме того, суды указали на то, к выполнению каких-либо работ ответчик не приступил.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Положениями приведенной нормы права определены существенные условия договора строительного подряда, к которым относятся предмет и срок выполнения работ.
Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. При этом в силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом по правилам пункта 3 статьи 438 ГК РФ считается совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, в том числе уплата денежных средств.
В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.
Ранее Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно в своих постановлениях (от 18.05.2010 в„– 1404/10 и от 08.02.2011 в„– 13970/10, от 05.02.2013 в„– 12444/12) также выражал правовую позицию, согласно которой требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.
Данная позиция также согласуется с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ, в соответствии с которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
В рассматриваемом случае суды, признав спорный договор незаключенным, не оценили надлежащим образом условия представленного в материалы дела текста договора и не приняли во внимание последующие действия сторон по его исполнению.
Так, в пункте 1.2 договора стороны указали, что существенными условиями договора являются в том числе: цена, сроки и качество работ.
Указанные условия определены сторонами в пунктах 3.1, 5.1, 7.1 и 7.2. Предмет договора определен в пункте 1.1 договора.
Однако суды, указывая на то, что существенные условия договора не согласованы сторонами, не указали какие условия не были согласованы и не дали оценку самим условиям договора (3.1, 5.1, 7.1 и 7.2).
Более того, истец, подписав спорный договор, перечислил ответчику аванс на сумму 3 300 000 руб.
Вместе с тем, в претензии, направленной истцом в адрес ответчика от 17.09.2015 в„– 27, ООО "Мегаполис" на расторжение договора не сослалось.
Судами не учтено, что согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.
Также следует отметить, что суды не исследовали вопрос о выполнении ответчиком предусмотренных спорным договором работ, в связи с чем вывод о наличии оснований о взыскании с него неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса также нельзя признать правильным и обоснованным. Вывод судов о невыполнении ООО "МДК-Инвест" предусмотренных договором работ не мотивирован и не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
Кроме того, признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для не признания факта выполнения работ и освобождения заказчика от их оплаты (определение ВАС РФ от 10.06.2014 в„– ВАС-6677/14).
Более того, в случае если суды пришли к выводу о том, что договор является незаключенным, и с учетом оплаты истцом аванса в счет несуществующего обязательства, суды должны были учитывать положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, чего судами сделано не было.
Согласно частям 1 и 3 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в том числе требований статьи 71 АПК РФ, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу в„– А56-75431/2015 отменить.
Дело в„– А56-75431/2015 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------