АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу в„– А56-69454/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р., при участии от общества с ограниченной ответственностью "РусЭкоТех" Петрова С.Б. (доверенность от 23.11.2015), от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Трофимовой Л.В. (доверенность от 14.12.2015), рассмотрев 09.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусЭкоТех" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу в„– А56-69454/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РусЭкоТех", место нахождения: 111402, город Москва, Аллея Жемчуговой, дом 5, стр. 2, ИНН 7720690784, ОГРН 1107746548271 (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, улица Кавалергардская, дом, 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - ответчик, Предприятие) 110 181 842 руб. 54 коп. задолженности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ОКС-Северо-Запад", место нахождения: 192102, город Санкт-Петербург, улица Бухарестская, дом 1, пом. 31Н, ОГРН 1137847215813, ИНН 7816563603 (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 23.12.2015 и постановление от 08.04.2016, в связи с несоответствием изложенных в судебных актах выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, судами не дана соответствующая оценки обстоятельствам заключения и исполнения договора, неверно истолкованы статьи 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия против удовлетворения жалобы возражал.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание кассационного суда не направило; дело рассмотрено в его отсутствие согласно положениям статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 05.09.2014 в„– 509 (далее - Договор) на выполнение работ по переработке осадка и освобождению накопителя в„– 7 полигона складирования осадка сточных вод "Северный" в соответствии с Техническим заданием, являющимся приложением в„– 1 к договору, а заказчик обязался принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить их стоимость.
Срок окончания работ составляет не более 9 месяцев с момента заключения договора, т.е. до 06.06.2015 (пункт 2.2 Договора).
Согласно пункту 6.8 приложения 1 к Договору в объем работ включено освобождение накопителя в„– 7 от переработанного осадка с вывозом с территории полигона складирования осадка сточных вод.
Из пунктов 2.3 и 6.3 приложения 1 к Договору следует, что объем осадка сточных вод, размещенных в накопителе в„– 7 и подлежащих переработке, составляет 209 169 куб. метров.
Стоимость работ по договору является фиксированной и не может быть изменена Сторонами в одностороннем порядке и составляет 229 000 000 руб. (пункт 3.1 Договора).
По спорному договору произведена предварительная оплата работ на сумму 110 181 842 руб. 54 коп.
Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явился отказ ответчика подписать акты о выполнении истцом работ в большем объеме, чем предусмотрено Договором и приложениями к нему.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом обстоятельств, заявленных в обоснование иска.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению по следующим основаниям.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются также общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Так, согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исходя из указанных норм заказчик обязан оплатить исполнителю фактически выполненные в рамках договора оказания услуг работы надлежащего качества по согласованной в договоре цене и в установленные в договоре сроки.
В статьях 421 и 422 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать императивным нормам, действующим в момент его заключения.
Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).
Из материалов дела видно, что целью заключения спорного договора была переработка осадка и освобождение накопителя в„– 7 полигона складирования осадка сточных вод "Северный" в соответствии с Техническим заданием.
В приложении в„– 1 к Договору стороны согласовали, что объем осадка сточных вод, размещенных в накопителе в„– 7 и подлежащих переработке, составляет 209 169 куб. метров. В пункте 3.1 Договора определена стоимость работ в размере 229 000 000 руб., которая является фиксированной и не может быть изменена сторонами в одностороннем порядке. Установлен срок оказания услуг.
В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что какая-либо из сторон возражала против заключения спорного договора на предложенных условиях.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, с учетом результатов исполнительной съемки ЗАО "Проектное агентство", которой установлено, что на 03.07.2015 свободный от осадка объем накопителя в„– 7 составляет 109 056 м3, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии доказательств выполнения услуги в большем объеме, чем установлено Договором, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска.
Таким образом, принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали об обоснованности заявленных требований.
Доводы Общества о представлении в материалы дела надлежащих документов, подтверждающих выполнение работ по спорному договору, являются несостоятельными, так как не подтверждены документально.
Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права.
Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу в„– А56-69454/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусЭкоТех" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА


------------------------------------------------------------------