АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу в„– А56-63028/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А., при участии от индивидуального предпринимателя Иванова Романа Владимировича - Гелхвиидзе И.П. (доверенность от 12.08.2015), от закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" Кругловой О.Б. (доверенность от 11.09.2015 в„– 2480 (а), рассмотрев 15.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу в„– А56-63028/2015 (судьи Дмитриева И.А., Горбачева О.В., Лущаев С.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Иванов Роман Владимирович, место нахождения: Ленинградская область, Сланцы, ОГРНИП 312470709500021 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания", место нахождения: 115184, Москва, улица Малая Ордынка, дом 50, ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643 (далее - Компания), о взыскании 679 350 руб. 12 коп. невыплаченного страхового возмещения по договору страхования имущества от 06.12.2014 в„– /50 в„– 500622438 транспортного средства Volvo FH государственный регистрационный номер (далее - г.р.н.) В196НХ178, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 640 руб. 13 коп. и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 18.01.2016 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2016 указанное решение суда отменено. С Компании в пользу Предприятия взыскано страховое возмещение в размере 664 350 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 162 руб. 31 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 450 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что ущерб от самовольного движения транспортного средства исключен из перечня страховых случаев, о чем истец был уведомлен при подписании договора страхования.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предпринимателя просил оставить судебный акт без изменения.
Третье лицо о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилось, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Компанией (страховщик) и Предпринимателем (страхователь) заключен договор страхования от 06.12.2014 в„– /50 в„– 500622438 транспортного средства Volvo FH г.р.н. В196НХ178 (далее - Договор), сроком действия с 06.12.2014 по 05.12.2015 включительно, страховые риски "КАСКО" ("Ущерб", "Угон (хищение)").
В период действия Договора 13.01.2015 в 08 час. 30 мин. по адресу нп. Зеленоборский, а/д Кола Р21 1108 км АЗС в„– 41 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Volvo FH г.р.н. В196НХ178 с полуприцепом VAв„– HOOL г.р.н. АР501647 под управлением Шереметьева Ивана Ивановича и транспортного средства Скания Р500, г.р.н. Р434КТ51 с полуприцепом KASSBOAKER г.р.н. ВК161578, под управлением Живица Андрея Михайловича.
Согласно справке о ДТП и определению об отказе в возбуждении административном правонарушении, ДТП произошло в результате того что водитель транспортного средства Volvo FH г.р.н. В196НХ178 с полуприцепом VAв„– HOOL г.р.н. АР501647 не принял необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение его транспортного средства, в результате чего совершил наезд на транспортное средство Скания Р500, г.р.н. Р434КТ51 с полуприцепом KASSBOAKER, г.р.н. ВК161578.
Предприниматель 28.01.2015 обратился к Компании с заявлением о страховом событии с приложением всех необходимых документов.
Однако письмом от 03.04.2015 ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что согласно пункту 3.4.19 Правил ущерб, причиненный при самопроизвольном (неуправляемом) движении застрахованного транспортного средства вне зависимости от нахождения в салоне водителя и (или) иных лиц не является страховым случаем.
Не согласившись с основаниями для отказа в страховой выплате, Предприниматель произвел расчет неустойки и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная инстанция решение суда отменила, и учитывая размер франшизы, удовлетворила исковые требования частично.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования, статья 943 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Спорное событие произошло в период действия Договора страхования.
Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, предусмотрены пунктом 1 статьи 964 ГК РФ и применяются, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Суд не установил и материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств для освобождения Компании от выплаты страхового возмещения.
Довод Компании о том, что произошедшее событие не является страховым случаем, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.
Согласно пункту 3.4.19 Правил страхования средств наземного транспорта от 13.10.2014 в„– 09.10, утвержденных приказом Компании от 30.09.2014 в„– 294 - ОД (А) (далее - Правила страхования) не является страховым случаем убыток, причиненный при самопроизвольном (неуправляемом) движении застрахованного транспортного средства вне зависимости от нахождения в салоне водителя и (или) иных лиц.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Таким образом, составляющими страхового случая как такового являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
Поскольку законом не предусмотрен случай освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случае самопроизвольного движения транспортного средства, а доказательств, свидетельствующих о наличии у страхователя умысла причинения транспортному средству повреждений, материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции правомерно признал спорное ДТП страховым случаем.
Судом установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП составила без учета износа 679 350 руб. 12 коп., что подтверждается отчетом от 11.07.2015 в„– А/35.
В соответствии с пунктом 10.12 Правил страхования размер страхового возмещения по риску "Ущерб" определяется без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства при страховании в соответствии с пунктами 10.10.1, 10.10.2 Правил страхования, с учетом франшизы, установленной договором (полисом) страхования (если договором (полисом) страхования не предусмотрено иное).
Из Договора страхования усматривается, что стороны согласовали франшизу в размере 15 000 руб.
Таким образом, поскольку доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю либо являющихся основанием для отказа в выплате, ответчиком не представлено суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что у Компании отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения в размере 664 350 руб. 12 коп. (679 350 руб. 12 коп. убытков - 15 000 руб. франшизы).
В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку требование истца в части взыскания невыплаченного страхового возмещения удовлетворено частично, суд апелляционной инстанции обоснованно произвел перерасчет заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2015 по 11.08.2015 на сумму задолженности 664 350 руб. 12 коп. и взыскал с ответчика 21 162 руб. 31 коп.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В связи с удовлетворением исковых требований и документальным подтверждением истцом своих расходов на представителя (договор на оказание юридических услуг от 13.08.2015 в„– 02/036/15 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.08..2015 в„– 57 на сумму 25 000 руб.), суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования Предпринимателя в данной части пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и взыскал с Компании 24 450 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
В соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящей жалобе составляет 3000 руб.
Поскольку Компания не представила к судебному заседанию подлинник платежного поручения от 24.06.2016 в„– 17911 на сумму 3000 руб., в силу статьи 102 АПК РФ указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу в„– А56-63028/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (место нахождения: 115184, Москва, улица Малая Ордынка, дом 50, ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------