АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу в„– А56-55381/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В., при участии от муниципального предприятия "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области Гилинской Г.Я. (доверенность от 12.07.2016 в„– 71-ЮР), от открытого акционерного общества "Водоснаб" Гонцовой Н.В. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2015 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 (судьи Горбик В.М., Аносова Н.В., Полубехина Н.С.) по делу в„– А56-55381/2015,

установил:

Муниципальное предприятие "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области, место нахождения: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Колтушское ш., д. 115, ОГРН 1024700563425, ИНН 4703052514 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Водоснаб", место нахождения: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Межевая ул., д. 6, ОГРН 1144703001541, ИНН 4703139980 (далее - Общество), о признании недействительным пункта 4.2 договоров от 01.01.2015 в„– 03/01-15А и 02/01-15А в редакции дополнительных соглашений от 01.08.2015 к названным договорам; запрете ответчику ограничивать истцу доступ в арендованные помещения по указанным выше договорам (с учетом уточнения иска).
Решением от 10.11.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 данное решение оставлено без изменения.
Предприятие в кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные судебные акты и удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что арендатор был вынужден подписать дополнительные соглашения от 01.08.2015, которыми пункт 4.2 договоров от 01.01.2015 в„– 03/01-15А и 02/01-15А изложен в редакции, противоречащей статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в части срока предупреждения об одностороннем отказе от договора; предоставление арендодателю права немотивированно отказаться от исполнения договора нарушает права арендатора, добросовестно исполняющего свои обязательства; предъявление ответчиком истцу, осуществляющему социально значимую деятельность, требования о возврате арендуемых помещений следует расценивать как злоупотребление правом.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что дополнительные соглашения от 01.08.2015 к договорам аренды не противоречат закону; указывая, что намерения арендодателя расторгнуть договоры были мотивированы возникновением у арендатора задолженности по арендной плате, в связи с урегулированием сторонами разногласий в настоящее время у истца не имеется препятствий к использованию помещений.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Предприятие (арендатор) заключили договоры от 01.01.2015 в„– 03/01-15А и 02/01-15А аренды нежилых помещений - части административно-бытового здания общей площадью 356,4 кв. м и части здания гаража общей площадью 66,11 кв. м с инвентарным номером 41:413:002:000000270:180:00000, являющегося объектом незавершенного строительства, степенью готовности 89%, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Межевая ул., д. 6б и 6, лит. Ж и Т соответственно, для размещения персонала, использования в административных, коммерческих и иных целях в соответствии с назначением арендуемых объектов сроком по 31.03.2015 и 30.11.2015 (с учетом протоколов разногласий к названным договорам).
Данные помещения переданы арендатору по актам приема-передачи от 01.01.2015.
Пунктом 4.2 договоров допускается расторжение договора в одностороннем порядке при условии, если одна из сторон предупредит об этом письменно другую сторону договора за один месяц до расторжения.
Уведомлениями от 02.07.2015 в„– 72, 73 Общество сообщило Предприятию об одностороннем отказе от исполнения договоров аренды от 01.01.2015 в„– 03/01-15А и 02/01-15А и расторжении названных договоров по истечении одного месяца с даты получения данных уведомлений; просило в связи с прекращением договоров по истечении указанного срока обеспечить беспрепятственный возврат арендодателю арендованного имущества. Названные уведомления получены Предприятием 02.07.2015, что подтверждается штампами о приеме входящей корреспонденции.
В то же время стороны подписали дополнительные соглашения от 01.08.2015 к договорам аренды от 01.01.2015 в„– 02/01-15А и 03/01-15А о внесении изменений в некоторые пункты данных договоров. Названное обстоятельство свидетельствует о намерении сторон продолжать договорные отношения, в связи с чем следует признать, что направление арендодателем уведомлений от 02.07.2015 не повлекло последствий в виде прекращения договоров.
Пунктом 4.2 договоров в редакции дополнительных соглашений от 01.08.2015 арендодателю предоставлено право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора при условии направления арендатору уведомления не менее чем за 30 календарных дней. Договор считается прекращенным на дату, наступившую по истечении 30 календарных дней с момента направления арендодателем уведомления о прекращении договора в соответствии с названным пунктом.
Предприятие, ссылаясь на то, что условие договоров об одностороннем отказе арендодателя от исполнения договора противоречит статьям 610, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, что арендодатель незаконно ограничивает арендатору доступ в арендуемые помещения и на арендуемую территорию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания сторонами дополнительных соглашений от 01.08.2015) односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 того же Кодекса, введенной в действие с 01.06.2015, предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предоставлено право в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора при условии предупреждения об этом другой стороны при аренде недвижимого имущества за три месяца с возможностью установления в договоре иного срока для предупреждения.
Судебные инстанции, проанализировав условия пункта 4.2 договоров как в первоначальной редакции, так и в редакции дополнительных соглашений от 01.08.2015, пришли к правомерному выводу, что данное условие не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (ни в ранее действовавшей редакции, ни в редакции, действовавшей на момент подписания дополнительных соглашений), имеющим диспозитивный характер и не исключающим для сторон возможность по своему усмотрению согласовать в договоре право на односторонний отказ от него. При этом суды обоснованно приняли во внимание, что дополнительные соглашения от 01.08.2015 подписаны обеими сторонами без замечаний, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприятие не представило доказательства подписания им дополнительных соглашений в такой редакции по принуждению со стороны арендодателя либо под влиянием неблагоприятных обстоятельств.
По смыслу пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость характеристики действий стороны, которой предоставлено право на отказ от договора, как добросовестных и разумных возникает при реализации стороной данного права, но не при оценке условия договора с точки зрения соответствия его закону. Таким образом, при наличии соглашения сторон об одностороннем отказе от договора защита интересов другой стороны и недопущение нарушения баланса интересов сторон обеспечиваются установлением обязанности стороны, имеющей право на односторонний отказ от договора, при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно.
Вывод судов об отказе в удовлетворении требования Предприятия о запрете Обществу ограничивать истцу доступ к арендуемому имуществу также соответствует материалам дела, в которых отсутствуют доказательства нарушения ответчиком прав истца по использованию арендуемых помещений на момент рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых условий договоров.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены указанных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу в„– А56-55381/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
А.В.КАДУЛИН


------------------------------------------------------------------