АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу в„– А56-51787/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Алешкевича О.А., Подвального И.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" Гурьяновой О.В. (доверенность от 12.02.2016), от Центральной акцизной таможни Филоненко А.И. (доверенность от 14.10.2015 в„– 05-23/19827), рассмотрев 10.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015 (судья Тетерин А.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу в„– А56-51787/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 7-я Советская улица, дом 30, литера "А", офисы 1Н и 4Н, ОГРН 1107847063202, ИНН 7840428274 (далее - ООО "НОВИКОМ", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Центральной акцизной таможни, место нахождения: 109240, Москва, Яузская улица, дом 8, ОГРН 1027700552065, ИНН 7703166563 (далее - Таможня), от 10.04.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары (далее - ДТ) в„– 10009193/120115/0000007, а также требования об уплате таможенных платежей от 29.05.2014 в„– 10009190/2243. ООО "НОВИКОМ" просило суд обязать Таможню восстановить нарушенные права Общества путем принятия таможенной стоимости по указанной ДТ по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Северо-Западный таможенный пост (специализированный) Центральной акцизной таможни.
Решением суда первой инстанции от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2016, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "НОВИКОМ", ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении требований заявителя. Податель жалобы полагает, что данные, использованные таможенным органом в качестве основы для корректировки таможенной стоимости товара, не позволяют однозначно установить факт заключения сделки купли-продажи. Кроме того, в нарушение требований действующего законодательства Таможней при принятии оспариваемого решения за основу принята информация о стоимости товара на внутреннем рынке США. Также таможенный орган, по мнению Общества, не подтвердил отсутствие информации о сделках с идентичными, однородными товарами, притом что ранее осуществлялся ввоз идентичного оборудования на территорию Таможенного союза. Кроме того, при рассмотрении дела в судах двух инстанций не получили правовой оценки документы, представленные ООО "НОВИКОМ" в таможенный орган в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара.
В возражениях на кассационную жалобу Таможня просит оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения.
В судебном заседании представитель ООО "НОВИКОМ" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Таможни просил в удовлетворении жалобы отказать.
Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Общество на основании внешнеэкономического контракта от 15.07.2010 в„– 643/64293672/00001, заключенного с фирмой "LIRACO LLP" (Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии), в 2015 году ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар "несамоходная передвижная снегоплавильная установка, модель SND 900, 2007 г.в., б\у" и представило в таможенный орган в целях оформления ввоза указанного товара ДТ в„– 10009193/120115/0000007 с приложением пакета документов.
Таможенная стоимость товара определена ООО "НОВИКОМ" как декларантом в соответствии с методом определения таможенной стоимости товара - по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно статьям 2 и 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
Для подтверждения таможенной стоимости ввозимого товара "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" Обществом в соответствии со статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение в„– 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376) представлены таможенному органу следующие документы:
- контракт от 15.07.2010 в„– 643/64393672/00001 с дополнительными соглашениями;
- инвойс от 24.12.2014 в„– 643-3/IP53;
- коносамент от 06.01.2015 в„– 1500005 140;
- паспорт сделки от 27.08.2010 в„– 10080043/2275/0001/2/0;
- техническая документация.
Установив в ходе таможенного контроля, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, и недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки от 13.01.2015, направил Обществу запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Заявитель представил таможенному органу дополнительно запрошенные документы и пояснения (письмо от 11.03.2015 в„– 237), направил письмо от 14.01.2015 в„– 19 о списании денежных средств для обеспечения уплаты таможенных платежей, а также заполненную форму корректировки таможенной стоимости.
Посчитав, что представленные Обществом документы и использованные им при заявлении таможенной стоимости товара сведения не позволяют определить таможенную стоимость ввозимого товара по первому методу, таможенный орган принял решение от 10.04.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, определив ее по шестому методу, предусмотренному Соглашением, в связи с чем выставил в адрес Общества требование от 29.05.2014 в„– 10009190/2243 об уплате таможенных платежей, доначисленных в связи с произведенной корректировкой.
Считая корректировку таможенной стоимости товара и доначисление таможенных платежей незаконными, ООО "НОВИКОМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товара, в связи с чем отказали Обществу в удовлетворили заявленных требований.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
В части 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 названного Соглашения.
В части 1 статьи 4 Соглашения определено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 названного Соглашения.
При этом частью 3 статьи 2 Соглашения и частью 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 в„– 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства").
В рассматриваемом случае, отклоняя позицию Общества о незаконности решения о корректировке таможенной стоимости, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды признали обоснованным вывод таможенного органа о недостоверности заявленных ООО "НОВИКОМ" при декларировании таможенной стоимости сведений.
Суды указали, что в ходе проведения проверки при осуществлении контроля таможенной стоимости таможенный орган выявил отсутствие каких-либо документов, подтверждающих техническое состояние товара на момент продажи, а также отсутствие сведений о количестве наработанных часов (моточасов) данной установки.
Таможней установлено, что заявленная Обществом в спорной ДТ таможенная стоимость товара составляет 62 500 долларов США, в то время как на сайте www.ebay.com содержится информация о продаже товара "снегоплавильная установка марки SNOW DRAGON, модель SND900" с серийным номером D09M-025-1207 (товар, идентичный оцениваемому товару, с таким же серийным номером) на территории США по цене 119 750 долларов США, аналогичная техника представлена в сети Интернет на сайте Machinerytrader.com по ценам, значительно выше цены оцениваемого товара - 139 900 долларов США, 129 900 долларов США.
Также в ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров Таможней направлен запрос в адрес официального представителя компании SNOW DRAGOв„– в Санкт-Петербурге компании ЗАО "Фирма "Транслайн" от 29.01.2015 в„– 45-11-09/0475 о предоставлении ценовой информации в отношении снегоплавильной установки марки SNOW DRAGON, модель SND900 с серийным номером D09M-025-1207, 2007 г.в., в ответ на который ЗАО "Фирма "Транслайн" письмом от 12.02.2015 в„– 009 сообщило, что стоимость данной установки на условиях EXW-США по состоянию на 2008 год составляла 182 000 долларов США, в настоящее время стоимость подобной установки производства 2007 года предположительно может составлять около 127 000 долларов США (с дисконтом до 30% от заводской стоимости).
Кроме того, на запрос Таможни от 23.01.2015 в„– 45-11-09/0337 ООО "Трансфеника Раша", осуществлявшее перевозку транспортного средства по коносаменту от 06.01.2015 в„– 1500005_140, письмом от 26.01.2015 в„– 2601/15 сообщило, что стоимость транспортировки аналогичного груза весом до 8,770 тонн, длиной 8,3 м по маршруту Палдиски (Эстония) - порт Санкт-Петербург составляет 1500 - 1600 евро.
В дополнение к изложенному суд апелляционной инстанции установил, что именно эта снегоплавильная установка ранее уже ввозилась ООО "Магистральстройсервис" на территорию Российской Федерации по ДТ в„– 10009193/111114/0004606 (VIв„– номера установок совпадают), в ходе проверки таможенным органом которой на основании главы 20 ТК ТС проведена комплексная (идентификационная, трасологическая, товароведческая) экспертиза снегоплавильной установки, в том числе экспертом определена рыночная стоимость указанного товара на рынке США - 139 617 долларов США.
Принимая во внимание названные обстоятельства, суды двух инстанций согласились с выводом Таможни о том, что декларантом документально не подтверждена величина и структура таможенной стоимости, что указывает на то, что заявленные при декларировании товара сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены. С учетом изложенного Таможней правомерно принято оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости, таможенная стоимость товара определена исходя из информации интернет-сайта www.ebay.com о стоимости установки с идентичным серийным номером 119 750 долларов США (с дополнительным включением транспортных расходов в размере 1500 евро по маршруту Палдиски (Эстония) - порт Санкт-Петербург (письмо ООО "Трансфеника Раша" от 26.01.2015 в„– 2601/15) и составила 6 837 004 руб. 75 коп.
Вместе с тем судами в нарушение положений АПК РФ не дана оценка всем фактическим обстоятельствам, положенным в основу принятия Таможней решения о корректировке таможенной стоимости.
Из обжалуемых судебных актов не следует, что суды, проверяя законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта, рассмотрели все доводы Общества, в том числе те, которые могут иметь существенное значение для правильного рассмотрения дела.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 в„– 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
Таможенный орган в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости в подтверждение имеющихся в документах декларанта противоречий указал, что Обществом представлена экспортная декларация от 06.01.2015 в„– 15ЕЕ1160ЕЕ70020094, в графе 2 которой отправителем указана компания "ESTEVE TERMINAL AS", а согласно коносаменту от 06.01.2015 в„– 1500005_140 отправителем товара является компания "LIRACO LLP". Также в экспортной декларации в графе 46 "статистическая стоимость" указана сумма 51 149,85 долларов США, в связи с чем сделан вывод о том, что сведения о стоимости установки в представленных документах не корреспондируются между собой и не укладываются в нормальную практику ведения предпринимательской деятельности, которая должна быть направлена на получение прибыли. В решении Таможни о проведении дополнительной проверки от 13.01.2015 также отмечено, что в инвойсе от 24.12.2014 в„– 643-3/IP53 отсутствуют банковские реквизиты продавца и покупателя. При этом таможенный орган указал, что на интернет-сайте www.ebay.com содержится информация о продаже товара (снегоплавильная установка с идентичным серийным номером) на территории США по цене 119 750 долларов США.
Указанные доводы таможни в дальнейшем явились основанием для выводов таможенного органа о недоказанности декларантом заявленного размера таможенной стоимости спорной товарной партии и выбранного метода таможенной оценки и, как следствие, основанием для принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости.
Между тем, при рассмотрении дела суды не учли, что выявление отдельных недостатков в оформлении документов не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС, если это не влияет на достоверность сведений, на основании которых производилось декларирование таможенной стоимости товара.
В данном случае влияние отмеченных Таможней недостатков в представленных декларантом документах на достоверность сведений о таможенной стоимости товара судами не исследовано.
Также не получили правовой оценки на предмет достоверности документы, представленные Обществом при декларировании и в рамках дополнительной проверки в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара.
Так, из материалов дела усматривается, что таможенному органу были представлены дополнительное соглашение в„– 28 к контракту от 15.07.2010 в„– 643/64393672/00001 и инвойс от 24.12.2014 в„– 643-3/IP53 с указанием в каждом из документов цены спорной снегоплавильной установки (62 500 долларов США). Дополнительно Обществом представлена экспортная декларация от 06.01.2015 в„– 15ЕЕ1160ЕЕ70020094, в которой указана цена снегоплавильной установки в размере 62 500 долларов США. Кроме того, в деле имеется копия валютного платежного поручения от 18.08.2015 в„– 21 и справка о валютных операциях от 18.08.2015, представленные заявителем в подтверждение перевода денежных средств покупателем продавцу в качестве оплаты за товар согласно паспорту сделки в„– 10080043/2275/0001/2/0 в том числе по спорной ДТ в„– 10009193/120115/0000007.
Таможенный орган, отклоняя ссылки Общества на представленные в ходе дополнительной проверки распечатки с интернет-сайтов www.ebay.com и www.bad.rollerauction.com с сопоставимой с заявленной таможенной стоимостью ценовой информацией (55 000, 58 500 и 60 000 долларов США), указал в оспариваемом решении, что на данных сайтах содержится общая информация о предлагаемых товарах.
В то же время принимая решение о корректировке таможенной стоимости товара, Таможня также руководствовалась ценовой информацией, имеющейся на интернет-сайте www.ebay.com. В представленной таможенным органом распечатке с указанного интернет-сайта приведена информация о цене установки с идентичным серийным номером в 119 750 долларов США.
Представленная Обществом и использованная Таможней ценовая информация судами не сопоставлена и не исследована. Доводам заинтересованного лица о том, что в распечатках заявителя содержится лишь общая информация о предлагаемых товарах, в сравнении с использованной Таможней информацией, размещенной на том же интернет-сайте, оценка не дана.
Информация о стоимости аналогичной техники на сайте Machinerytrader.com соответственно 139 900 и 129 900 долларов США (на которую имеются ссылки в оспариваемом решении Таможни о корректировке таможенной стоимости товара) в материалах дела отсутствует и суду не представлена.
В ходе дополнительной проверки ООО "НОВИКОМ" в письме от 11.03.2015 в„– 237 в отношении использованной таможенным органом ценовой информацией интернет-сайта www.ebay.com поясняло, что на указанном интернет-сайте действительно содержатся два объявления о продаже снегоплавильной установки марки SNOW DRAGON, модель SND900 с серийным номером D09M-025-1207 по цене 119 750 долларов США. Одно из них досрочно завершено продавцом 13.09.2014, после чего размещено повторно; второе (повторное) досрочно завершено продавцом 20.09.2014. При этом в случае продажи товара объявлению присваивается статус "продано". Спорные объявления статуса "продано" не имеют, в связи с чем, по мнению заявителя, не подтверждают осуществление продажи товара по заявленной в объявлении цене.
В дальнейшем аналогичные доводы Общество приводило в возражениях на отзыв и в апелляционной жалобе, однако оценки со стороны судебных инстанций они не получили.
Вместе с тем не исследованные судами обстоятельства и доводы сторон имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего дела спора.
Согласно оспариваемому решению Таможни таможенная стоимость определена по резервному методу, правила применения которого установлены в статье 10 Соглашения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Соглашения методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении. В частности, допускается следующее:
для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые (ввозимые) товары;
при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 6 или 7 настоящего Соглашения требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров;
для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята таможенная стоимость идентичных или однородных им товаров, определенная в соответствии со статьями 8 и 9 настоящего Соглашения;
при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии со статьей 8 настоящего Соглашения допускается отклонение от установленного пунктом 3 статьи 8 настоящего Соглашения срока в 90 дней.
Исходя из изложенного, а также иных положений Соглашения, Общество правомерно ссылается на то, что данные, использованные таможенным органом в качестве источника информации для корректировке таможенной стоимости, должны быть данными о сделке (купля-продажа, финансовая аренда и др.), в результате которой состоялся ввоз товаров на территорию Таможенного союза.
Является ли использованная Таможней информация, размещенная на интернет-сайте www.ebay.com о цене установки с идентичным серийным номером в 119 750 долларов США, данными о такой сделке, суды не установили.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Соглашения таможенная стоимость товаров в соответствии с настоящей статьей не должна определяться на основе:
1) цены на товары на внутреннем рынке таможенного союза, произведенные на таможенной территории Таможенного союза;
2) системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей;
3) цены на товары на внутреннем рынке страны вывоза;
4) иных расходов, нежели расходы, включенные в расчетную стоимость, которая была определена для идентичных или однородных товаров в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения;
5) цены товаров, поставляемых из страны их вывоза в третьи страны;
6) минимальной таможенной стоимости;
7) произвольной или фиктивной стоимости.
Отклоняя доводы заявителя о нарушении таможенным органом при определении таможенной стоимости по шестому (резервному) методу пункта 4 статьи 10 Соглашения, суд апелляционной инстанции указал, что ни цены на товары на внутреннем рынке страны вывоза, ни цены товаров, поставляемых из страны их вывоза в третьи страны, ни иные источники информации, запрет на применение которых предусмотрен указанным пунктом Соглашения, таможенным органом применены не были.
Однако при этом апелляционный суд не пояснил, по каким критериям использованная таможенным органом информация, размещенная на интернет-сайте www.ebay.com о цене установки с идентичным серийным номером в 119 750 долларов США, не расценивается судом как цена на товар на внутреннем рынке страны вывоза либо цена товара, поставляемого из страны вывоза в третьи страны.
Выводы таможенного эксперта, изложенные в заключении ЭКС ЦЭКТУ от 11.12.2014 в„– 590/04-2014, сами по себе также не могут быть положены в основу оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товара в силу приведенного выше запрета на использование ценовых сведений по внутреннему рынку страны вывоза (подпункт 3 пункта 4 статьи 10 Соглашения), поскольку экспертом определена свободная (рыночная) стоимость снегоплавильной установки на рынке США.
Кроме того, ссылки на указанное заключение ЭКС ЦЭКТУ от 11.12.2014 в„– 590/04-2014 в решении Таможни о корректировке таможенной стоимости товара отсутствуют.
Между тем, представляемые таможенным органом новые доказательства принимаются судом, если обоснованы объективные причины, препятствовавшие их своевременному получению до вынесения решения о корректировке таможенной стоимости (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 в„– 18). С учетом приведенных разъяснений допустимость использования в качестве доказательства по делу ценовой информации из заключения ЭКС ЦЭКТУ от 11.12.2014 в„– 590/04-2014 апелляционным судом не исследована.
При таком положении доводы заявителя о нарушении таможенным органом требований пункта 4 статьи 10 Соглашения отклонены апелляционным судом без должного обоснования.
Таким образом, судебные акты совокупного анализа всего объема представленных участниками спора доказательств не отражают, в связи с чем выводы судов о недостоверности заявленных Обществом при декларировании таможенной стоимости сведений являются преждевременными.
Учитывая, что таможенный орган при наличии обоснованных сомнений вправе предложить, а декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного метода таможенной стоимости, судам следует, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, установить и проанализировать в совокупности и взаимосвязи все доводы участников спора и предоставленные сторонами доказательства, в том числе сопоставить представленные заявителем документы с информацией, направленной в адрес таможенного органа ЗАО "Фирма "Транслайн" в письме от 12.02.2015 в„– 009, после чего дать всем доказательствам по делу надлежащую правовую оценку.
Поскольку для правильного разрешения спора необходимо исследовать фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценивать доказательства, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, данные недостатки обжалуемых судебных актов не могут быть восполнены на стадии кассационного производства, в связи с чем обжалуемые решение и постановление на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, исследовать и оценить по правилам главы 7 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле и, исходя из установленного, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу в„– А56-51787/2015 отменить.
Направить дело в„– А56-51787/2015 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ


------------------------------------------------------------------