АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу в„– А56-50976/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Корабухиной Л.И., при участии от акционерного общества "Электронкомплекс" Дорофеевой И.А. (доверенность от 11.05.2016 в„– 14/ЭК-16), Коршунова А.К. (доверенность от 06.06.2016 в„– 22/ЭК-16), рассмотрев 15.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Электронкомплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2016 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу в„– А56-50976/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Продмонтаж", место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 38, ИНН 7802108273, ОГРН 1027801565648 (далее - ООО "Продмонтаж"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Электронкомплекс", место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер., д. 4, ИНН 7815017150, ОГРН 1037804008440 (далее - ООО "Электронкомплекс"), о взыскании 494 000 руб. задолженности по договору от 24.05.2012 в„– 5.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "Электронкомплекс", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и неполное выяснение всех обстоятельств по делу, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что документы, представленные истцом в качестве доказательств, приняты судом без оценки их относимости, допустимости и достоверности. Податель жалобы обращает внимание, что судом не учтено, что акт о приемке-сдаче работ КС-2 от 17.07.2012 в„– 1, подписан ненадлежащим лицом - главным инженером Логиновым В.А., который расписался вместо генерального директора. Акт от 17.07.2012 в„– 1 не проходил через канцелярию ответчика, соответствующая печать на нем отсутствует. В дальнейшем акт не получил одобрения генерального директора для принятия работ с поручением бухгалтерии произвести их оплату. ООО "Электронкомплекс" указывает, что не получал от подрядчика письменного уведомления о готовности к приемке работ.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители ООО "Электронкомплекс" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.
ООО "Продмонтаж" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что между ООО "Электронкомплекс" (заказчиком) и ООО "Продмонтаж" (подрядчиком) заключен договор от 24.05.2012 в„– 5 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство осуществить по заданию заказчика работы по ремонту откатных ворот в количестве пяти штук в объеме согласно приложению в„– 1 (локальная смета) на объекте ОАО "Электронкомплекс", склад в„– 1, литера А, по адресу: Санкт-Петербург, Парнас, 1-й Верхний пер., дом 4, литера А.
Согласно условиям договора цена работ составляет 494 000 руб. (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.3 датой начала работ является дата подписания настоящего договора и оплата заказчиком аванса в соответствии с пунктом 2.1 договора.
Пунктом 1.4 предусмотрено, что срок выполнения работ - две недели с даты получения аванса.
Пунктом 2.2 установлено, что до начала работ до конца июня 2012 заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 50% от цены настоящего договора, оплата производится заказчиком после подписания настоящего договора на основании выставленного подрядчиком счета. Окончательный расчет в размере 50% от цены работ производится заказчиком в течение трех дней после сдачи работ подрядчиком заказчику и подписания соответствующего акта.
Согласно пункту 4.1 договора после окончания выполнения работ, подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о готовности работ к сдаче приемке.
Ссылаясь на выполнение работ в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 17.07.2012 в„– 1 и отсутствие оплаты работ со стороны ООО "Электронкомплекс", ООО "Продмонтаж" направило в адрес заказчика претензию об оплате работ.
Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, ООО "Продмонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявленные ООО "Продмонтаж" требования законны и обоснованны, в связи с чем удовлетворили их.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо в„– 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно Информационному письму в„– 51, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Судами установлено, что согласно пункту 4.2 договора заказчик после получения от подрядчика уведомления о готовности работ к сдаче-приемке обязан с участием подрядчика осмотреть и принять результат работ (строение) по акту сдачи-приемки, а при обнаружении недостатков немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с пунктом 4.6 договора в случае неподписания заказчиком без предъявления претензий акта сервисных работ при приемке всего объема работ оборудование и работы считаются сданными исполнителем и принятыми заказчиком без предъявления претензий.
Судами установлено, что в качестве доказательства направления акта о приемке выполненных работ от 17.07.2012 в„– 1 в адрес заказчика, подрядчик сослался на вручение указанного акта главному инженеру заказчика Логинову В.А., что подтверждается его отметкой о получении на акте.
Из материалов дела следует, что 09.12.2015 АО "Электронкомплекс" подтвердило, что Логинов В.А. являлся главным инженером ответчика, представило приказ о прекращении трудового договора, согласно которому Логинов В.А. занимал свою должность в период с 20.03.2006 по 07.08.2012.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что полномочия Логинова В.А. на принятие акта в рассматриваемом случае очевидно следовали из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ), вывод судов о том, что истцом доказан факт надлежащего вручения заказчику акта выполненных работ от 17.07.2012 в„– 1, является правомерным.
Таким образом, акт получен заказчиком, им не подписан, а мотивированный отказ от приемки работ подрядчику не направлен.
Поскольку в установленный договором срок заказчик акт не подписал, доказательства направления мотивированного отказа от приемки работ не представил, то суды пришли к правомерному выводу о том, что работы считаются принятыми заказчиком, в связи с чем подлежат оплате.
С учетом того, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ, возражений в отношении качества и объема выполненных работ не заявлено, то суды правомерно, с учетом всех обстоятельств дела, взыскали с ответчика сумму задолженности за выполненные работы.
При этом суды указали, что факт выполнения работ подтверждается представленными истцом товарными накладными на закупку необходимых материалов.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу в„– А56-50976/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Электронкомплекс" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2016 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу в„– А56-50976/2015, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2016 по настоящему делу.

Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------