АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу в„– А56-44265/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А. и Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" Соколовой И.А. (доверенность от 25.03.2016 в„– 101С), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2016 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу в„– А56-44265/2015,

установил:

Акционерное общество "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии", место нахождения: 196653, Санкт-Петербург, г. Колпино, Финляндская ул., д. 7, ОГРН 1079847125522, ИНН 7817311895 (далее - АО "ИК "АЭМ-технологии"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь", место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, тер. Ижорский завод, ОГРН 1026605609348, ИНН 6673089388 (далее - ООО "ОМЗ-Спецсталь"), о взыскании 822 910 руб. 60 коп. неустойки (с учетом уточнения иска).
ООО "ОМЗ-Спецсталь" предъявило встречный иск к АО "ИК "АЭМ-технологии" о взыскании 368 467 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения встречного иска).
Решением от 13.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2016, в первоначальном иске отказано; встречный иск удовлетворен.
В кассационной жалобе АО "ИК "АЭМ-технологии", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 13.01.2016 и постановление от 19.04.2016 и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
По мнению подателя жалобы, предмет договора поставки от 08.08.2014 в„– АЭМТ/КД/2014/236-РОАЭС-4 согласован сторонами именно в первоначальной редакции спецификации, вследствие чего срок поставки следует исчислять от даты подписания договора (с 14.08.2014), а не с 24.09.2014, когда было подписано дополнительное соглашение к договору, которым уточнена спецификация. Срок поставки поставщиком нарушен. Внесение сведений в спецификацию о номере чертежа и весе заготовок, путем подписания дополнительного соглашения от 24.09.2014, не изменяет предмет договора поставки. К тому же технические характеристики чертежа деталей и технические характеристики чертежа заготовки являются идентичными.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ОМЗ-Спецсталь" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ООО "ОМЗ-Спецсталь" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
АО "ИК "АЭМ-технологии" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов, дела по итогам открытого аукциона АО "ИК "АЭМ-технологии" (покупатель) и ООО "ОМЗ-Спецсталь" (поставщик) заключили договор поставки от 08.08.2014 в„– АЭМТ/КД/2014/236-РОАЭС-4 (далее - Договор), по которому поставщик обязался в порядке и на условиях, установленных в Договоре, передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять его и оплатить.
Согласно пункту 1.2. Договора наименование, количество, стоимость, ассортимент, иные характеристики товара, условия доставки, место поставки, наименование и адрес грузополучателя определяются сторонами в спецификации (спецификациях), являющейся неотъемлемой частью Договора.
Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что срок и/или периоды поставки товара также определялись сторонами в спецификации.
В соответствии с пунктом 6.1 Договора за непоставку или несвоевременную поставку по договору покупатель вправе взыскать с поставщика пени: с 1-го по 30-й день просрочки включительно - в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки; с 31-го дня просрочки по дату фактического исполнения обязательств включительно - в размере 0,5% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.
Все изменения и дополнения к Договору действительны при условии, что они совершены в письменной форме.
Договор датирован 08.08.2014, со стороны ответчика подписан 14.08.2014. Спецификация от 08.08.2014 и другие приложения к Договору подписаны поставщиком 14.08.2014.
Согласно спецификации от 08.08.2014 к Договору (далее - Спецификация от 08.08.2014) ООО "ОМЗ-Спецсталь" обязалось поставить истцу в течение 100 дней с даты подписания Договора заготовки для изготовления деталей, а именно: кольцо (заготовка) - в количестве 4 шт.; труба (заготовка) - в количестве 4 шт.; кронштейн (заготовка) - в количестве 16 шт.; проушина (заготовка) - в количестве 32 шт.; поперечина (заготовка) - в количестве 4 шт.; штуцер (заготовка) - в количестве 1 шт.
В качестве технических характеристик в Спецификации от 08.08.2014 указаны номера чертежей готовых деталей.
Стороны 24.09.2014 заключили дополнительное соглашение в„– 1-2014 к Договору, которым были внесены изменения в Спецификацию от 08.08.2014, в том числе путем внесения номера чертежей заготовок и веса заготовок.
Во исполнение условий Договора поставщик поставил покупателю товар в период с 30.11.2014 по 12.01.2015.
Покупатель оплатил поставщику стоимость поставленного товара платежными поручениями в период с 26.12.2014 по 27.03.2015.
Ссылаясь на то, что поставщик допустил просрочку поставки товара, покупатель обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.
Поставщик обратился к покупателю со встречным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты товара.
Суды первой и апелляционной инстанций в первоначальном иске отказали, сделав вывод о том, что поставщик поставил товар в пределах согласованного сторонами срока поставки; встречный иск удовлетворили, признав его обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащего поставке товара.
Из условий Договора следует, ответчик обязался передать истцу заготовки для изготовления деталей.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в Спецификации от 08.08.2014 стороны согласовали перечень подлежащих поставке заготовок по наименованию, количеству, марке стали, цене. В качестве технических характеристик заготовок стороны в Спецификации от 08.08.2014 сослались на чертежи готовых деталей.
В то же время чертежи поставляемых заготовок и вес заготовок были согласованы сторонами именно в дополнительном соглашении от 24.09.2014 в„– 1-2014 к Договору.
Поскольку стороны договорились о поставке заготовок, при этом технические характеристики заготовок (номера чертежей заготовок и вес заготовок) согласованы сторонами лишь в дополнительном соглашении от 24.09.2014 в„– 1-2014, суды двух инстанций сделали правомерный вывод о том, что 100-дневный срок поставки товара следует исчислять с 24.09.2014.
При таких обстоятельствах суды правомерно указали, что товар надлежало поставить покупателю в срок до 02.01.2015.
Оценив представленные в дело товарные накладные и руководствуясь статьей 193 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что с учетом выходных и праздничных дней (с 01.01.2015 по 11.01.2015) поставщик поставил покупателю товар в согласованный срок (в период с 30.11.2014 по 12.01.2015).
Установив отсутствие просрочки исполнения обязательства поставщика по поставке товара, суды обоснованно отказали в первоначальном иске о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.
В части удовлетворения встречного иска судебные акты не обжалуются.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А56-44265/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
М.В.ПАСТУХОВА


------------------------------------------------------------------