АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу в„– А56-29764/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю., при участии от акционерного общества "Страховая группа МСК" Панкратовой Ю.М. (доверенность от 01.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Малярно кузовной центр "Южный" Мурадян Э.Л. (доверенность от 08.04.2016), рассмотрев 10.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховая группа МСК" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу в„– А56-29764/2015 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Малярно кузовной центр "Южный", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Мучной пер., д. 4, ОГРН 1097847125276, ИНН 7840412644 (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Страховая группа МСК", место нахождения: 127006, Москва, Долгоруковская ул., д. 40, ОГРН 1021602843470, ИНН 7655006421 (далее - Общество), о взыскании с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 169 031,05 руб. задолженности по договору оказания услуг от 04.08.2009 в„– 277/09-К (далее - Договор), 1 510,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 10.12.2015 (судья Закржевская Э.С.) в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 05.04.2016 решение суда отменено, заявленные в иске требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы утверждает, что Центр осуществил заказ запасных частей по своей инициативе, несмотря на направленный в его адрес акт разногласий, и, поскольку до начала работ заказ-наряд на ремонт согласован не был, оснований для удовлетворения заявленных в иске требований у апелляционного суда не имелось.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Центра, указав на правомерность судебного акта, просил оставить его без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Центром (исполнителем) заключен Договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по ремонту транспортных средств, в отношении которых заказчик заключил договоры страхования с юридическими или физическими лицами.
В результате произошедшего 02.10.2014 дорожно-транспортного происшествия был поврежден застрахованный Обществом автомобиль "Ауди", госномер Р343РМ 178; поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт от 06.10.2014.
Заказчик направил в адрес исполнителя направление на ремонт от 06.10.2014 в„– У-781-314090/14/1 (л.д. 23), которое содержало отметку "к ремонту приступить".
В связи с выявлением скрытых дефектов Центр, руководствуясь пунктом 2.2.7 Договора, направил в адрес Общества два акта согласования скрытых повреждений - от 17.11.2014 и от 19.11.2014; Общество акты согласовало, что подтверждается имеющимся на них соответствующим штампом.
Центр осуществил заказ запасных частей, необходимых для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства.
Запасные части на общую сумму 169 031,05 руб. Центр получил 15.12.2014, 18.12.2014, 25.12.2014, что подтверждается представленными в дело товарными накладными, их оплата произведена Центром платежными документами от 24.12.2014, 29.12.2014, 15.01.2015.
Поскольку транспортное средство для ремонта представлено не было, к выполнению ремонтных работ Центр не приступил.
Центр направил в адрес Общества письмо, в котором потребовал оплатить приобретенные для ремонта запасные части и забрать их.
Общество направило Центру 26.02.2015 уведомление об аннулировании направления на ремонт.
В связи с тем что изложенные в претензии требования Общество не исполнило, Центр обратился с иском в суд.
Суд первой инстанции, посчитав требования Центра необоснованными, в удовлетворении иска отказал.
Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, заявленные в иске требования удовлетворил.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Заявленная в иске стоимость запасных частей фактически является не задолженностью по Договору, а расходами Центра, понесенными им и не возмещенными ему в связи с отказом Общества от направления на ремонт транспортного средства.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 15 ГК РФ.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
В обоснование заявленных требований Центр представил в материалы дела товарные накладные от 15.12.2014, от 18.12.2014 и от 25.12.2014 о получении запасных частей, указал на их приобретение для ремонта автомобиля "Ауди", а также сослался на аннулирование Обществом направления на ремонт транспортного средства после согласования выявленных в нем скрытых дефектов.
Суд первой инстанции, изучив и оценив представленные в дело доказательства, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств неликвидности запасных частей, как и доказательств того, что они были приобретены для ремонта конкретного транспортного средства, в материалы дела Центр не представил.
Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
К ремонтным работам Центр фактически не приступил, а лишь закупил запасные части для их выполнения, в связи с чем суд апелляционной инстанции необоснованно применил к сложившимся отношениям положения пункта 1 статьи 781 ГК РФ.
Согласно пункту 2.2.1 Договора исполнитель обязан до начала работ в письменной форме согласовать с заказчиком заказ-наряд.
В материалы дела представлены не подписанный со стороны заказчика (т. д. 1, л. 32-33) заказ-наряд от 13.10.2014 в„– U 0040481, акты согласования скрытых повреждений от 17.11.2014 и от 19.11.2014 с исключением ряда позиций, а также акт разногласий от 17.12.2014 по означенному заказу-наряду (т. д. 1, л. 149) с указанием на превышение лимита и просьбой не заказывать запасные части.
Таким образом, Центр в нарушение условий Договора приступил к закупке запасных частей, не получив от Общества предварительного согласования заказа-наряда.
Несогласование заказа-наряда не освобождает Общество, по мнению Центра, от обязанности возместить понесенные последним расходы на приобретение запасных частей.
Вместе с тем документов, свидетельствующих о том, что полученные Центром в период с 15 по 17 декабря 2014 года запасные части приобретались им именно для ремонта спорного транспортного средства, а не для иного транспортного средства, материалы дела не содержат, сведений о том, когда именно Центр заказал запасные части, он в дело не представил, как не представил и доказательств невозможности их реализации либо использования для ремонта других транспортных средств.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что расходы Центра не подлежат возмещению за счет Общества по правилам статьи 15 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать. Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для его отмены.
Ввиду изложенного, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда следует отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.
С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат возмещению Обществу за счет Центра на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу в„– А56-29764/2015 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Малярно кузовной центр "Южный", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Мучной пер., д. 4, ОГРН 1097847125276, ИНН 7840412644, в пользу акционерного общества "Страховая группа МСК", место нахождения: 127006, Москва, Долгоруковская ул., д. 40, ОГРН 1021602843470, ИНН 7655006421, 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ


------------------------------------------------------------------