АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу в„– А56-28221/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бона Фортуна" Дронова Ф.В. (доверенность от 01.02.2015), Фединой Л.В. (доверенность от 01.03.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Терминал" Щеглова А.Ю. (доверенность от 20.05.2016), рассмотрев 10.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бона Фортуна" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 (судьи Семенова А.Б., Есипова О.И., Лопато И.Б.) по делу в„– А56-28221/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бона Фортуна", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, 5/2, офис 8, ОГРН 1127847243325, ИНН 7814535255, (далее - ООО "Бона Фортуна") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Терминал", место нахождения: 193231, Санкт-Петербург, ул. Латышских Стрелков, 29, к. 3, лит. А, ОГРН 1067847503569, ИНН 7811339365, (далее - ООО "Строй-Терминал") о взыскании задолженности в размере 1 424 534,91 руб. на основании договора уступки права требования от 09.04.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет по строительству Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76; ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Бона Фортуна", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит принятые судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования ООО "Бона Фортуна". По мнению подателя жалобы, генподрядчик надлежащим образом не обосновал отказ от подписания актов выполненных работ. ООО "Бона Фортуна" также указывает, что выполнение работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ и пояснениями третьего лица. Кроме того, податель жалобы отмечает, что дело в„– А56-30196/2015 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.
В судебном заседании представители ООО "Бона Фортуна" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Строй-Терминал" отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.
Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что между ООО "Строй-Терминал" (Генподрядчик) и ООО "Континент" (Субподрядчик) заключены договоры от 20.10.2014 в„– 20-10/14, от 20.11.2014 в„– 21-11/14, от 10.12.2014 в„– 10-12/14 на выполнение субподрядных работ на объекте "Строительство многоквартирных домов" по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Саперная, участок 1 (юго-западнее дома 51 по Саперной улице (корпуса 1, 2, 3).
Цена работ по Договорам в соответствии с пунктами 3.1 указанных договоров составляет 4 907 473 руб., 4 907 473 руб. и 3 817 080 руб., соответственно.
Объем работ согласован сторонами в приложениях в„– 1 к Договорам, а сроки выполнения работ - в разделе 4 Договоров.
Затем, между ООО "Бона Фортуна" и Субподрядчиком заключен договор уступки права требования (цессии) от 09.04.2015 (далее - Договор цессии), согласно которому последний уступил Цессионарию имевшиеся права требования к Генподрядчику по договорам субподряда в„– 20-10/14 от 20.10.2014 в размере 414 549,55 руб., в„– 21-11/14 от 20.11.2014 в размере 547 382,68 руб., в„– 10-12/14 от 10.12.2014 в размере 462 602,68 руб.
В материалы дела представлены три акта по форме КС-2 от 02.02.2015 в„– 4, подписанные в одностороннем порядке ООО "Континент", указанные в актах суммы соответствуют переданным по Договору цессии правам требования по дополнительно выполненным работам и составляют размер исковых требований.
Указанные акты по форме КС-2, а также справки по форме КС-3, счета на оплату и счета-фактуры направлены Субподрядчиком в адрес ООО "Строй-Терминал" с сопроводительным письмом от 06.03.2015 в„– 01.01/03 (вх. в„– 311/03 от 06.03.2015).
Письмом от 11.03.2015 в„– 403/03 ООО "Строй-Терминал" отказалось от подписания указанной документации.
В связи с отказом ООО "Строй-Терминал" оплатить спорные работы, ООО "Бона Фортуна" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды обеих инстанций отказали в иске, правомерно руководствуясь следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ и пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.
Согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Согласно Договору цессии ООО "Бона Фортуна" приобрело право требования как оплаты выполненных работ по Договорам, так и оплаты дополнительных работ, выполненных по Договорам.
Настоящий иск заявлен о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ.
Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами предыдущих инстанции не допущено.
Доказательства согласования дополнительных работ с соблюдением порядка, установленного в статье 743 ГК РФ, истец в материалы дела не представил.
Из пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.
Таким образом, поскольку отношения заказчика и подрядчика по выполнению и оплате дополнительных работ регулируются специальными нормами о договоре строительного подряда, то суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ, не согласованных с заказчиком.
Заявитель в подтверждение факта надлежащего выполнения работ ссылается на акты освидетельствования скрытых работ, однако, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, указанные акты по перечню работ не соотносятся с актами по форме КС-2. Более того, согласно пояснениям Комитета (т. 3 л.д. 97), представленные в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ не соответствуют актам, имеющимся в Комитете.
При таких обстоятельствах ссылка подателя жалобы на указанные акты освидетельствования скрытых работ подлежит отклонению.
Иных относимых и допустимых доказательств надлежащего выполнения работ, предъявленных к сдаче по спорным актам, истцом не представлено.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судами обеих инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют.
В кассационной жалобе ООО "Бона Фортуна" также ссылается на отсутствие преюдициальной связи между рассмотрением настоящего дела и делом в„– А56-30196/2015. Однако в обжалуемых судебных актах вывод о преюдициальном значении судебных актов по делу в„– А56-30196/2015 не содержится.
На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу А56-28221/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бона Фортуна" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------