АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу в„– А56-22555/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" Прокопенко М.М. (доверенность от 06.04.2016), от общества с ограниченной ответственностью "РЕДИ" Романова О.А. (доверенность от 12.05.2015), рассмотрев 09.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕДИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу в„– А56-22555/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кирочная улица, дом 45, литера А, помещение 21Н, ОГРН 1047833006704, ИНН 7838018190 (далее - ООО "СТС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РЕДИ", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Рыбацкая улица, дом 5, ОГРН 1027810346959, ИНН 7826065325 (далее - ООО "РЕДИ"), о взыскании 832 881 руб. задолженности по договору подряда на строительно-монтажные работы от 10.12.2012 в„– СТС/Дог/171/12.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2015 принято встречное исковое заявление ООО "РЕДИ" к ООО "СТС" о взыскании 1 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2015 по ходатайству ООО "СТС" была назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Европейский Центр Судебных Экспертов" Шевченко Евгению Владимировичу.
Решением суда первой инстанции от 28.12.2015 исковые требования ООО "СТС" удовлетворены полностью. Встречные исковые требования ООО "РЕДИ" удовлетворены частично. С ООО "СТС" в пользу ООО "РЕДИ" взыскано 300 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 решение суда первой инстанции от 28.12.2015 оставлено без изменения.В кассационной жалобе ООО "РЕДИ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 28.12.2015 и постановление от 28.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "СТС" и удовлетворить встречные исковые требования ООО "РЕДИ".
Податель жалобы указывает на то, что неподписание им актов приемки работ, предусмотренных договором от 10.12.2012 в„– СТС/Дог/171/12, вследствие претензий к объему выполненных работ является обоснованным. ООО "РЕДИ" также считает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки, заявленной им по встречному иску.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "СТС", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу ООО "РЕДИ" - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "РЕДИ" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "СТС" возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "РЕДИ" (заказчик) и ООО "СТС" (подрядчик) и заключили договор подряда на строительно-монтажные работы от 10.12.2012 в„– СТС/Дог/171/12 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной документацией выполнить работы по прокладке кабельных линий 0,4 кВ по объекту: "Торговый Центр и ресторан быстрого питания" по адресу: Санкт-Петербург, пересечение Малого проспекта Петроградской стороны, Рыбацкой улицы и Ижорской улицы, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.
Цена выполняемых подрядчиком работ по Договору составляет 1 950 000 руб. (пункт 2.1 Договора).
В пунктах 4.1.1, 4.1.2 Договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало выполнения работ - после подписания сторонами Договора и выполнения заказчиком своих обязательств, указанных в пунктах 2.2 и 3.1.2 Договора; окончание выполнения работ - не позднее 90 дней от момента начала выполнения работ.
Пунктом 2.2. Договора определено, что заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика 50 000 руб. авансового платежа в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами Договора.
Согласно пункту 2.3 Договора второй платеж в размере 950 000 руб. заказчик оплачивает после выполнения работ по первому этапу, указанному в пункте 1.2 Договора в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами соответствующих акта о приемке выполненных работ (формы в„– КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы в„– КС-3).
Окончательный платеж в размере 950 000 руб. заказчик выплачивает в течение 5 рабочих дней после выполнения подрядчиком всего комплекса работ (с даты подписания сторонами актов и справок по форме КС-2 и КС-3 на весь объем работ по договору), предусмотренного Договором, и в соответствии с перечнем работ, указанном в техническом задании (пункт 2.4 Договора).
Заказчик, получивший сообщение подрядчика, в срок не позднее 3 рабочих дней приступает к приемке результата выполненных работ (пункт 2.4. Договора).
Как указывает ООО "СТС", выполнив работы по Договору, подрядчик представил заказчику необходимые документы для приемки работ, однако ООО "РЕДИ" от подписания указанных актов уклонилось.
Письмом от 16.02.2015 в„– 133 ООО "СТС" в адрес ООО "РЕДИ" направило акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 11.02.2015 в„– 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы в„– КС-3 от 11.02.2015 в„– 1, счет от 11.02.2015 в„– 8 и счет-фактуру от 11.02.2015 в„– 9, предложило приступить к приемке работ и подписать указанные документы. Указанное письмо было оставлено ООО "РЕДИ" без ответа.
Сославшись на то, что в нарушение условий Договора ООО "РЕДИ" оплату выполненных работ в размере 950 000 руб. не произвело, подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 06.03.2015 в„– 207, в которой сообщил о том, что акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 11.02.2015 в„– 1 считается подписанным подрядчиком в одностороннем порядке, и потребовал оплатить 950 000 руб. задолженности по Договору.
Оставление требований ООО "СТС" без удовлетворения послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "РЕДИ" задолженности по оплате работ, предусмотренных Договором.
ООО "РЕДИ", ссылаясь на то, что ООО "СТС" нарушило сроки выполнения работ по Договору, обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "СТС" 1 000 000 руб. неустойки, начисленной за период с 20.06.2013 по 24.02.2015.
Во встречном исковом заявлении заказчик также указал на то, что работы, предусмотренные Договором, подрядчик выполнил не в полном объеме, в представленном ООО "СТС" одностороннем акте приемки работ имеется указание на работы, которые фактически не были выполнены.
Кроме того, ООО "РЕДИ" указало на то, что ООО "СТС" передало ему не полный пакет необходимой исполнительной документации.
Суд первой инстанции признал требования ООО "СТС" обоснованными как по праву, так и по размеру, и удовлетворил первоначальный иск. Суд удовлетворил встречные исковые требования о взыскании с ООО "СТС" неустойки за нарушение сроков выполнения работ, уменьшив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.
В силу пунктов 4 и 6 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Из материалов дела следует, что письмом от 16.02.2015 в„– 133 ООО "СТС" в адрес ООО "РЕДИ" направило акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 11.02.2015 в„– 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы в„– КС-3 от 11.02.2015 в„– 1, счет от 11.02.2015 в„– 8 и счет-фактуру от 11.02.2015 в„– 9. Данное письмо ООО "РЕДИ" получено 25.02.2015, что подтверждается материалами дела и ООО "РЕДИ" не оспаривается.
В силу пункта 2.4.2 Договора заказчик не позднее 3 рабочих дней с момента предоставления рассматривает акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписывает их, либо предоставляет мотивированный отказ от их подписания (замечания по выполненным работам).
В нарушение указанных требований заказчик не подписал полученные от подрядчика акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, мотивированного отказа от подписания указанных документов подрядчику также не предоставил.
Таким образом, довод подателя жалобы о том, что акты приемки работ, предусмотренные договором от 10.12.2012 в„– СТС/Дог/171/12, не подписаны им вследствие претензий к объему выполненных работ, не подтверждается материалами дела и отклоняется судом кассационной инстанции.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, в том числе договор от 10.12.2012 в„– СТС/Дог/171/12, акт о приемке выполненных работ от 11.02.2015 в„– 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы от 11.02.2015 в„– 1, заключение эксперта от 25.11.2015 в„– 198/16, имеющуюся в материалах дела переписку сторон, и приняв во внимание то, что заказчик мотивированного отказа от приемки выполненных работ не заявлял, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности подрядчиком факта выполнения и сдачи работ заказчику, и обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с заказчика 832 881 руб. задолженности по оплате работ, предусмотренных Договором.
В кассационной жалобе ООО "РЕДИ" также указывает на то, что судами необоснованно снижен размер неустойки, заявленной им по встречному иску.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Согласно пункту 6.1.1 Договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 1% от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.
Суды, установив, что ООО "СТС" нарушило сроки выполнения работ по Договору, пришли выводу об обоснованности требований ООО "РЕДИ" о взыскании с ООО "СТС" неустойки за период времени с 20.06.2013 по 24.02.2015 на основании пункта 6.1.1 Договора. Период начисления неустойки подателем жалобы не оспаривается.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 333 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, пришли к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ к правоотношениям сторон, и снизили размер неустойки, заявленной ООО "РЕДИ".
Доводы жалобы не опровергают выводов судов и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу в„– А56-22555/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕДИ" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА


------------------------------------------------------------------