АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу в„– А42-6789/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Спецком" Чорного И.Н. (доверенность от 11.03.2015), рассмотрев 10.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецком" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.12.2015 (судья Кузнецова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) по делу в„– А42-6789/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецком", место нахождения: 183025, г. Мурманск, ул. Капитана Буркова, д. 11/18, ОГРН 1115190004533, ИНН 5190930184 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Смирнову Юрию Николаевичу, ОГРНИП 305519001300165, ИНН 519010133052, о взыскании 725 333 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате за февраль - май 2015 года, 118 206 руб. 67 коп. пеней за период с 11.02.2015 по 13.07.2015 по договору от 05.02.2014 аренды нежилого помещения площадью 441,2 кв. м с кадастровым номером 51:20:0002123:946, расположенного по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 19, и 28 091 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2015 по 01.12.2015.
Решением от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.05.2016, исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Смирнова Ю.Н. в пользу Общества взыскано 53 960 руб. пеней; в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Как указывает податель жалобы, размер арендной платы за пользование нежилым помещением остался равен 740 000 руб., поскольку дополнительное соглашение от 25.02.2015 к договору аренды от 05.02.2014 об уменьшении ежемесячных арендных платежей не зарегистрировано в установленном порядке; суды не учли, что ответчик был не вправе направлять авансовый платеж в счет уплаты арендной платы за май - июль 2015 года, необоснованно рассчитанной с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 25.02.2015; вопреки выводам судов указанное соглашение фактически не исполнялось сторонами.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Смирнов Ю.Н. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществу принадлежит на праве собственности предприятие розничной торговли с помещениями для обслуживания населения (номера на поэтажном плане V (1 - 17) и VIII (1 - 16)) общей площадью 441,2 кв. м с кадастровым номером 51:20:0002123:946, расположенное по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 19, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.12.2013 серии 51-АВ в„– 412546, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.06.2015 в„– 51/001/005/2015-3926.
Общество (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Смирнов Ю.Н. (арендатор) заключили 05.02.2014 сроком до 28.02.2021 договор аренды указанного нежилого помещения для использования в коммерческой деятельности.
Объект аренды передан предпринимателю по акту приема-передачи от 17.02.2014.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 15.08.2014.
Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения установлены в разделе 4 договора.
Согласно пунктам 4.1.1 и 4.1.3 договора арендная плата за арендуемое помещение формируется из двух частей: постоянной и переменной. Постоянная часть арендной платы (без учета налога на добавленную стоимость) на период с 01.05.2014 по 31.05.2015 составляет 740 000 руб./мес.; размер переменной части определяется на основании документально подтвержденного объема потребленных коммунальных и общедомовых услуг.
Арендатор обязан перечислять постоянную часть арендной платы ежемесячно не позднее десятого числа оплачиваемого месяца; в случае если месяц пользования помещением не полный, то арендная плата рассчитывается исходя из числа дней фактического пользования в таком месяце (пункт 4.1.1 договора).
Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что в течение десяти банковских дней с даты подписания договора арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя авансовый платеж в размере 1 480 000 руб. в счет постоянной части арендной платы за два последних месяца аренды.
В соответствии с пунктом 4.3 договора постоянная часть арендной платы ежегодно увеличивается на 7% и начиная с 01.06.2015 составляет 791 800 руб.
За несвоевременное внесение платежей пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Дополнительным соглашением от 25.02.2015 к договору стороны уменьшили ежемесячный размер арендной платы на период с 01.03.2015 по 28.02.2016 до 550 000 руб., а увеличив при этом размер пеней, подлежащих уплате арендатором в случае просрочки внесения арендных платежей, до 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Дополнительным соглашением от 21.05.2015 стороны расторгли договор аренды. По акту приема-передачи от 14.07.2015 объект недвижимости возвращен арендодателю.
Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Смирновым Ю.Н. обязательства по внесению арендной платы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что стороны подписали дополнительное соглашение от 25.02.2015 об уменьшении размера арендной платы, в связи с чем оно считается заключенным вне зависимости от его государственной регистрации, сделали вывод об отсутствии у предпринимателя задолженности по арендной плате и признали исковые требования Общества обоснованными в части 53 960 руб. пеней.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что дополнительным соглашением от 25.02.2015 к договору аренды стороны на период с 01.03.2015 уменьшили до 550 000 руб. размер арендной платы. Дополнительное соглашение подписано сторонами без замечаний, но не зарегистрировано.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ответчик в период с 06.03.2015 по 04.06.2015 надлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы в размере, установленном дополнительным соглашением от 25.02.2015, перечислив истцу в счет оплаты за февраль - апрель 2015 года 1 840 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.03.2015 в„– 39, от 12.03.2015 в„– 41, от 25.03.2015 в„– 44, от 30.03.2015 в„– 50, от 09.04.2015 в„– 53, от 29.04.2015 в„– 63, от 07.05.2015 в„– 64, от 25.05.2015 в„– 70, от 29.05.2015 в„– 71.
Указанное соглашение фактически исполнялось не только арендатором, но и арендодателем - Обществом, принимавшим платежи и не обращавшимся к предпринимателю с какими-либо требованиями, тем самым подтверждая свое согласие с новым размером арендной платы.
Кроме того, Общество не представило доказательств в подтверждение того, что государственная регистрация дополнительного соглашения от 25.02.2015 не была произведена по не зависящим от арендодателя причинам либо в связи с уклонением арендатора от совершения необходимых действий.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о договоренности сторон в части изменения арендной платы в соответствии с заключенным к договору аренды дополнительным соглашением, в связи с чем пользование арендованным помещением подлежало оплате арендатором в соответствии с принятым на себя обязательством.
Как верно указали суды, поскольку ответчик вносил в спорный период арендную плату в размере, установленном дополнительным соглашением, у него отсутствует задолженность по арендной плате с учетом перечисления им 1 480 000 руб. аванса, подлежащего зачету в счет арендной платы за два последних месяца аренды согласно пункту 4.1.2 договора.
Суды, установив, что предпринимателем допущена просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы за период с февраля по апрель 2015 года, правомерно взыскали пени в размере 53 960 руб. на основании статьи 330 ГК РФ.
Учитывая изложенное, а также правильное применение судами норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу в„– А42-6789/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецком" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.А.РАКЧЕЕВА

Судьи
А.В.КАДУЛИН
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------