АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу в„– А21-4832/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В., рассмотрев 09.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Георгиу Аурелии Михайловны и Бургардта Владимира Иосифовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу в„– А21-4832/2012 (судья Медведева И.Г.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Георгиу Аурелия Михайловна, ОГРНИП 304390517700177, ИНН 390800089469, обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).
Определением от 26.09.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Георгиу А.М. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Курикова Елена Геннадьевна.
Решением от 22.01.2013 индивидуальный предприниматель Георгиу А.М. признана несостоятельной (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Курикова Е.Г.
Определением от 21.04.2015 требования кредиторов признаны удовлетворенными третьим лицом Георгиу Михаилом Павловичем.
Определением от 29.04.2015 производство по делу о несостоятельности прекращено.
В рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор индивидуального предпринимателя Георгиу А.М. - общество с ограниченной ответственностью "Валдер", место нахождения: 236000, Калининград, пр. Мира, д. 136, ОГРН 1033901803946, ИНН 3905050370 (далее - Общество), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным брачного договора от 27.03.2012, заключенного Георгиу А.М. и Бургардтом Владимиром Иосифовичем, применении последствий его недействительности.
Определением суда первой инстанции от 05.06.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 определение от 05.06.2014 отменено, брачный договор от 27.03.2012 признан недействительным, в удовлетворении требований Общества о применении последствий недействительности оспариваемого договора отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2014 постановление апелляционной инстанции от 19.09.2014 оставлено без изменения.
Георгиу А.М. и Бургардт В.И. 04.03.2016 обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 19.09.2014 и ходатайством о восстановлении срока на подачу данного заявления.
Определением апелляционного суда от 21.03.2016 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, заявление о пересмотре постановления от 19.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.
В кассационной жалобе Георгиу А.М. и Бургардт В.И. просят отменить определение от 19.09.2014, принять новый судебный акт.
Податели жалобы считают причины пропуска срока на подачу указанного заявления уважительными и указывают, что такой пропуск был вызван невозможностью подачи заявления до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационных жалоб Общества на постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2015 и от 26.10.2015, принятые по настоящему делу в рамках других обособленных споров.
Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность определения от 21.03.2016 проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.
В силу части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.
Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ.
В обоснование заявления о пересмотре постановления от 19.09.2014 Георгиу А.М. и Бургардт В.И. сослались на неправильное применение апелляционным судом статьи 206 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установленное в рамках споров об оспаривании иных сделок должника постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2015 и от 26.10.2015, а также определениями Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 и от 03.02.2016.
Апелляционный суд установил, что заявление о пересмотре постановления от 19.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам подано по истечении установленного процессуального срока, что не оспаривается подателями жалобы.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре постановления от 19.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам заявители сослались на ожидание результатов рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационных жалоб ООО "Валдер" на постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2015 и от 26.10.2015.
Апелляционная инстанция не сочла указанные обстоятельства уважительными, правильно применив разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и установив, что причины, объективно препятствовавшие обращению с названным заявлением в пределах установленного законом срока, отсутствовали.
Доводами жалобы данный вывод апелляционного суда не опровергнут.
Так как апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, то в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ заявление о пересмотре постановления от 19.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно возвращено заявителям.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу в„– А21-4832/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Георгиу Аурелии Михайловны и Бургардта Владимира Иосифовича - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------