АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу в„– А13-13911/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Корабухиной Л.И., рассмотрев 15.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.02.2016 (судья Мамонова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 (судьи Докшина А.Ю., Виноградова Т.В., Смирнов В.И.) по делу в„– А13-13911/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Домнаремонт", место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Комарова, д. 18, ОГРН 1023501242390, ИНН 3528036321 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, место нахождения: 160001, г. Вологда, пр. Победы, д. 33, ОГРН 1023500884087, ИНН 3525039187 (далее - Фонд), от 03.08.2015 в„– 263 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части начисления страховых взносов в сумме 2338 руб. 56 коп. на выплаты работникам за дополнительные выходные дни, предоставляемые для ухода за ребенком-инвалидом, страховых взносов в сумме 15 663 руб. 77 коп. на оплату стоимости путевок на санаторно-курортное лечение работников Общества, а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания недействительным решения Фонда по доначислению страховых взносов на суммы оплаты стоимости санаторно-курортных путевок для работников и принять новый судебный акт, которым Обществу в обжалуемой части отказать.
В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судами положений пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон в„– 212-ФЗ). Фонд указывает, что предоставление и оплата санаторно-курортных путевок связаны с фактом выполнения физическими лицами трудовых обязанностей во вредных и опасных условиях труда, данные выплаты производятся работникам Общества в рамках трудовых отношений, следовательно, являются объектом обложения страховыми взносами.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что на основании решения от 01.06.2015 в„– 420 Фондом проведена выездная проверка Общества по вопросам исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
По результатам данной проверки Фондом составлен акт от 30.06.2015 в„– 2833 и принято решение от 03.08.2015 в„– 263 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона в„– 212-ФЗ в виде штрафа в размере 3304 руб. 45 коп. Также указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 31 216 руб. 08 коп., пени в сумме 1179 руб. 48 коп., штраф в вышеуказанной сумме.
Основанием для привлечения Общества к ответственности послужил вывод Фонда о том, что в нарушение части 1 статьи 7 Закона в„– 212-ФЗ Обществом занижена база для начисления страховых взносов, в том числе на сумму 1 076 416 руб. 66 коп., а именно: 540 130 руб. - оплата стоимости путевок на санаторно-курортное лечение работников за счет средств работодателя и за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, направленных на финансирование предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний; 80 639 руб. 95 коп. (из них в 2012 году - 40 918 руб. 95 коп., в 2013 году - 33 934 руб. 42 коп., в 2014 году - 5786 руб. 58 коп.) - сумма среднего заработка, выплаченного за дополнительные выходные дни, предоставленные работникам для ухода за детьми-инвалидами.
Не согласившись с решением Фонда в части начисления заявителю страховых взносов в сумме 2338 руб. 56 коп. на выплаты работникам за дополнительные выходные дни, предоставленные для ухода за ребенком-инвалидом и страховых взносов в сумме 15 663 руб. 77 коп. на оплату стоимости путевок на санаторно-курортное лечение работников, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявленные Обществом требования законны и обоснованны в связи с чем удовлетворили их.
Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В данном случае суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы в части признания недействительным решения Фонда по доначислению страховых взносов на суммы оплаты стоимости санаторно-курортных путевок для работников.
Частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возложена на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.
Из правового анализа статей 15, 16, 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и статей 5, 7, 9 Закона в„– 212-ФЗ, следует, что основанием для исчисления страховых взносов являются все виды выплат и вознаграждений, начисленных работнику в рамках трудовых отношений.
В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.
В отличии от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 ТК РФ регулирует социально-трудовые отношения.
Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.
Как правильно отмечено судебными инстанциями, такие выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Данные выводы судов подтверждаются представленными в материалы дела документами.
Как следует из представленных материалов проверки, заявителем не включено в базу для исчисления страховых взносов 540 130 руб., в том числе за 2012 год - 379 058 руб. 92 коп., за 2013 год - 270 634 руб. 42 коп., израсходованных Обществом на приобретение работникам путевок на санаторно-курортное лечение за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации на финансирование предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний. В связи с этим Фонд доначислил заявителю страховые взносы в размере 15 663 руб. 77 коп., пени и штраф в соответствующих суммах.
Основанием для таких выплат являлся коллективный договор, заключенный на 2011-2014 годы и утвержденный конференцией трудового коллектива 27.04.2011.
Судебные инстанции, исследовав материалы дела, установили, что в рассматриваемом случае спорные выплаты работникам являются выплатами социального характера, основаны на коллективном договоре, не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников (вознаграждением за труд) и не предусмотрены трудовым договором, в связи с чем, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Судами также верно отмечено, что спорные выплаты не предусмотрены трудовыми договорами, заключенными Обществом с работниками.
Разделе 1 коллективного договора Общества определяется, что целью данного договора является обеспечение максимально возможного уровня социального и материального благополучия работников на основе укрепления и повышения эффективности производственно-хозяйственной деятельности; предметом настоящего договора являются прежде всего преимущественно дополнительные, по сравнению с законодательством, положения об условиях труда и его оплаты, а также о социальном и жилищно-бытовом обслуживании работников Общества, гарантии, компенсации и льготы, предоставляемые работодателем.
Пункт 6.1 упомянутого коллективного договора предусматривает организацию и обеспечению ежегодного санаторно-курортного лечения работников и их детей на средства соцстраха - в пределах сметы соцстраха; на средства добровольного медицинского страхования и прибыли Общества - по ежегодному плану организации оздоровления работников и их детей. Распределение, порядок, условия выдачи путевок, размер частичной оплаты за путевки и контроль за правильным использованием средств осуществляет комиссия по социальному страхованию.
Таким образом суд округа соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что поскольку в проверяемый период (2012 - 2013 годы) действовал коллективный договор, заключенный заявителем и его работниками в целях создания системы социально-трудовых отношений, которая бы способствовала стабильной и производительной работе, повышению уровня жизни работников, установлению социально-трудовых прав и гарантий, реализации принципов социального партнерства и взаимной ответственности сторон, то социальные выплаты, основанные на коллективном договоре, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 в„– 17744/12 и определении от 19.03.2014 в„– ВАС-2564/14 по делу в„– А12-5954/2013, выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.
Оздоровление, то есть восстановление физических способностей работника, утраченных при выполнении трудовых обязанностей, не является стимулирующей выплатой и оплатой труда работника (вознаграждением за труд).
Следовательно, судебные инстанции верно указали, что спорные выплаты на санаторно-курортное лечение для работников Общества не являлись оплатой труда этих работников, так как не носили систематический характер, не зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, не исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа.
Доказательств, свидетельствующие о том, что произведенные выплаты являлись оплатой труда работника, носили систематический характер, зависели от квалификации работника, сложности, количества, качества работы или трудового вклада работников, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, Фондом в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.
Таким образом, как правильно отметили суды, спорные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для их начисления.
Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные взаимоотношения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых Фондом судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу в„– А13-13911/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------