АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу в„– А13-13088/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СК "Современные Инженерные Системы" Савиной А.Ю. (доверенность от 20.07.2016), рассмотрев 15.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехМеханика" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.02.2016 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 (судьи Зайцева А.Я., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу в„– А13-13088/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Современные Инженерные Системы", место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Саммера, д. 47, ИНН 3525301765, ОГРН 1133525009420 (далее - ООО "СК "СИСтемы"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехМеханика", место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, ул. О. Берггольц, д. 35а, офис 515, ИНН 7811418970, ОГРН 1089847387717 (далее - ООО "СТМ"), о взыскании 1 180 640 руб. 01 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 26.12.2014 в„– 168.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016, с ООО "СТМ" в пользу ООО "СК "СИСтемы" взыскано 906 644 руб. 01 коп. задолженности. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "СТМ", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ООО "СТМ" указывает, что исходя из статей 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также из условий спорного договора, основанием для взыскания задолженности по договору или юридическими фактами, лежащим и в основе настоящего дела, являются факты возникновения договорного обязательства и выполнение соответствующих работ, а не акты их сдачи-приемки. Между тем суды неправомерно руководствовались исключительного актами о приемке выполненных работ, составленными и подписанными в одностороннем порядке, тогда как акты являются лишь одним из доказательств по делу и сами по себе не являются основанием для оплаты работ по договору подряда. Суды не учли, что обязанность по доказыванию факта выполнения работ лежит на подрядчике. Таким образом, по мнению подателя жалобы, подлежит доказыванию факт выполнения работ, а не факт выставления актов о приемке выполненных работ. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что работы, отраженные в актах не конкретизированы, что лишает его права предъявить конкретные претензии в отношении выполненных работ.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "СК "СИСтемы" просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. Изложенные в резолютивной части отзыва требования об изменении судебных актов и взыскании судебных расходов не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку требуют подачи со стороны ООО "СК СИСтемы" соответственно кассационной жалобы и заявления.
В судебном заседании представитель ООО "СК "СИСтемы" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
ООО "СТМ" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что между ООО "СК "СИСтемы" (подрядчиком) и ООО "СТМ" (заказчиком) был заключен договор подряда от 26.12.2014 в„– 168 (далее - договор), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в период действия договора выполнять по заданию заказчика строительно-монтажные и другие возможные работы на объекте "Тихвинский вагоностроительный завод" и сдавать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принимать и оплачивать в порядке и на условиях, установленных договором.
Согласно пункту 1.2 договора наименование, объем, цена, сроки выполнения, порядок оплаты и другие условия указываются в технических заданиях (приложение в„– 1), подписываемых обеими сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 4.1 договора, сдача-приемка выполненных работ производится до 20-го числа отчетного месяца и оформляется актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 с приложением счетов-фактур.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик в течение 5 рабочих дней с даты представления подрядчиком полномочному представителю заказчика рассматривает и подписывает представленные документы. При наличии у заказчика замечаний относительно качества выполненных работ или их соответствия требованиям договора, заказчик составляет соответствующий акт и направляет его в адрес подрядчика. В данном акте указываются претензии заказчика и требования к подрядчику.
Пунктом 4.3 договора определено, если заказчик в течение 5 рабочих дней не направил подрядчику подписанные акты выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ, работы считаются принятыми без замечаний.
Из материалов дела следует, что стороны согласовали технические задания от 27.01.2015 в„– 1, от 10.03.2015 в„– 2, от 10.03.2015 в„– 3 и от 27.04.2015 в„– 4 - 7.
Стороны также подписали акт о приемке выполненных работ от 25.03.2015 в„– 2503/1-15 и справку о стоимости выполненных работ от 25.03.2015 в„– 2503/2-15 на 497 843 руб. 99 коп. без замечаний.
Согласно материалам дела, ООО "СК "СИСтемы" письмом от 18.06.2015 направило ООО "СТМ" акт о приемке выполненных работ от 17.04.2015 в„– 1704/1-14, справку о стоимости выполненных работ от 17.04.2015 в„– 1704/2-15 на 765 200 руб. 03 коп., а также акт о приемке выполненных работ от 26.05.2015 в„– 2605/1-15 и справку о стоимости выполненных работ от 26.05.2015 в„– 2605/2-15 на 428 599 руб. 98 коп.
ООО "СТМ" в письме от 20.08.2015 в„– 747 указало, что представленные акты выполненных работ будут рассмотрены и скорректированы согласно затратам, понесенным в связи с устранением дефектов, о чем будет сообщено 26.08.2015.
Поскольку в указанный выше срок от заказчика не поступило мотивированных возражений в отношении выполненных работ, их объема и качества, и работы не были оплачены, ООО "СК "СИСтемы" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, удовлетворили заявленные требования в части взыскания с ООО "СТМ" в пользу ООО "СК "СИСтемы" 906 644 руб. 01 коп. задолженности за выполненные работы. В остальной части суды отказали в удовлетворении требований.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо в„– 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно Информационному письму в„– 51 статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Судами установлено, что факт выполнения работ по договору на 497 843 руб. 99 коп. подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.03.2015 и справкой о стоимости выполненных работ от 25.03.2015 в„– 2503/2-15, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.
Факт выполнения работ на 1 193 800 руб. 01 коп. подтверждается актами от 17.04.2015 в„– 1704/1-14, от 26.05.2015 в„– 2605/1-15 и справками о стоимости выполненных работ от 17.04.2015 в„– 1704/2-15 на 765 200 руб. 03 коп., от 26.05.2015 в„– 2605/2-15 на 428 599 руб. 98 коп.
Как правомерно указали суды, законом установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и ответчиком не опровергнуто, что работы, выполненные подрядчиком в период с апреля по май 2015 года по акту КС-2 от 17.04.2015 в„– 1704/1-14 и акту КС-2 от 26.05.2015 в„– 2605/1-15 неоднократно предъявлялись заказчику к приемке.
Вместе с тем, приемку данных работ заказчик в сроки, обусловленные пунктом 4.2 договора, не произвел, от подписания актов отказался немотивированно.
Доказательств наличия мотивированных возражений заказчика в отношении приемки работ, их качества или объема или наличие каких-либо дефектов в выполненных работах, ООО "СТМ" суду не представило.
Письмом от 20.08.2015 ООО "СТМ" сослалось на наличие у генподрядчика замечаний, которые будут скорректированы. Однако никакой корректировки и конкретных замечаний не представило.
Мотивированный отказ от приемки выполненных работ ООО "СТМ" подрядчику не направлялся.
Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Поскольку ООО "СТМ" не предъявляло подрядчику ни одного из указанных требований, связанных с некачественным выполнением работ, то спорные работы считаются принятыми заказчиком без замечаний.
Поскольку в установленный договором срок заказчик акты не подписал, доказательства направления мотивированного отказа от приемки работ не представил, то суды пришли к правомерному выводу о том, что работы считаются принятыми заказчиком, в связи с чем подлежат оплате.
Довод подателя жалобы о том, что суды неправомерно руководствовались исключительного актами о приемке выполненных работ, составленными и подписанными в одностороннем порядке, тогда как акты являются лишь одним из доказательств по делу и сами по себе не являются основанием для оплаты работ по договору подряда, отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неверном толковании подателем жалобы норм материального права.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод ООО "СТМ" о том, что работы, отраженные в актах не конкретизированы, что лишает его права предъявить конкретные претензии в отношении выполненных работ, поскольку заказчик не был лишен возможности указать на данные обстоятельства при получении им актов выполненных работ и отразить данное обстоятельство в мотивированном возражении на акт приемки.
С учетом того, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ, возражений в отношении качества и объема выполненных работ не заявлено, то суды правомерно, с учетом всех обстоятельств дела, взыскали с ответчика сумму задолженности за выполненные работы.
В рамках своих полномочий судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дана надлежащая оценка доказательствам по делу. Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды при рассмотрении дела исследовали и оценили представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи.
Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой доказательств, изложенной судами в принятых по делу судебных актах, не является достаточным основанием для их отмены либо изменения в кассационном порядке.
Приведенные в жалобе доводы, по которым податель жалобы не согласен с обжалуемыми судебными актами, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.
Поскольку суды полно и объективно исследовали все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены ими правильно, а нормы процессуального права не нарушены, кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу в„– А13-13088/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехМеханика" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------