АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу в„– А66-8837/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Михайловской Е.А. и Пастуховой М.В., при участии от индивидуального предпринимателя Сомкина Дениса Сергеевича представителя Шаляпиной Л.В. (доверенность от 03.08.2016), рассмотрев 10.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сомкина Дениса Сергеевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.01.2016 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 (судьи Моисеева И.Н., Кутузова И.В., Тарасова О.А.) по делу А66-8837/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сомкин Денис Сергеевич, ОГРНИП 313695223300074 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант", место нахождения: 115035, г. Москва, наб. Садовническая, д. 23, (далее - Компания), 363 584 руб. 32 коп. страхового возмещения, а также 56 908 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергетический комплекс города Вышний Волочек", место нахождения: 171163, Тверская обл., г. Вышний Волочек, наб. О.Матвеева, д. 19, ОГРН 1126908000669, ИНН 6908013284 (далее - Предприятие) и временный управляющий Предприятия - Леонтьев С.М.
Решением суда первой инстанции от 27.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель, полагая выводы судов несоответствующими обстоятельствам дела, считая обжалуемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, удовлетворить иск в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, у страховщика возникла предусмотренная договором страхования и законом обязанность по выплате страхового возмещения.
Податель жалобы полагает, что суды необоснованно расценили отказ в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда имуществу Предпринимателя в качестве обстоятельства, свидетельствующего о неподтвержденности страхового случая. Заявитель считает, что неустановление правоохранительными органами лица, причинившего вред имуществу, не исключает факта противоправного деяния и причинении Предпринимателю материального ущерба.
Податель жалобы обращает внимание, что в обжалуемых судебных актах в нарушение норм процессуального права отсутствует правовая оценка довода Предпринимателя о нарушении Компанией установленного договором страхования срока предоставления ответа о принятом решении по обращению страхователя с заявлением о наступлении страхового случая.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Предпринимателя подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.07.2012 между открытым акционерным обществом "Теплоэнергетический комплекс" (далее - Комплекс) и Предприятием заключен договор аренды нежилых помещений (далее - Договор аренды).
Предметом Договора аренды являлись нежилые помещения общей площадью 427,7 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Вышний Волочек, ул. Железнодорожная, д. 8.
В период действия Договора аренды Комплекс (продавец) по договору купли-продажи от 07.02.2013 продал Предпринимателю (покупателю) административное здание, общей площадью 852,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Вышний Волочек, ул. Железнодорожная, д. 8.
По акту приема-передачи от 15.02.2013 продавец передал покупателю здание, указанное в договоре купли-продажи.
Переход права собственности на здание зарегистрирован в Едином государственном реестре прав, что подтверждается свидетельством от 26.03.2013.
Между Компанией (страховщиком) и Предпринимателем (страхователем) 23.04.2013 заключен договор страхования имущества граждан в„– 134121-102-000129 (далее - Договор), сроком действия на 12 месяцев.
До подписания Договора страховщик и страхователь подписали акт осмотра имущества, в котором зафиксировали состояние здания, помещений и отделки помещений.
По условиям Договора страховщик обязался за обусловленную Договором плату при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненный вследствие этого события реальный ущерб, возникший в связи с гибелью, утратой или повреждением застрахованного имущества, в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и правилами страхования имущества граждан, утвержденных приказом страховщика от 29.05.2008 в„– 156 (далее - Правила).
Застрахованным имуществом по Договору является двухэтажное нежилое здание, кирпичное, общей площадью 852,3 кв. м, сдаваемое в аренду под офисные помещения, принадлежащее страхователю на праве собственности, включая конструктивные элементы и внутреннюю отделку; адрес объекта: Тверская обл., г. Вышний Волочек, ул. Железнодорожная, д. 8 (пункты 2.2, 2.4 Договора).
В соответствии с пунктом 3.1.6 Договора страховым случаем признается гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества возникшего в результате противоправных действий третьих лиц, согласно пункту 3.2.6 Правил.
В пункте 4.1 Договора установлена страховая стоимость застрахованного имущества на дату заключения Договора - 17 500 000 руб. Страховая сумма по внутренней отделке - 2 500 000 руб. (пункт 4.3 Договора).
Пунктом 4.4 Договора предусмотрена страховая премия в размере 35 000 руб.
После прекращения отношений по Договору аренды арендатор (Предприятие) передал собственнику (Предпринимателю) арендованные помещения по акту от 09.08.2013.
Предприниматель подписал данный акт с разногласиями; в акте отмечены повреждения и отсутствие элементов отделки, стен, потолка, отсутствие сантехнического оборудования.
Предприниматель 08.08.2013 обратился в межмуниципальный отдел МВД России "Вышневолоцкий" с заявлением о проведении проверки по факту демонтажа и повреждения отделки помещений и сантехнического оборудования.
Постановлением УУП МО МВД России "Вышневолоцкий" от 19.08.2013 отказано в возбуждении уголовного дела. При этом следственными органами установлено, что директор Предприятия Виноградов К.А. распорядился о демонтаже внутренней отделки помещений. Виноградов К.А. пояснил, что здание, когда он въезжал, было без какого-либо ремонта и внутренняя отделка помещений производилась его организацией во время пользования зданием. При освобождении арендатором помещений собственник - Предприниматель не согласился на предоставление компенсации за улучшение помещений, вследствие чего отделка и иные отделимые улучшения были демонтированы.
По итогам проведенной проверки следственные органы не усмотрели в действиях Виноградова К.А. состава уголовно наказуемого деяния и административного правонарушения.
Предпринимателем 09.08.2013 подано заявление о выплате страхового возмещения по Договору в связи с наступлением страхового случая - повреждение помещений в застрахованном здании в результате противоправных действий третьих лиц.
Компания 18.07.2014 отказала Предпринимателю в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований.
Предприниматель обратился в экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН-Оценка" с целью оценки стоимости восстановительного ремонта.
Согласно отчету от 24.06.2014 в„– 138/14 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту нежилого здания, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Вышний Волочек, ул. Железнодорожная, д. 8, рыночная стоимость восстановительного ремонта на 07.08.2013 составляет 363 584 руб. 32 коп. с учетом износа деталей.
Ссылаясь на неисполнение Компанией обязанности по выплате страхового возмещения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, поскольку пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правила страхования).
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из материалов дела следует, что Договор заключен сторонами на условиях Правил.
В силу пункта 3.1.6 Договора страховым случаем по Договору признается гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества возникшего в результате противоправных действий третьих лиц, согласно пункту 3.2.6 Правил.
В соответствии с пунктом 3.2.6 Правил под противоправными действиями третьих лиц, понимается кража со взломом, грабеж, разбой, умышленное уничтожение третьими лицами застрахованного имущества или его частей, уничтожение или повреждение застрахованного имущества третьими лицами по неосторожности, предусмотренное статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).
Оценив условия Договора и Правил, суды пришли к обоснованному выводу, что повреждение застрахованного имущества является страховым случаем лишь тогда, когда оно совершено в результате преступления, ответственность за которое предусмотрена УК РФ.
Поскольку из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2013 следует, что в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях Виноградова К.А. состава какого-либо уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, суды пришли к правомерному выводу, что страховое событие (страховой случай), предусмотренное Договором, с которым связано возникновение обязательства страховщика произвести выплату страхового возмещения, не наступило, и правовые основания требовать от страховщика страховой выплаты у страхователя отсутствуют.
Довод подателя жалобы о том, что в обжалуемых судебных актах отсутствует правовая оценка довода Предпринимателя о нарушении Компанией установленного Договором срока предоставления ответа о принятом решении по обращению страхователя с заявлением о наступлении страхового случая, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при отсутствии надлежащих доказательств наступления страхового случая.
Утверждение представителя истца о том, что застрахованное имущество повреждено неустановленными третьими лицами, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что демонтаж отделки произвел арендатор помещения.
Так как нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.01.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу А66-8837/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сомкина Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий
В.К.СЕРОВА

Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
М.В.ПАСТУХОВА


------------------------------------------------------------------