АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу в„– А56-89755/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Алешкевича О.А., Подвального И.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Астера плюс" Барановой М.П. (доверенность от 30.06.2016), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Белых К.А. (доверенность от 25.01.2016 в„– 6), рассмотрев 10.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астера плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2016 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 (судьи Лущаев С.В., Будылева М.В., Третьякова Н.О.) по делу в„– А56-89755/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Астера плюс", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Двинская улица, дом 8, литера "А", ОГРН 1089847330550, ИНН 7838413778 (далее - ООО "Астера плюс", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691 (далее - УФССП, Управление), о взыскании излишне взысканной суммы исполнительского сбора в размере 308 134 руб. 88 коп.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016, Обществу в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "Астера плюс" просит отменить указанные судебные акты. По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Между тем, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем названного постановления сумма задолженности, подлежащая взысканию с Общества, с учетом решения вступившего в законную силу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу в„– А56-36891/2013 составляла 2 927 445 руб. 42 коп., следовательно, исполнительский сбор подлежал взысканию в размере 204 921 руб. 18 коп., а не в сумме 513 056 руб. 10 коп., как указал в постановлении судебный пристав. Таким образом, денежные средства в размере 308 134 руб. 88 коп. являются излишне взысканными с истца. Пропуск ООО "Астера плюс" установленного законом срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора не лишает Общество права осуществить защиту своих прав и законных интересов иным способом.
Отзыв на кассационную жалобу Управлением не представлен.
В судебном заседании представитель ООО Астера плюс" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Управления возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Астера Плюс" представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы в„– 19 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС) уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за: четвертый квартал 2009 года; первый, второй, третий и четвертый кварталы 2010 года; первый квартал 2011 года; первый, второй и третий кварталы 2012 года. В указанных декларациях заявлен налог к возмещению в сумме 138 793 012 руб. По результатам проверок налоговым органом 27.06.2013 приняты решения в„– в„– 2493, 2494, 2495, 2496, 2497, 2498, 2499, 2500, 2501 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и решения в„– в„– 2606, 2607, 2608, 2609, 2610, 2611, 2612, 2614, 2615 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 01.10.2013 в„– 16-13/37868 Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу оспариваемые Обществом решения налогового органа оставлены без изменений.
В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) МИФНС выставлены требования об уплате налогов от 07.10.2013 в„– в„– 3133, 3134, 3135, 3136, 3137, 3138, 3139, 3140, 3141. Срок добровольного исполнения требований истек 25.10.2013.
В связи с тем, что ООО "Астера плюс" задолженность по налогам, пеням и штрафам не погасило, налоговый орган вынес решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах организации-должника, а также выставил инкассовые поручения от 08.11.2013 в„– в„– 17152, 17153, 17154, 17155, 17156, 17157, 17158, 17159, 17160, 17161, 17162, 17163, 17164, 17165, 17166, 17167, 17168, 17169, 17170, 17171, 17172, 17173, 17174, 17175, 17176, 17177, 17178.
В дальнейшем налоговым органом в порядке статьи 47 НК РФ принято решение от 02.12.2013 в„– 11892 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества Общества и вынесено постановление от 02.12.2013 в„– 16119 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика. Указанные документы направлены в УФССП.
На основании постановления МИФНС от 02.12.2013 в„– 16119 о взыскании с ООО "Астера плюс" налогов, пеней в размере 7 329 372 руб. 34 коп. судебным приставом-исполнителем 04.12.2013 возбуждено исполнительное производство в„– 87405/13/04/78.
В то же время Общество оспорило решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в судебном порядке.
Решением от 09.06.2014 по делу в„– А56-69891/2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал недействительными решения МИФНС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: от 27.06.2013 в„– 2610 в части доначисления НДС в размере 3 064 663 руб., штрафа в размере 612 582 руб. 20 коп. и соответствующих сумм пени; от 27.06.2013 в„– 2614 в части доначисления НДС в размере 148 592 руб., штрафа в размере 28 779 руб. 90 коп. и соответствующих сумм пени; от 27.06.2013 в„– 2615 в части доначисления НДС в размере 67 730 руб., штрафа в размере 13 546 руб. и соответствующей пени.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 производство по апелляционной жалобе ООО "Астера плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 по делу в„– А56-69891/2013 прекращено в связи с отказом Общества от жалобы.
В октябре 2014 года ООО "Астера плюс" платежными поручениями в„– в„– 28, 29 и 30 оплатило задолженность по налогам, пеням и штрафам.
Вместе с тем постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП от 09.12.2014 в рамках исполнительного производства в„– 87405/13/04/78 с Общества взыскан исполнительский сбор в размере 513 056 руб. 10 коп. Указанная сумма исполнительского сбора списана банком 11.12.2014 со счета ООО "Астера плюс" и перечислена в бюджет.
Общество в рамках дела в„– А56-31207/2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об уменьшении исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 09.12.2014 по исполнительному производству в„– 87405/13/04/78 на сумму 308 134 руб. 88 коп., а также о признании незаконным бездействия МИФНС, выразившегося в неисполнении обязанности по извещению судебных приставов об уменьшении долга.
Решением суда от 25.06.2015 по делу в„– А56-31207/2015 Обществу отказано в удовлетворении требования об уменьшении исполнительского сбора в связи с пропуском срока на обращение в суд.
ООО "Астера плюс" также обратилось в УФССП с заявлением о возврате излишне взысканной суммы исполнительского сбора. Письмом от 29.07.2015 Управление отказало в возврате денежных средств.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2015 по делу в„– А56-69486/2015 ООО "Астера плюс" отказано в удовлетворении требований о признании незаконным отказа УФССП в возмещении излишне взысканной суммы исполнительского сбора.
Судебные акты по делам в„– А56-31207/2015 и А56-69486/2015 вступили в законную силу.
Исчерпав иные способы защиты своих прав и полагая, что ошибочное взыскание судебным приставом исполнительского сбора в завышенном размере и последующий отказ Управления о возврате излишне уплаченной суммы исполнительского сбора привел к причинению Обществу ущерба в сумме 308 134 руб. 88 коп., ООО "Астера плюс" обратилось в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Обществом не доказана неправомерность действий судебного пристава-исполнителя, а также не подтверждено наличие условий, необходимых для взыскания убытков.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).
Лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица (действиями или бездействием) и причинением убытков. При недоказанности хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.
Условия и порядок принудительного исполнения требований исполнительных документов определены Федеральным законом от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона в„– 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Согласно части 3 статьи 112 Закона в„– 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.
В статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон в„– 118-ФЗ) предусмотрено, что на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом в„– 229-ФЗ.
Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (статья 19 Закона в„– 118-ФЗ).
Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление в„– 50) по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
В обоснование заявленных в рамках настоящего дела требований Общество указало, что в данном случае причиненный вред обусловлен неправильным определением судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов УФССП суммы исполнительского сбора в постановлении от 09.12.2014, взысканием исполнительского сбора в завышенном размере и последующим отказом Управления в возврате излишне взысканной суммы.
Отклоняя приведенные доводы истца, суды первой и апелляционной инстанции указали, что постановление судебного пристава-исполнителя от 09.12.2014 о взыскании исполнительского сбора не отменено, действия судебного пристава-исполнителя не признаны незаконными. Таким образом, Обществом не доказана неправомерность действий судебного пристава-исполнителя, не подтверждено наличие условий, необходимых для взыскания убытков.
Вместе с тем судами не учтено следующее.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 80 Постановления в„– 50, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (абзац второй пункта 82 Постановления в„– 50).
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 в„– 145 также указано, что тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.
В рассматриваемой ситуации из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015 по делу в„– А56-31207/2015 усматривается, что Обществу было отказано в удовлетворении требования об уменьшении исполнительского сбора в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Выводы относительно законности либо незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 09.12.2014 о взыскании с ООО "Астера плюс" исполнительского сбора, которые в рамках настоящего дела имели бы преюдициальное значение в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ, в названном судебном акте отсутствуют. Указанный вопрос судом при рассмотрении дела в„– А56-31207/2015 не исследовался.
В то же время, исходя из приведенных разъяснений, пропуск срока на обращение в суд не является препятствием для оценки судом законности взыскания исполнительского сбора в целях установления оснований для возмещения вреда, причиненного истцу в результате такого взыскания. Данный вывод следует из абзаца шестого пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 в„– 145.
При таком положении суды при рассмотрении настоящего дела не вправе были ограничиваться ссылкой на судебный акт по делу в„– А56-31207/2015, а должны были проверить постановление судебного пристава-исполнителя от 09.12.2014 на предмет его законности.
Так, ООО "Астера плюс" в исковом заявлении ссылалось на то, что постановление от 09.12.2014 о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 по делу в„– А56-69891/2013 о признании недействительными в части решений налогового органа о доначислении налогов и пеней, на основании которых возбуждено исполнительное производство в„– 87405/13/04/78. В связи с этим сумма исполнительского сбора должна была исчисляться судебным приставом исходя из суммы задолженности, определенной с учетом решения суда по делу в„– А56-69891/2013.
Приведенные доводы истца не получили надлежащей оценки в обжалуемых судебных актах.
Между тем неисследованные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего дела спора, в связи с чем следует признать, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции вынесены по неполно исследованным обстоятельствам дела и подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ.
Поскольку законность постановления судебного пристава-исполнителя от 09.12.2014 о взыскании исполнительского сбора судами первой и апелляционной инстанций не проверялась, а в силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.
Необходимо также отметить, что согласно пункту 81 Постановления в„– 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
Данные требования судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не выполнены.
С учетом изложенного при новом рассмотрении суду следует рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика; определить круг лиц, участвующих в деле, с учетом необходимости проверки законности постановления судебного пристава-исполнителя; установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела; исследовать и оценить доводы сторон; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, принять законный и обоснованный судебный акт с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу в„– А56-89755/2015 отменить.
Направить дело в„– А56-89755/2015 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ


------------------------------------------------------------------