АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу в„– А56-71285/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В., рассмотрев 09.08.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Строй Сервис" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" Пугачевой Т.М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу в„– А56-71285/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой", место нахождения: 443010, г. Самара, Красноармейская ул., д. 1, комн. 20, ОГРН 1067847751730, ИНН 7813343790 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.
В отношении должника применяются правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением от 05.05.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Р.С.
Определением от 09.12.2014 Белов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением от 29.12.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Пугачева Татьяна Михайловна.
В рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Строй Сервис", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 1-я линия В.О., д. 32, ОГРН 5067847154777, ИНН 7816393197 (далее - ООО "Абсолют Строй Сервис"), являющееся конкурсным кредитором должника, а также конкурсный управляющий должника обратились в суд первой инстанции с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 16.12.2013, принятого по настоящему делу, в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений (далее - Реестр) требования Ястребовой (ранее - Самокрутовой) Ирины Владимировны о передаче квартиры с условным (строительным) в„– 36 общей приведенной площадью 120,1 кв. м, блок в„– 2, коттедж Б2/19, а также квартиры с условным (строительным) в„– 53 общей приведенной площадью 91,3 кв. м, блок в„– 5, коттедж Б5/31, находящихся в незавершенном строительством доме по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Мурино, Садовая ул.
Определением от 26.06.2015 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
Определением от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, в удовлетворении заявлений отказано.
В кассационных жалобах ООО "Абсолют Строй Сервис" и конкурсный управляющий должника просят отменить указанные судебные акты и удовлетворить требование о пересмотре определения от 16.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
ООО "Абсолют Строй Сервис" в своей жалобе указывает, что при рассмотрении обоснованности требования Ястребовой И.В. суд первой инстанции счел не имеющими правового значения и не исследовал обстоятельства, связанные с выпуском должником векселей, которые впоследствии были приобретены Ястребовой И.В. и использовались в качестве оплаты спорных квартир, тогда как при установлении безвозмездного приобретения Ястребовой И.В. указанных векселей в признании обоснованным требования данного кредитора следовало отказать.
Конкурсный управляющий Пугачева Т.М. в своей жалобе указывает, что суды необоснованно не приняли во внимание ее доводы, согласно которым вновь открывшимися обстоятельствами являются наличие дружеских отношений между Ястребовой И.В. и руководителем должника Захаровой О.С., взаимозависимость и недобросовестность сторон, злоупотребление Ястребовой И.В. правом, отсутствие надлежащих доказательств оплаты Ястребовой И.В. векселей, которыми впоследствии были оплачены спорные квартиры.
Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 16.12.2013, право требования у должника спорных квартир приобретено Ястребовой И.В. на основании договоров цессии в„– 2-36-2011 (У) и в„– 5-53-2011, заключенных 26.10.2011 с закрытым акционерным обществом "Инвест Девелопмент Компани" (далее - ЗАО "Инвест Девелопмент Компани").
В качестве оплаты за уступку права требования Ястребова И.В. передала ЗАО "Инвест Девелопмент Компани" выпущенные должником простые векселя в„– 011 и в„– 030А номинальной стоимостью 4 042 150 руб. каждый со сроком предъявления 30.12.2011.
Несмотря на то, что указанными договорами цессии предусматривалось, что строительство квартир профинансировано ЗАО "Инвест Девелопмент Компани" полностью, в соответствии с актом взаимозачета от 30.12.2011 в„– 1 между ЗАО "Инвест Девелопмент Компани" и должником указанные векселя, а также иные векселя должника (всего 31 вексель на 124 581 450 руб.) были предъявлены к оплате эмитенту и приняты последним в зачет исполнения ЗАО "Инвест Девелопмент Компани" своих обязательств по договорам долевого участия в строительстве жилого комплекса.
В обоснование требования о пересмотре определения от 16.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Абсолют Строй Сервис" и конкурсный управляющий должника в качестве вновь открывшихся обстоятельств указали на неполучение должником встречного предоставления за введенные им в гражданский оборот векселя, после предъявления которых прекратилось обязательство Ястребовой И.В. по оплате жилых помещений. Заявители сослались на то, что первоначально векселя были переданы должником обществу с ограниченной ответственностью "УК "Наш город" (далее - ООО "УК "Наш город") безвозмездно.
В уточненном заявлении от 15.09.2015 ООО "Абсолют Строй Сервис" указало также на то, что при рассмотрении другого обособленного спора в рамках настоящего дела в определении от 11.09.2015 суд первой инстанции сделал вывод о ничтожности договора займа от 05.08.2011, по которому выпущенные должником векселя были переданы им ООО "УК "Наш город".
В дополнительных пояснениях от 14.01.2016 к своему заявлению конкурсный управляющий должника указал на злоупотребление правом со стороны Ястребовой И.В. и на безвозмездность получения ею векселей от ООО "УК "Наш город".
Отказывая в пересмотре определения от 16.12.2013, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств.
Суды сослались на то, что в своих возражениях на требование Ястребовой И.В. ООО "Абсолют Строй Сервис" указывало на отсутствие надлежащих доказательств финансирования строительства жилого комплекса в части спорных квартир и данное обстоятельство было проверено при рассмотрении требования Ястребовой И.В.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.
Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.
Как следует из части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Из содержания пунктов 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Безвозмездность приобретения ООО "УК "Наш город" выпущенных должником векселей, на которую ссылаются податели жалоб, непосредственно не относится к исполнению первоначальным участником строительства (ЗАО "Инвест Девелопмент Компани") своих обязательств перед застройщиком, а также и к исполнению Ястребовой И.В. своих обязательств перед ЗАО "Инвест Девелопмент Компани" по упомянутым договорам цессии.
Довод о безвозмездном приобретении Ястребовой И.В. двух векселей, выпущенных должником, не может являться вновь открывшимся обстоятельством, поскольку документы, касающиеся оснований и условий их приобретения, были представлены в материалы дела при рассмотрении требования Ястребовой И.В. Из указанных документов следует, что векселя были приобретены по договорам купли-продажи с условием уплаты Ястребовой И.В. ООО "УК "Наш город" вексельных сумм в срок не позднее 25.12.2021 (том дела 26, листы 110 - 113).
Из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотребление правом понимается совершение злонамеренных, заведомо недобросовестных действий, что является основанием для отказа в защите прав совершившего их лица.
Конкурсный управляющий должника не привел сведений о конкретных действиях Ястребовой И.В., относящихся к обоснованности ее требования и свидетельствующих о злоупотреблении ею правом, о которых ранее не было известно заявителю и суду.
В связи с этим следует признать правильным вывод судов о том, что указанные заявителями сведения не создают правовых оснований для пересмотра определения от 16.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не опровергают указанного вывода, в связи с чем основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу в„– А56-71285/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Строй Сервис" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" Пугачевой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------