АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу в„– А56-70859/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Михайловской Е.А. и Пастуховой М.В., при участии от акционерного общества "Петербургский тракторный завод" Котриковой Е.А. (доверенность от 31.12.2015 в„– 94300-119), рассмотрев 10.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Петербургский тракторный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу в„– А56-70859/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроТайр", место нахождения: 117342, г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17Б, ОГРН 1047796715988, ИНН 7728524877 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Петербургский тракторный завод", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, ОГРН 1027802714411, ИНН 7805059867 (далее - Завод), 3 117 510 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 16.01.2015 в„– 91300-ПД2-2 (далее - Договор) и 311 750 руб. пеней за просрочку оплаты.
Решением суда первой инстанции от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Завод, считая обжалуемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, суды необоснованно признали ничтожным прощение части долга по Соглашению о прощении долга от 23.04.2015 (далее - Соглашение).
Как полагает податель жалобы, взыскание судами с Завода в пользу Общества пеней противоречит пункту 1.4 Соглашения.
В представленном отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена отсутствие их представителей.
В судебном заседании представитель Завода подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщиком) и Заводом (покупателем) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями, согласованными в Договоре.
Продукция поставляется для использования в качестве комплектующего изделия при изготовлении покупателем тракторов и дорожно-строительных машин "Кировец", а также для поставки потребителям в качестве запасных частей к продукции покупателя.
В силу пункта 4.1 Договора оплата за полученную продукцию производится покупателем через 30 календарных дней с даты принятия товара на основании счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Пунктом 7.2 Договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты своевременно переданной продукции в виде пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной продукции.
Согласно товарным накладным от 23.01.2015 в„– 2015-01-23/10 и от 29.01.2015 в„– 2015-01-29/06 поставщик передал покупателю товар на сумму 3 117 510 руб.
Обществом и Заводом подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.04.2015, согласно которому задолженность Завода перед Обществом составляет 19 857 364 руб. 01 коп. В названном акте отражены поставки по товарным накладным от 23.01.2015 в„– 2015-01-23/10 и от 29.01.2015 в„– 2015-01-29/06.
Между Обществом (кредитором) и Заводом (должником) заключено Соглашение, в соответствии с которым стороны согласны, что на момент подписания Соглашения задолженность Завода по договору поставки от 02.07.2007 в„– 2/7 и по договору поставки от 04.05.2009 в„– 04-05/1 составляет 19 857 364 руб. 01 коп. и подтверждается актом сверки от 16.04.2015.
Согласно пункту 1.2 Соглашения кредитор освобождает должника от исполнения обязанностей по оплате долга в размере 3 200 000 руб. по договору от 02.07.2007 в„– 2/7.
Пунктом 1.3 Соглашения установлено, что должник обязуется общую сумму долга, не прощенную в соответствии с Соглашением - 16 657 364 руб. 01 коп., перечислить кредитору в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Соглашения.
В пункте 1.4 Соглашения предусмотрено, что с момента исполнения должником своих обязательств по Соглашению стороны считают исполненными взаимные обязательства по договору поставки от 02.07.2007 в„– 2/7 и по договору поставки от 04.05.2009 в„– 04-05/1, претензий друг к другу не имеют.
В пункте 1.5 Соглашения указано, что прощение долга, совершенное в соответствии с Соглашением, не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.
Платежными поручениями от 30.04.2015 в„– в„– 447, 12394, 12395 Завод перечислил на расчетный счет Общества денежную сумму, поименованную в пункте 1.3 Соглашения.
Поставщик направил в адрес покупателя претензию от 18.05.2015 в„– 248 с требованием оплатить задолженность за товар, поставленный по товарным накладным от 23.01.2015 в„– 2015-01-23/10 и от 29.01.2015 в„– 2015-01-29/06, а также неустойку за нарушение сроков оплаты.
В ответ на претензию покупатель указал на отсутствие долга, так как имевшаяся задолженность погашена в связи исполнением сторонами Соглашения.
Ссылаясь на неуплату долга за поставленный товар, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу статьи 415 ГК РФ прощение долга является основанием прекращения обязательства путем освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.
Таким образом, прощение долга нормами главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено к основаниям прекращения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 21.12.2005 в„– 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ.
Объективные доказательства, свидетельствующие о нарушении прощением долга прав третьих лиц в отношении имущества кредитора, в материалах дела отсутствуют. Согласно пункту 1.5 Соглашения прощение долга, совершенное в соответствии с Соглашением, не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.
В рассматриваемом случае стороны предусмотрели условия прекращения обязательств, в том числе в связи с поставкой товара по накладным от 23.01.2015 в„– 2015-01-23/10 и от 29.01.2015 в„– 2015-01-29/06. Эти условия Соглашения выполнены, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Вывод судов о безвозмездном характере Соглашения в части прощения части долга нельзя признать обоснованным, поскольку целью совершения указанной сделки (прощения долга) являлось обеспечение погашения задолженности по договорам поставки в непрощенной части без обращения в суд, то есть у кредитора отсутствовало намерение одарить должника. Соглашение исполнено сторонами в точном соответствии с его условиями, в связи с чем обязательства сторон по договорам поставки прекращены.
Поскольку обязательства сторон по спорной поставке прекращены в порядке, предусмотренном законом, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Общества.
Учитывая, что при рассмотрении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом судом неправильно применены нормы права, кассационная инстанция отменяет решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным принять новый судебный акт.
В связи с принятием настоящего постановления и окончанием производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2016.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу в„– А56-70859/2015 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроТайр", место нахождения: 117342, г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17Б, ОГРН 1047796715988, ИНН 7728524877, в пользу акционерного общества "Петербургский тракторный завод", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, ОГРН 1027802714411, ИНН 7805059867, 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.
Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2016.

Председательствующий
В.К.СЕРОВА

Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
М.В.ПАСТУХОВА


------------------------------------------------------------------