АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу в„– А56-66522/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2016.
Полный текст постановления изготовлен 12.08.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Никитушкиной Л.Л., при участии от акционерного общества "Первая грузовая компания" Тоторовой Е.В. (доверенность от 07.12.2015), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Пономарева П.Н. (доверенность от 15.12.2015), от открытого акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербург" Бредихина А.А. (доверенность от 25.06.2015) и Маршубы В.Б. (доверенность от 29.03.2016), рассмотрев 09.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу в„– А56-66522/2015,

установил:

Акционерное общество "Первая грузовая компания", место нахождения: 105064, Москва, Старая Басманная улица, дом 12, строение 1, ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Дорога), о взыскании 45 581 руб. убытков, причиненных в результате списания ответчиком денежных средств на оплату произведенного последним ремонта вагонов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Морской порт Санкт-Петербург", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Межевой канал, дом 5, ОГРН 1027802712585, ИНН 7805025346 (далее - Порт).
Решением от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют материалам дела, поскольку представленные документы свидетельствуют о передаче Портом перевозчику исправного вагона.
Дорога в отзыве на кассационную жалобу просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представители Компании и Порта поддержали доводы жалобы Компании, а представитель Дороги против ее удовлетворения возражал.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 03.11.2014 на станцию Новый Порт Октябрьской железной дороги в адрес Порта - грузополучателя по железнодорожной накладной ЭФ347088 прибыл груженый вагон в„– 56489636, принадлежащий Компании.
Работниками Дороги выявлены повреждения названного вагона, о чем составлены следующие акты: акт о повреждении вагона формы ВУ-25 от 05.11.2014 в„– 11/3, акт общей формы ГУ-23 от 05.11.2014 в„– 342 с описанием обстоятельств, послуживших основанием для его составления.
Представитель грузополучателя не согласился с утверждением Дороги о вине Порта в повреждении вагона, в связи с чем акт общей формы от 05.11.2014 подписал с возражениями. Согласно отметке в акте спорный вагон был выведен с путей Порта в технически исправном состоянии, а неисправность вагона была обнаружена на путях Дороги по истечении двух часов после вывода вагона.
Работниками Дороги составлены уведомление на ремонт вагона (форма ВУ-23М) и уведомление на пересылку вагона в ремонт (форма ВУ-26М) на станцию Шушары для производства текущего отцепочного ремонта (ТР-2).
Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона согласно расчету дефектной ведомости составила 58 945 руб. При ремонте вагона колесные пары с поврежденными буксовыми узлами признаны неремонтопригодными и согласно акту о приеме-передаче материальных ценностей формы МХ-1 от 11.12.2014 в„– 93 оприходованы по цене 13 364 руб.
Компания уплатила Дороге 45 581 руб. - стоимость ремонта вагона, а 16.02.2015 направила Порту претензию с требованием возмещения своих расходов.
Порт отказал в удовлетворении претензии, сославшись на отсутствие своей вины.
Отказ Порта возместить расходы послужил основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском к Дороге.
Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав, что материалами дела не подтверждается вина Дороги в повреждении вагона, в иске отказали.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов сделанными при неполном исследовании всех обстоятельств дела.
Согласно статье 105 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.
Из содержания указанной нормы права следует, что законодателем предусмотрена обязанность перевозчика возместить владельцу вагонов убытки, понесенные вследствие повреждения или утраты вагонов и повреждения или утраты узлов и деталей вагонов.
В соответствии со статьей 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.
В соответствии с положениями пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 в„– 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" документами, подтверждающими повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагонов, так и акт общей формы.
Согласно пункту 3.2 приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 в„– 26 "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования" сдача и прием вагонов с проверкой их пригодности в техническом и коммерческом отношении производятся при обслуживании локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования на выставочных железнодорожных путях.
Порядок приемки перевозчиком вагонов после выгрузки регулируется и заключенным Дорогой и Портом договором от 30.07.2010 в„– 18/М на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Новый Порт Октябрьской железной дороги. Согласно пункту 13 этого договора сдача и прием грузов и вагонов в техническом и коммерческом отношении производятся на местах погрузки и выгрузки.
Согласно памятке приемосдатчика в„– 8379 уборка вагона в„– 56489636 с путей Порта выполнена локомотивом Дороги 05.11.2014 в 06 часов.
Во время нахождения вагона под грузовыми операциями, а также при приемке спорного вагона у Порта акты формы ГУ-23 и ВУ-25 на повреждение вагона не составлялись, вагон был принят без замечаний, какие-либо повреждения вагона не обнаружены.
Акты формы ГУ-23 и ВУ-25, как следует из их содержания и вопреки позиции Дороги, заявленной в суде кассационной инстанции, составлены на станции Новый Порт 05.11.2014 - в 09 часов и 10 часов соответственно, то есть после того, как вагон был принят Дорогой.
Распределение бремени доказывания между сторонами зависит от перехода риска ответственности за сохранность вагона.
В акте в„– 11/3 Дорога указала на повреждение вагона на 10-м Барочном пути, однако, кроме данной ссылки, каких-либо иных доказательств того, что повреждение могло состояться исключительно в зоне ответственности Порта, Дорога в материалы дела не представила.
Суды в свою очередь посчитали данный факт установленным, сославшись на представленные Дорогой акты формы ГУ-23 и ВУ-25, не дав оценки доводам Компании и Порта о несоблюдении Дорогой в спорном случае установленного между Дорогой и Портом порядка приема вагонов в техническом и коммерческом отношении и об обнаружении Дорогой повреждения вагона на путях станции Новый Порт.
При таких обстоятельствах решение и постановление нельзя признать законными и обоснованными, а спор разрешенным при установлении всех обстоятельств по делу.
В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.
В силу изложенного суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу решение и постановление следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе соблюдение Дорогой и Портом порядка приема и передачи вагонов в техническом и коммерческом отношении, установить момент перехода ответственности за сохранность вагонов от Порта к Дороге и соотнести его со временем обнаружения повреждения вагона, с учетом установленного распределить бремя доказывания вины того или иного лица в спорном повреждении, повторно проверить доводы и возражения сторон, на основании имеющиеся в материалах дела, а также вновь представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего вынести законное и обоснованное решение. При этом суду следует распределить судебные расходы сторон, в том числе и по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу в„– А56-66522/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА

Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------