АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу в„– А56-64123/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2016.
Полный текст постановления изготовлен 12.08.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Никитушкиной Л.Л., при участии от Балтийской таможни Брандербург Т.В. (доверенность от 28.12.2015), рассмотрев 09.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 (судьи Фуркало О.В., Мельникова Н.А., Савина Е.В.) по делу в„– А56-64123/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Заслон", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 23, корпус 2, офис 421, ОГРН 1157847173461, ИНН 7813221834 (после реорганизации - общество с ограниченной ответственностью "Заслон"; далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Балтийской таможне, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32, литера А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), о взыскании 187 011 руб. 30 коп. в возмещение расходов по хранению задержанного имущества, переданного по протоколам задержания от 28.08.2013 в„– 10216022/280813/08, 10216022/280813/09, 10216022/280813/10.
Решением от 13.02.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 решение от 13.02.2015 отменено, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2015 решение от 13.02.2015 и постановление от 05.06.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 14.12.2015 и постановление от 25.04.2016 отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, Таможня не относится к лицам, которые обязаны компенсировать расходы на хранение. Факт задержания товара и составление соответствующего протокола, как полагает заявитель, не свидетельствуют о принятии на себя должностным лицом таможенного органа обязательств по оказанию владельцу товара оплачиваемых услуг по хранению этого товара. Таможня утверждает, что при отсутствии заключенного в 2013 году государственного контракта или возмездного договора на хранение она не должна нести расходы на хранение. Кроме того, податель жалобы считает необоснованной ссылку апелляционного суда на статью 183 Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 311-ФЗ).
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы.
Общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, а также из пояснений самого Общества, между ним как хранителем и Таможней (поклажедателем) 31.07.2010 был заключен договор возмездного оказания услуг в„– 186/10-БТ (далее - договор в„– 186/10-БТ), согласно которому хранитель по заданию поклажедателя обязался оказывать услуги по хранению материальных ценностей, являющихся вещественными доказательствами по делам об административных правонарушениях и уголовным делам. Срок действия договора - до 30.09.2010.
Подпунктом 2.3.1 указанного договора определено место хранения имущества - склады, имеющие статус постоянной зоны таможенного контроля либо склад временного хранения (СВХ).
Таможня 27.09.10 и 28.09.2010 по актам приема-передачи и на основании договора в„– 186/10-БТ передала на хранение Обществу вещественные доказательства по делу об административном правонарушении в„– 10216000-1517/2010 - химическое вещество Selexsorb (20 и 10 мешков). Груз был помещен на хранение на территорию СВХ общества с ограниченной ответственностью "Корунд Терминал" (далее - ООО "Корунд Терминал"), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Кронштадтское шоссе, д. 33А.
В дальнейшем, а именно 28.02.2011, Общество (хранитель) и Таможня (поклажедатель) подписали договор в„– 2/2011 (далее - договор на хранение), предметом которого являлось хранение вещественных доказательств, помещенных ранее Таможней, в том числе по договору в„– 186/10-БТ, и находящихся на хранении на территории СВХ ООО "Корунд Терминал" (подпункт 3.3.1).
Хранение осуществляется на безвозмездной основе (пункт 2.1), поклажедатель не возмещает хранителю понесенные расходы (пункт 2.2).
Таможня 04.02.2011 возбудила уголовное дело в„– 1140/32397; имущество, находящееся на хранении на СВХ ООО "Корунд Терминал" было признано вещественным доказательством по названному уголовному делу.
В свою очередь 14.02.2011 Общество (арендатор) и общество с ограниченной ответственностью "Две столицы" (арендодатель; далее - ООО "Две столицы") заключили договор аренды складских помещений, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Восточный проезд, д. 7, с целью использования объекта аренды под офис и складскую деятельность (пункты 1.1 и 1.2).
Названное помещение ООО "Две столицы" передано Обществу по акту приема-передачи помещений в аренду от 22.03.2011 для хранения вещественных доказательств по уголовному делу в„– 1140/32397.
С целью сокращения расходов на хранение, Общество письмом от 24.02.2011 обратилось в отдел дознания Таможни с просьбой об изменении места хранения вещественных доказательств по уголовному делу в„– 1140/32397 с СВХ ООО "Корунд Терминал" на территорию склада Общества.
Таможня вынесла постановление от 01.03.2011 об изменении места хранения вещественного доказательства по уголовному делу - перемещении имущества на склад Общества, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Восточный проезд, д. 7.
По акту приема-передачи от 10.03.2011 товар передан на ответственное хранение Обществу как вещественные доказательства по уголовному делу в„– 1140/32397.
Фактически товар оставался у хранителя.
Таможней 22.03.2011 вынесено постановление о производстве обыска (выемки) груза у Общества. Согласно протоколу выемки от 22.03.2011 находящееся на складе Общества имущество было изъято. Там же в тот же день по акту приема-передачи от 22.03.2011 Таможня передала Обществу имущество на ответственное хранение.
Постановлением от 17.02.2012 уголовное дело в„– 1140/32397 (объединенное с делом в„– 1140/32360) прекращено. Этим же постановлением на Общество возложена обязанность передать задержанный товар обществу с ограниченной ответственностью "Форсайт" для дальнейшего таможенного оформления по актам приема-передачи.
Общество письмом от 05.08.2013 в„– 197 обратилось к Таможне с требованием забрать груз с хранения, поскольку он занимает значительную часть складских помещений и стоимость за его хранение увеличивается.
Письмом от 28.08.2013 ООО "Две столицы" известило Общество о том, что не имеет возможности предоставить в аренду складские помещения по договору от 14.02.2011. В этой связи Общество по акту от 28.08.013 передало, а ООО "Две столицы" приняло арендованные для груза помещения. Однако этим же письмом арендодатель предложил Обществу оказывать услуги по хранению в этом же помещении по ставке 70 руб. за тонну в сутки.
В тот же день (28.08.2013) инспектор Таможни прибыл на территорию складского комплекса для оформления протокола задержания. На основании протокола задержания товаров (химическое вещество Selexsorb в мешках общим весом 8990 кг и органический перексид в канистрах общим весом 19 900 кг) и документов на них серий 10216022/280813/08, 10216022/280813/09, 10216022/280813/10 Таможня поместила его на хранение на склад Общества по адресу Санкт-Петербург, г. Пушкин, Восточный проезд, д. 7.
Согласно актам приема на хранение от 28.08.2013 Общество передало этот груз на хранение собственнику складского комплекса с таким же адресом - ООО "Две столицы".
Письмом от 03.10.2013 Таможня сообщила обществу с ограниченной ответственностью "Цитадель" (далее - ООО "Цитадель") о необходимости принять на хранение находящиеся на складе Общества товары.
Далее, 23.10.2013, между Обществом и ООО "Цитадель" подписаны три акта приема-передачи груза, указанного в упомянутых протоколах задержания, для дальнейшего хранения.
По окончании хранения ООО "Две столицы" выставило Обществу счета на оплату оказанных услуг по хранению опасных грузов из расчета 70 руб. за тонну в сутки.
Ссылаясь на несение расходов, связанных с хранением задержанного Таможней груза, Общество в претензии от 29.07.2014 в„– 74 потребовало от Таможни оплатить услуги хранения, оказанные в период с 28.08.2013 по 23.10.2013. В подтверждение несения расходов Общество сослалось в том числе на акты от 28.08.2013 приема-передачи имущества на хранение ООО "Две столицы", акты оказанных услуг, подписанные Обществом и ООО "Две столицы", счета последнего от 23.10.2013 в„– 42, 43, 44 и акт взаимозачета от 30.01.2014 на 187 011 руб. 30 коп., подписанный указанными лицами.
Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции, удовлетворяя иск Общества, исходил из того, что в отсутствие между Таможней и Обществом в спорный период договорных отношений имелись фактические отношения по хранению имущества, а представленные истцом доказательства подтверждают несение им расходов по хранению переданных Таможней товаров в заявленной сумме.
Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и отказала в иске, посчитав неправомерным взыскание расходов по хранению задержанного Таможней товара в отсутствие заключенного между сторонами спора государственного контракта.
Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя эти судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал, что судами не выяснены как основания, так и договорные условия помещения и последующего хранения материальных ценностей, существовавшие между сторонами на момент первоначальной передачи Таможней указанных товаров. Кроме того, не установлено, распространяются ли соответствующие условия на хранение материальных ценностей, продолжавших храниться у Общества в том числе и после изменения статуса товаров во время их хранения в связи с последующим проведением Таможней мероприятий таможенного контроля.
При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными требования Общества и удовлетворили его иск в полном объеме.
Суды приняли во внимание доводы Общества о наличии на стороне Таможни неосновательного обогащения и ссылку на то, что для хранения товара, обращенного в доход государства, оно арендовало контейнеры, в связи с чем понесло соответствующие расходы по перечислению арендной платы. Суды согласились с позицией Общества о том, что оно осуществлял внедоговорное хранение товара и что в этой связи данные расходы должна нести Таможня.
Арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Суды не учли, что между Обществом и Таможней не возникло публично-властных отношений.
Вывод судов о хранении имущества вне договорных отношений опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Как следует из материалов дела, 31.07.2010 Общество (хранитель) и Таможня (поклажедатель) заключили договор в„– 186/10-БТ. Впоследствии, а именно 28.02.2011, стороны заключили договор на хранение.
Таким образом, организация хранения товара вначале осуществлялась Обществом в рамках заключенного с Таможней договора в„– 186/10-БТ (в последующем - уже в рамках договора на хранение). Следовательно, расходы, связанные с хранением, нельзя признать внедоговорными.
Договор в„– 186/10-БТ являлся возмездным, однако с 28.02.2011 хранение переданного по нему имущества осуществлялось уже безвозмездно на основании договора на хранение.
В договоре на хранение прямо указано, что он является безвозмездным (пункт 2.1). Названный договор также содержит условие о том, что поклажедатель не возмещает хранителю понесенные расходы (пункт 2.2).
Последствия неисполнения Таможней гражданско-правовых обязанностей по получению товара после окончания хранения определены положениями главы 47 Таможенного кодекса Таможенного союза и договором на хранение.
Частью 4 статьи 896 ГК РФ предусмотрено, что, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.
Поскольку речь в названной статье Гражданского кодекса Российской Федерации идет именно о соразмерном вознаграждении за дальнейшее хранение, стоимость последнего определяется исходя из установленной сторонами величины вознаграждения. Если договор, по которому имущество передано на хранение, был безвозмездным, то таковым является и последующее хранение.
В силу пункта 2 статьи 897 ГК РФ при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные тем необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. Между тем, пункт 2.2 договора на хранение как раз содержит иное условие - о том, что поклажедатель не возмещает хранителю понесенные расходы.
Не подтверждена истцом и обоснованность передачи им товара ООО "Две столицы" и несения в связи с этим расходов, в то время как в соответствии с пунктом 1 статьи 895 ГК РФ, если договором хранения не предусмотрено иное, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу.
С учетом изложенного следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно квалифицировали предъявленные ко взысканию расходы Общества на хранение как подлежащие возмещению внедоговорные убытки.
Поскольку все существенные для дела обстоятельства установлены судами, однако этим обстоятельствам дана неверная правовая характеристика (ошибочны выводы относительно характера сложившихся между сторонами правоотношений), кассационная инстанция полномочна в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в иске.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу в„– А56-64123/2014 отменить.
В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "Заслон" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заслон", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 23, корпус 2, офис 421, ОГРН 1157847173461, ИНН 7813221834, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА

Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------