АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу в„– А56-39177/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В., при участии Киричека А.Г. (паспорт), от публичного акционерного общества "Т Плюс" Даниловой Н.А. (доверенность от 20.01.2016), рассмотрев 09.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу Киричека Александра Григорьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по делу в„– А56-39177/2014 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания в„– 9", место нахождения: 614990, Пермский край, город Пермь, Комсомольский проспект, дом 48, ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Киричеку Александру Григорьевичу (Санкт-Петербург), ИНН 7712004111194, ОГРНИП 305770000153681, о взыскании 520 000 руб. неосновательного обогащения, полученного в ходе производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Техсервис", место нахождения: 169840, республика Коми, город Инта, улица Куратова, 2, ОГРН 1051100720373, ИНН 1104010196 (далее - Общество).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением суда от 02.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.
Киричек А.Г. 06.10.2014 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.
Решением от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015, исковые требования удовлетворены. Апелляционным судом произведена замена Компании на открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания", место нахождения: 443100, Самарская область, город Самара, улица Маяковского, дом 15, ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946.
В дальнейшем наименование истца изменено на публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс").
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2015 решение от 24.12.2014 и постановление от 09.06.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении определением от 29.01.2016 производство по делу прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2016 определение от 29.01.2016 отменено.
В кассационной жалобе Киричек А.Г. просит отменить постановление от 01.04.2016 и оставить в силе определение от 29.01.2016, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права.
В отзыве на жалобу ПАО "Т Плюс" просит оставить жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании Киричек А.Г. поддержал требования жалобы; представитель ПАО "Т Плюс" поддержал отзыв.
Законность постановления от 01.04.2016 проверена в кассационном порядке.
Прекращая производство по делу за неподведомственностью арбитражному суду на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сослался на утрату Киричеком А.Г. статуса индивидуального предпринимателя.
Апелляционная инстанция отменила определение от 29.01.2016, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, на несоответствие его вывода разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 (далее - Постановление в„– 6/8), а также сославшись на пункт 12 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В соответствии с пунктом 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.
Поскольку предметом спора по настоящему делу является взыскание с Киричека А.Г. денежных средств, полученных им от заявителя по делу о банкротстве Общества в качестве компенсации расходов арбитражного управляющего на проведение процедуры наблюдения в отношении Общества, то вывод апелляционного суда о применении к правоотношениям сторон приведенного положения Закона о банкротстве является правильным.
Кроме того, так как настоящее дело было возбуждено с соблюдением правил о подведомственности, то законных оснований для прекращения производства по делу не имелось независимо от предмета спора, что следует из содержания абзаца 5 пункта 13 Постановления в„– 6/8.
Ввиду изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по делу в„– А56-39177/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Киричека Александра Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------