АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу в„– А56-34716/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С., рассмотрев 10.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актуальные телекоммуникационные проекты" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу в„– А56-34716/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-101 Радиострой", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 46, литера "Б", помещ. 1-Н, ОГРН 1107847081891 (далее - ООО "СМУ-101 Радиострой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Актуальные телекоммуникационные проекты", место нахождения: 107113, Москва, Сокольническая пл., д. 4А, ОГРН 5077746440811 (далее - ООО "АТП") о взыскании 2 300 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 542 800 руб. пеней за период с 13.01.2015 по 31.05.2015 за просрочку оплаты работ.
Решением суда от 20.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2016, с ООО "АТП" в пользу ООО "СМУ-101 Радиострой" взыскано 2 300 000 руб. задолженности, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета с ООО "АТП" взыскано 28 108 руб. 42 коп. государственной пошлины, с ООО "СМУ-101 Радиострой" - 7 105 руб. 59 коп. государственной пошлины.
В кассационной жалобе ООО "АТП", указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование материалов дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как указывает податель, выводы судов относительно того, что истцом выполнены и сданы работы по акту о приемке выполненных работ от 12.01.2015 в„– 8 (форма КС-2), не учитывают односторонний характер этого акта, а также возражения ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ, которые не получили должной оценки судебных инстанций.
ООО "АТП" заявило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Представитель ООО "СМУ-101 Радиострой" в судебное заседание не явился.
Поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие их представителей.
Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "АТП" (заказчик) и ООО "СМУ-101 Радиострой" (подрядчик) заключен договор подряда от 23.09.2013 в„– 009-С/13 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по устройству свайных фундаментов на объектах заказчика и материалов, предоставляемых подрядчиком. Проектная и разрешительная документация подлежала представлению заказчиком, объем работ регламентировался техническим заданием (приложение в„– 4).
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется на основании протокола согласования договорной цены (приложение в„– 1 к договору). Указанным протоколом стороны согласовали стоимость изготовления и доставки одного комплекта свай длиной 6 м, одного комплекса ростверков для свайного фундамента и стоимость его монтажа для АМС-72.
Как обусловлено пунктом 2.4 договора, все объемы выполняемых работ подлежали оформлению в виде дополнительных соглашений.
Дополнительным соглашением от 11.07.2014 в„– 8 стороны установили объем и стоимость работ по выполнению разработки рабочего проекта (раздел ЖК), изготовлению, доставке и монтажу винтовых свай СВ-219/650-6 и ростверков на 16 объектах заказчика, поименованных в соответствующем перечне объектов. Общая договорная стоимость порученных подрядчику работ по этому соглашению составила 8 800 000 руб. (том 1 л.д. 24 - 26).
В суде первой инстанции ответчиком представлена иная редакция дополнительного соглашения от 11.07.2014 в„– 8, в котором указывалось 20 объектов выполнения работ, а их стоимость определялась в сумме 11 000 000 руб. (л.д. 142 - 144).
Между тем суд признал подлинным дополнительное соглашение, представленное истцом, основываясь на том, что стоимость работ по объектам в совокупности соответствует стоимости работ в целом, в то время как ответчик не представил относящуюся к данному факту переписку, свидетельствующую о не выполнении истцом работ по дополнительному соглашению в„– 8 и не заявлял о фальсификации соответствующего доказательства, представленного истцом.
Условиями договора и дополнительного соглашения от 11.07.2014 в„– 8 стороны предусмотрели поэтапную оплату работ путем выплаты заказчиком денежных средств в размере 80% (восемьдесят процентов) от стоимости работ в виде аванса в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания договора и получения оригинала счета от подрядчика, а остальной части - по завершении работ (пункт 3.1 договора).
Пунктом 2.2 дополнительного соглашения от 11.07.2014 в„– 8 стороны оговорили, что обусловленная в нем работа считается выполненной после подписания двустороннего акта сдачи-приемки.
Срок проведения работ - со следующего дня после получения аванса и до 01.12.2014 включительно.
Пунктом 3.2 договора на заказчика возлагалась обязанность после получения уведомления подрядчика об окончании работ на объекте (нескольких объектах) определить состав представителей заказчика для проведения проверки результатов работ и их приемки, которая оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ (форма акта приведена в приложении в„– 2 к договору) с приложением счета-фактуры и акта смонтированного оборудования. В случае не подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ без мотивированного отказа, выполненные работы считаются принятыми (пункты 3.2, 3.3 договора). Также стороны предусмотрели (пункт 3.4 договора) составление двустороннего акта с перечнем необходимых доработок в установленные заказчиком сроки в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ.
Почтовыми отправлениями от 02.03.2015 и 23.03.2015 истец направил ответчику с приложением исполнительной документации акт выполненных работ от 12.01.2015 в„– 8, от подписания которого заказчик уклонился, не заявляя при этом каких-либо мотивированных возражений (том 1 л.д. 9 - 11).
Указывая на наличие задолженности ответчика по оплате данных работ в размере 2 300 000 руб., истец обратился в арбитражный суд за взысканием основного долга и неустойки по договору за просрочку оплаты работ в размере 542 800 руб. за период с 13.01.2015 по 31.05.2015.
Суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные истцом требования обоснованными и подтвержденными материалами дела в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ и отказали ему в иске в части взыскания неустойки.
В части отказа в иске принятые по делу судебные акты истцом не обжалованы.
Ответчик не согласен с выводами судов в отношении взыскания суммы основного долга.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В рассматриваемом случае пунктом 3.4 договора стороны установили, что об обнаруженных при приемке результата работ отступлениях от условий договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатках, заказчик должен заявить подрядчику в течение пяти рабочих дней с момента обнаружения недостатков в выполненных работах. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок, подлежащих устранению подрядчиком в течение десяти рабочих дней с даты составления такого акта.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что истец, направив 02.03.2015 и 23.03.2015 ответчику акт выполненных работ от в„– 8 по дополнительному соглашению от 11.07.2014 в„– 8 и исполнительную документацию, уведомил его о сдаче работ.
В силу пункта 5.1 договора заказчик обязался произвести приемку работ не позднее десяти рабочих дней после получения соответствующего уведомления от подрядчика, однако эту обязанность не исполнил.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Между тем пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ, представленного подрядчиком. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными.
Из материалов дела судами установлено, что ответчик уклонился от организации приемки работ, выполненных истцом, и подписания представленного им акта выполненных работ от 12.01.2015 в„– 8, никак не мотивируя своего бездействия.
Как предусмотрено пунктом 3.3 договора, в случае неподписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ без мотивированного отказа работы считаются принятыми.
Доводы о ненадлежащем качестве части выполненных истцом работ заявлены ответчиком только после обращения подрядчика в арбитражный суд.
В силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).
Ответчик, представив суду экспертные заключения от 23.06.2015, составленные по его просьбе техническим специалистом общества с ограниченной ответственностью "Спектр+", не доказал, что упоминаемые в них недостатки в устройстве свайного фундамента и производстве сварных работ на некоторых объектах непосредственно относятся к зоне ответственности подрядчика, носят скрытый характер, являются существенными и неустранимыми. Таких выводов в указанных заключениях не содержится.
Представленные ответчиком экспертные заключения носят односторонний характер, о производстве экспертизы истец предварительно не уведомлялся, равно как и о выявленных недостатках в выполненных работах, которые подлежали устранению подрядчиком в порядке, обусловленном договором. Стоимость устранения недостатков в экспертных заключениях не определялась.
От проведения судебной строительно-технической экспертизы, предложенной судом, ответчик отказался.
В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что доводы ответчика относительно ненадлежащего качества части работ, выполненных истцом, допустимыми доказательствами не подтверждены.
Ссылка ответчика на то, что выявленные в ходе обследования недостатки устранены им самостоятельно обоснованно не принята судами во внимание, поскольку право заказчика на самостоятельное устранение недостатков договором не определялось.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что в силу договора недостатки, которые обнаружены заказчиком после приемки работ, согласно разделу 4 этого договора подлежали устранению подрядчиком в рамках гарантийного срока и в соответствии с определенным сторонами порядком.
При таких обстоятельствах суды, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив значимые для дела фактические обстоятельства, обоснованно указали на отсутствие у ответчика правовых оснований для уклонения от оплаты работ, выполненных истцом по дополнительному соглашению от 11.07.2014 в„– 8 и предъявленных к приемке по акту от 12.01.2015 в„– 8.
Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и считает кассационную жалобу ООО "АТП" не подлежащей удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу в„– А56-34716/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актуальные телекоммуникационные проекты" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Е.С.ВАСИЛЬЕВА


------------------------------------------------------------------