АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу в„– А66-9893/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Тверской области Платоновой А.А. (доверенность от 02.08.2016), от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Платоновой А.А. (доверенность от 08.08.2016), рассмотрев 11.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промо" на определение Арбитражного суда Тверской области от 09.02.2016 (судья Рощина С.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу в„– А66-9893/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промо", место нахождения: 170006, город Тверь, Учительская улица, дом 1, офис 3, ОГРН 1126952020524, ИНН 6950154521 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Тверской области, место нахождения: 170043, город Тверь, Октябрьский проспект, дом 26, ОГРН 1066901031812, ИНН 6950000017 (далее - Инспекция), от 30.01.2015 в„– 43 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, место нахождения: 170100, город Тверь, улица Вагжанова, дом 23, ОГРН 1046900100653, ИНН 6905006017 (далее - Управление).
Решением суда первой инстанции от 01.10.2015 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном порядке указанное решение не обжаловалось, в соответствии со статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оно вступило в законную силу 01.11.2015.
В декабре 2015 года Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с Инспекции 250 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.
Определением суда первой инстанции от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2016, с Инспекции в пользу Общества взыскано 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на необоснованность отказа заявителю во взыскании с налогового органа всей суммы судебных расходов, просит отменить определение от 09.02.2016 и постановление от 30.05.2016 и принять по данному делу новый судебный акт о взыскании с Инспекции 250 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению подателя жалобы, налоговым органом не представлены в материалы дела достаточные доказательства чрезмерности предъявленной Обществом к взысканию суммы судебных расходов, а имеющиеся в деле распечатанные из сети Интернет сведения о стоимости аналогичных услуг не отражают актуальные окончательные цены на юридические услуги с учетом специфики конкретного дела. Как утверждает заявитель, им в свою очередь представлены справки о стоимости юридических услуг в Тверском регионе, которым суды не дали надлежащей оценки.
В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управления, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а жалобу Обществу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции и Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзывах.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство" (исполнитель; далее - ООО "Консалтинговое агентство") договор возмездного оказания услуг от 30.06.2014 с дополнительным соглашением от 13.07.2015. В соответствии с договором исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Тверской области по делу в„– А66-18742/2014, а также в связи с подачей заявления о признании незаконным решения налогового органа от 30.01.2015 в„– 43. Конкретный перечень оказываемых исполнителем услуг определен в пункте 2 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.07.2015.
Согласно пункту 5 договора (с учетом дополнительного соглашения от 13.07.2015) заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 250 000 руб. за юридические услуги, оказанные в рамках дела в„– А66-18742/2014, а также 250 000 руб. за юридические услуги, оказанные в процессе подготовки и рассмотрения арбитражным судом заявления о признании незаконным решения Инспекции от 30.01.2015 в„– 43.
В подтверждение оказания ООО "Консалтинговое агентство" услуг и понесенных судебных расходов Общество представило в материалы дела отчет к договору от 20.11.2015, в котором отражено, что исполнитель подготовил заявление и документы в обоснование позиции Общества по настоящему делу, подобрал судебную практику по аналогичным делам, представлял интересы заказчика в суде первой инстанции, платежное поручение от 25.11.2015 в„– 15.
Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", установив факт оказания юридических услуги и их оплаты, оценив соразмерность заявленной к взысканию суммы расходов характеру спора, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Исходя из разъяснений, приведенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, учтя фактический объем совершенных представителем действий, сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, приняв во внимание распечатки прайс-листов на оказание юридических услуг, пришли к выводу о том, что разумным является несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., и взыскали с Инспекции в пользу налогового органа указанную сумму.
Выводы судов не противоречат разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Согласно пункту 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из материалов дела усматривается, что налоговый орган представил в материалы дела прайс-листы шести организаций, оказывающих юридические услуги в Тверской области, которые содержат цены на услуги, аналогичные оказанным ООО "Консалтинговое агентство" Обществу по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Представленные Обществом справки адвокатского кабинета Воротилиной Анны Олеговны и общества с ограниченной ответственностью "МаТИК. Яковлев и Партнеры" получили оценку судов с учетом доказательств, представленных налоговым органом.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из предмета спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, принцип разумности при взыскании судебных расходов судами не нарушен.
Доводы жалобы Общества являлись предметом исследования судов и сводятся по существу к иной оценке установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и (или) норм процессуального права.
Обжалуемые судебные акты является мотивированными и обоснованными, принятыми с соблюдением баланса интересов сторон и принципа справедливости и соразмерности взыскания понесенных расходов нарушенному праву.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 09.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу в„– А66-9893/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промо" - без удовлетворения.

Председательствующий
Ю.А.РОДИН

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА


------------------------------------------------------------------