АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу в„– А56-81831/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Ковалева С.Н., при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арго" Левченко В.П. (паспорт) и его представителя Приезжевой Н.И. (доверенность от 08.06.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Управление рисками и финансами" Слепченко К.В. (доверенность от 26.10.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Арго" Приезжевой Н.И. (доверенность от 08.06.2016), от акционерного общества "ЮниКредит Банк" Синевой Г.Г. (доверенность от 28.03.2016), рассмотрев 08.08.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арго" Левченко Валерия Петровича и общества с ограниченной ответственностью "Управление рисками и финансами" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу в„– А56-81831/2014 (судьи Тойвонен И.Ю., Медведева И.Г., Копылова Л.С.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Арго", место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 76, корп. 3, лит. А, оф. 8Н, ОГРН 1037843007883, ИНН 7825426829 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Левченко Валерий Петрович.
Представитель собрания кредиторов Общества Синева Галина Генриховна 29.07.2015 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Левченко В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.
Банк ВТБ (публичное акционерное общество), место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), являющийся конкурсным кредитором Общества, 06.08.2015 обратился в арбитражный суд с аналогичным ходатайством.
Федеральная налоговая служба, место нахождения: Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), 20.08.2015 обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать ненадлежащим исполнение Левченко В.П. обязанностей конкурсного управляющего Общества и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 18.09.2015 рассмотрение ходатайств представителя собрания кредиторов Общества Синевой Г.Г. и Банка об отстранении Левченко В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, а также жалобы ФНС России о признании ненадлежащим исполнения Левченко В.П. обязанностей конкурсного управляющего Общества и отстранении его от исполнения этих обязанностей объединено в одно производство.
Определением суда первой инстанции от 11.01.2016 (судья Звонарева Ю.Н.) в удовлетворении ходатайств представителя собрания кредиторов Общества Синевой Г.Г. и Банка, а также жалобы ФНС России отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 указанное определение в части отказа в признании ненадлежащим исполнения Левченко В.П. обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившегося в составлении отчета от 28.05.2015, не содержащего необходимую информацию, несвоевременном проведении анализа финансового состояния должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, непроведении анализа сделок должника и собрания кредиторов Общества по требованию Банка, отменено; исполнение Левченко В.П. обязанностей конкурсного управляющего Общества в указанной части признано ненадлежащим. В остальной части определение от 11.01.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Левченко В.П. просит отменить постановление от 10.05.2016 в части признания ненадлежащим исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, а определение от 11.01.2016 - оставить в силе.
Податель жалобы считает, что отчет конкурсного управляющего от 28.05.2015 соответствовал установленным требованиям и содержал необходимые сведения, обязанности по проведению анализа финансового состояния должника и составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства исполнены надлежащим образом.
Вывод о ненадлежащем исполнении Левченко В.П. обязанности конкурсного управляющего по проведению анализа сделок должника, по мнению подателя жалобы, сделан апелляционным судом необоснованно, так как обстоятельства, необходимые для такого вывода, установлены не были.
Левченко В.П. также указывает, что собрание кредиторов Общества не могло быть созвано в срок, установленный в направленном ему требовании о созыве такого собрания, и полагает, что апелляционный суд, возлагая на конкурсного управляющего обязанность действовать добросовестно и разумно, игнорирует аналогичную обязанность Банка.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Управление рисками и финансами" (далее - Управление), являющееся конкурсным кредитором должника, просит отменить постановление от 10.05.2016 в части признания ненадлежащим исполнения Левченко В.П. обязанностей конкурсного управляющего должника, а определение от 11.01.2016 - оставить в силе.
Податель жалобы считает, что непроведение конкурсным управляющим собрания кредиторов Общества по требованию Банка обусловлено незаконностью указанного требования.
Как считает Управление, действия Банка являются недобросовестными и направлены исключительно на отстранение Левченко В.П. от проведения в отношении Общества процедуры конкурсного производства.
В судебном заседании конкурсный управляющий Левченко В.П. и его представитель, одновременно представляющий интересы должника, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представили копии почтовых квитанций, подтверждающих отправку копий жалобы участвующим в деле лицам, и согласились с доводами, содержащимися в кассационной жалобе Управления.
Представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе данной организации, и согласился с доводами, содержащимися в кассационной жалобе конкурсного управляющего Левченко В.П.
Представитель акционерного общества "ЮниКредитБанк" возражал против удовлетворения кассационных жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, Банк 17.06.2015 направил конкурсному управляющему Левченко В.П. требование о созыве в срок до 08.07.2015 собрания кредиторов Общества с включением в повестку дня вопросов об отстранении конкурсного управляющего, об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве Общества, об избрании представителя собрания кредиторов, об определении следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, об определении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, об обязании конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры внешнего управления, об обязании конкурсного управляющего предоставить информацию кредиторам и оспорить подозрительные сделки должника, об изменении периодичности проведения собрания кредиторов Общества и об определении места проведении таких собраний.
К требованию приложена доверенность подписавшего его от имени Банка Назаренко С.В.
Банк 24.06.2016 также направил в адрес конкурсного управляющего Левченко В.П. телеграмму аналогичного содержания.
Указанное требование получено конкурсным управляющим Левченко В.П. 25.06.2015.
Поскольку до 08.07.2015 собрание кредиторов Общества конкурсным управляющим Левченко В.П. по требованию Банка не было созвано, Банк 09.07.2015 самостоятельно провел такое собрание.
Собранием кредиторов Общества, проведенным Банком 09.07.2015 с участием закрытого акционерного общества "ИШБАНК" и акционерного общества "Банк Интеза", также являющихся конкурсными кредиторами Общества, единогласно приняты решения об отстранении Левченко В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества и об избрании Синевой Г.Г. представителем собрания кредиторов должника.
Ссылаясь на указанные решения, Синева Г.Г. обратилась в арбитражный суд с ходатайством кредиторов об отстранении Левченко В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.
Банк также обратился в арбитражный суд с аналогичным ходатайством, в обоснование которого сослался на несоответствие установленным требованиям отчета конкурсного управляющего от 28.05.2015, представленного собранию кредиторов должника, состоявшемуся 04.06.2015, ненадлежащее исполнение Левченко В.П. обязанностей конкурсного управляющего Общества по проведению анализа финансового состояния должника, подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, проведению анализа сделок должника и по созыву собрания кредиторов Общества по требованию Банка.
ФНС России, обращаясь в арбитражный суд с жалобой, содержащей требование об отстранении Левченко В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, также сослалась на несоответствие установленным требованиям отчета конкурсного управляющего от 28.05.2015 и ненадлежащее исполнение Левченко В.П. обязанностей конкурсного управляющего должника по проведению анализа финансового состояния должника, подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, проведению анализа сделок должника и по созыву собрания кредиторов Общества по требованию Банка.
Суд первой инстанции установил, что возможность созыва собрания кредиторов Общества в срок, установленный в требовании Банка, у конкурсного управляющего Левченко В.П. с учетом даты получения им указанного требования отсутствовала.
Суд указал, что конкурсный управляющий имел возможность созвать собрание кредиторов должника в сроки, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), однако не сделал этого.
Приняв во внимание, что собрания кредиторов Общества проводятся регулярно, а также то обстоятельство, что требование Банка о проведении собрания кредиторов с указанием конкретной даты - до 08.07.2015 и с определением первого вопроса повестки дня: об отстранении Левченко В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, - было направлено в то время, когда решался вопрос о включении в реестр требований кредиторов Общества требования Управления в размере 443 732 044 руб. 22 коп., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании ненадлежащим исполнение Левченко В.П. обязанностей конкурсного управляющего должника по проведению собрания кредиторов Общества по требованию Банка.
Судом первой инстанции установлено, что документы, необходимые для проведения анализа финансового состояния должника (бухгалтерская отчетность, налоговые декларации) у конкурсного управляющего отсутствовали; заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства выполнено конкурсным управляющим 28.08.2015.
Содержание отчета конкурсного управляющего, представленного собранию кредиторов Общества, проведенному 04.06.2015, признано судом не противоречащим Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 в„– 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов).
Установив, что сведения о работниках должника, отсутствовавшие в данном отчете, внесены конкурсным управляющим в отчет, составленный 22.06.2015, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителей в остальной части, в связи с чем определением от 11.01.2016 отказал в удовлетворении ходатайств представителя собрания кредиторов Общества Синевой Г.Г. и Банка, а также жалобы ФНС России.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания ненадлежащим исполнения Левченко В.П. обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившегося в составлении отчета от 28.05.2015, не содержащего необходимую информацию, несвоевременном проведении анализа финансового состояния должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, непроведении анализа сделок должника и несозыве собрания кредиторов Общества по требованию Банка, в связи с чем отменил указанное определение в названной части и признал ненадлежащим исполнение Левченко В.П. обязанностей конкурсного управляющего Общества в указанной части, оставив определение от 11.01.2016 в остальной части без изменения.
Проверив законность определения от 11.01.2016 и постановления от 10.05.2016 исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.
По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.
Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.
Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве (пункт 3 указанной статьи).
Суд первой инстанции установил, что возможность созыва собрания кредиторов Общества в срок, установленный в требовании Банка у конкурсного управляющего Левченко В.П. с учетом даты получения им указанного требования отсутствовала.
Суд указал, что конкурсный управляющий имел возможность созвать собрание кредиторов должника в сроки, установленные Законом о банкротстве, однако не сделал этого.
Отказывая в признании ненадлежащим исполнения Левченко В.П. обязанностей конкурсного управляющего Общества по созыву собрания кредиторов по требованию Банка, суд исходил из того, что собрания кредиторов должника проводятся конкурсным управляющим регулярно.
Суд также сослался на то обстоятельство, что проведение собрания кредиторов в указанную Банком являлось нецелесообразным, так как решался вопрос о включении в реестр требований кредиторов Общества требования Управления в размере 443 732 044 руб. 22 коп.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что конкурсный управляющий Левченко В.П., получив требование Банка о созыве собрания кредиторов должника, должен был оперативно отреагировать на указанное требование.
Апелляционный суд правильно указал, что наличие нерассмотренных требований кредиторов в отсутствие мотивированных ходатайств конкурсного управляющего и иных заинтересованных лиц о принятии мер обеспечительного характера (в частности, по отложению проведения собраний кредиторов) не может служить основанием для непринятия мер по созыву собрания.
Как видно из материалов дела, ни Управление, ни конкурсный управляющий Левченко В.П. в арбитражный суд с ходатайствами об отложении проведения собрания кредиторов до завершения проверки обоснованности заявленного Управлением требования не обращались.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал ненадлежащим исполнение Левченко В.П. обязанности конкурсного управляющего должника по проведению собрания кредиторов Общества по требованию Банка.
В пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Требования к содержанию отчета конкурсного управляющего приведены в Общих правилах подготовки отчетов.
Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований заявители сослались на отсутствие в отчете конкурсного управляющего Левченко В.П. от 28.05.2015, представленном собранию кредиторов, проведенному 04.06.2015, сведений о работниках должника, о результатах инвентаризации и включения в конкурсную массу имущества должника, имевшегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства, о предъявленных конкурсным управляющим требованиях о взыскании задолженности.
Отсутствие указанных сведений конкурсный управляющий Левченко В.П. объяснил тем, что на момент составления отчета от 28.05.2015 мероприятия по инвентаризации имущества должника не были завершены, требования о взыскании задолженности не заявлялись, а сведения о работниках Общества внесены в отчет, составленный 22.06.2015.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие в отчете сведений о работниках Общества само по себе не привело к возникновению имущественных потерь у должника и его кредиторов.
Не согласившись с указанным выводом, апелляционный суд указал, что конкурсный управляющий должен отражать в своих отчетах актуальную информацию об активах должника, о заявленных конкурсным управляющим требованиях о взыскании задолженности, о мерах по обеспечению сохранности имущества должника, сведения о работниках должника.
Отсутствие данной информации в отчете от 28.05.2015, представленном собранию кредиторов от 04.06.2015, признано апелляционным судом нарушением требований статьи 143 Закона о банкротстве, что, в свою очередь, послужило основанием для удовлетворения заявленных требований в указанной части.
В обоснование своих требований заявители также сослались на ненадлежащее исполнение Левченко В.П. закрепленных в пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении требований заявителей в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что документы, необходимые для проведения анализа финансового состояния должника (бухгалтерская отчетность, налоговые декларации) у конкурсного управляющего отсутствовали; заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства выполнено конкурсным управляющим 28.08.2015.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно указал, что приступить к анализу финансовой деятельности должника конкурсный управляющий мог путем проведения предварительной обработки документации должника и получения, при необходимости, дополнительной информации от бывших органов управления Общества и его ликвидатора.
Установив, что заключение о наличии (отсутствии) у должника признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, которое конкурсный управляющий Левченко В.П. подготовил в августе 2015 года, не содержит достаточной информации об анализе сделок должника, апелляционный суд, по мнению суда кассационной инстанции, обоснованно признал ненадлежащим исполнение Левченко В.П. обязанностей конкурсного управляющего Общества по проведению анализа финансового состояния должника, подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства и анализе сделок должника, в связи с чем правомерно отменил определение суда первой инстанции от 11.01.2016 в указанной части и удовлетворил требования заявителей в этой части.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с содержащимся в кассационной жалобе Левченко В.П. доводом о том, что вывод о ненадлежащем исполнении им обязанности конкурсного управляющего по проведению анализа сделок должника сделан апелляционным судом необоснованно, так как обстоятельства, необходимые для такого вывода, установлены не были.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 855, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должно содержать расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину).
Апелляционным судом установлено, что заключение о наличии (отсутствии) у должника признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, которое конкурсный управляющий Левченко В.П. подготовил в августе 2015 года, не содержит достаточной информации об анализе сделок должника.
Доказательства того, что при подготовке указанного заключения был проведен исчерпывающий анализ сделок должника конкурсным управляющим Левченко В.П. не представлены и в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу в„– А56-81831/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арго" Левченко Валерия Петровича и общества с ограниченной ответственностью "Управление рисками и финансами" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
С.Н.КОВАЛЕВ


------------------------------------------------------------------