АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу в„– А56-72407/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р., при участии от обществ с ограниченной ответственностью Финансово-Промышленной Группы "РОССТРО" Ильиной И.В. (доверенность от 19.04.2016), от Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Яниной О.Г. (доверенность от 22.12.2015), рассмотрев 09.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Дмитриева И.А.) по делу в„– А56-72407/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Финансово-Промышленная Группа "РОССТРО", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина Д. 3; ОГРН 1107847110161, ИНН 7811461140 (далее - Общество, ООО ФПГ "РОССТРО", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительными:
- решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тосненском районе Ленинградской области, место нахождения: 187000, Ленинградская область, Тосно, пр. Ленина, д. 71А; ОГРН 1024701896317, ИНН 4716008336 (далее - Управление) от 06.07.2015 в„– 057 017 15 РВ 0001029/19 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности;
- решения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 194214, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 73; ОГРН 1027801558223, ИНН 7802114044 (далее - Отделение) от 15.09.2015 в„– 63 по жалобе Общества на Решение 1.
Решением суда первой инстанции от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Отделение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит решение от 09.02.2016 и постановление от 20.04.2016 отменить в части взыскания судебных расходов. По мнению подателя жалобы при рассмотрении настоящего спора заявитель должен был уплатить государственную пошлину в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта. При этом Отделение ссылается на пункт 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее Постановление в„– 57).
В судебном заседании представитель Отделения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.
Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Государственным учреждением - управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Тосненском районе Ленинградской области в период с 27.05.2015 по 03.06.2015 проведена выездная проверка ООО ФПГ "РОССТРО" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт выездной проверки от 05.06.2015 в„– 057 017 15 АВ 0001029/19.
Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тосненском районе Ленинградской области от 06.07.2015 в„– 057 017 15 РВ 0001029/19 ООО ФПГ "РОССТРО" привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон в„– 212-ФЗ), которым установлено, что Общество не исчислило и не уплатило в бюджет страховые взносы, исчисленные с сумм среднего заработка, за дополнительные выходные дни, предоставляемые работнику для ухода за детьми-инвалидами, не полностью уплатило суммы страховых взносов в результате неправильного их исчисления, в связи с чем ООО ФПГ "РОССТРО" назначено наказание виде штрафа в размере 3 937,03 рублей, а также уплаты недоимки в размере 19 685,13 рублей (п. 3.1 Решения 1) и пени за неуплату страховых взносов в размере 2 756,51 рублей (п. 3.3 Решения 1).
Не согласившись с Решением Управления от 06.07.2015 в„– 057 017 15 РВ 0001029/19, ООО ФПГ "РОССТРО" обжаловало его в вышестоящий орган - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Решением от 15.09.2015 в„– 63 Отделения Пенсионного фонда РФ по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Решение 2) Решение 1 Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тосненском районе Ленинградской области оставлено в силе по тем же основаниям.
Общество, не согласившись с решением Управления и Отделения, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, указали, что спорные выплаты не входят в систему оплаты труда работников, а носят характер государственной поддержки и производятся работодателем в силу закона вне зависимости от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом договоре, коллективном договоре или соглашении.
Частью 1 статьи 286 АПК РФ установлено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Поскольку возражений в части признания недействительными: решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тосненском районе Ленинградской области от 06.07.2015 в„– 057 017 15 РВ 0001029/19, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью Финансово-Промышленная Группа "РОССТРО", и решения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15.09.2015 в„– 63, принятого по жалобе общества с ограниченной ответственностью Финансово-Промышленная Группа "РОССТРО", в кассационной жалобе и в судебном заседании Отделение не приводит, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 286 АПК РФ, оспариваемые судебные акты в указанной части не проверяет.
Законность обжалуемых судебных актов проверена с учетом доводов кассационной жалобы.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, согласно пункту 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Размеры государственной пошлины, уплачиваемой по делам, рассматриваемым арбитражными судами, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В данном случае заявитель обжаловал два ненормативных акта в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уплатил по платежному поручению от 01.10.2015 в„– 11427 государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение иска о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тосненском районе Ленинградской области от 06.07.2015 в„– 057 017 15 РВ 0001029/19, а по платежному поручению от 30.10.2015 в„– 11892 государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение иска о признании недействительным решения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15.09.2015 в„– 63.
Поскольку требования заявителя удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости полного отнесения на ответчика расходов истца по государственной пошлине.
Согласно статье 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Податель кассационной жалобы не оспаривает право заявителя обжаловать решение Отделения в арбитражном суде, более того, на возможность его обжалования указано в самом решении.
С учетом изложенного и в связи с тем, что требования заявителя удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости полного отнесения на ответчика расходов истца по государственной пошлине.
Оснований, предусмотренных статьей 333.40 НК РФ, для возврата заявителю из бюджета государственной пошлины в размере 3 000 руб. судом не установлено, а подателем кассационной жалобы не приведено.
Доводы Учреждения не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм права и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, судами установлены правильно, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу в„– А56-72407/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА


------------------------------------------------------------------