АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу в„– А56-65540/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Строй" Припа С.В. (доверенность от 12.01.2016 в„– 51/с-2015), рассмотрев 04.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройцентр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 (судьи Шестакова М.А., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу А56-65540/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Строй", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 15, ОГРН 1037821017332 (далее - ООО "Сити Инвест Строй"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Стройцентр", место нахождения: 664050, г. Иркутск, Байкальская ул., д. 318/3, ОГРН 1123850017280 (далее - ЗАО "Стройцентр"), о взыскании 610 520,63 руб. неосновательного обогащения, 6715,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2015 по 04.09.2015, 1 000 000 руб. пеней, 35 172 руб. судебных издержек и об обязании предоставить исполнительную документацию согласно приложению в„– 11 к исковому заявлению.
Решением суда первой инстанции от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2016, требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ЗАО "Стройцентр", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что сроки исполнения обязательств им не нарушены. Податель жалобы ссылается на отсутствие вины. Податель жалобы полагает, что в неисполнении обязательств его вина отсутствует, утверждает, что исполнительная документация передана заказчику в полном объеме по сопроводительному письму от 10.10.2014.
В судебном заседании представитель ООО "Сити Инвест Строй" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.
ЗАО "Стройцентр", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Сити Инвест Строй" (заказчик) и ЗАО "Стройцентр" заключили договор подряда от 03.10.2013 в„– 25-И/13, а также дополнительные соглашения в„– 1, 2, 3 к нему.
В соответствии с договором ЗАО "Стройцентр" обязалось выполнить комплекс работ по устройству монолитного каркаса с ограждающими конструкциями из кирпича и внутренних стен и перегородок на объекте - монолитном 35-квартирном жилом доме переменной этажности, с нежилыми помещениями общественного назначения на 1-м этаже и подземной автостоянкой на 35 машино-мест, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Иркутск, Черемховский пер., д. 10.
Цена договора составляет 78 692 299, 33 руб. (пункт 3.1 договора).
Сроки выполнения работ определены в статье 5 договора.
Ответственность сторон регулируется статьей 19 договора.
В рамках дела в„– А19-16889/2014 Арбитражным судом Иркутской области было рассмотрено дело о взыскании задолженности за выполненные работы. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.01.2015 с заказчика в пользу подрядчика взыскано 12 740 577,59 руб.
Посчитав, что при разрешении вопроса о взыскании задолженности не были учтены все ранее перечисленные платежи, и указав на наличие возникшей переплаты в размере 610 520,63 руб., заказчик направил подрядчику требование о возврате излишне перечисленных денежных средств, потребовал исполнить обязательства по предоставлению исполнительной документации.
Поскольку ответчик переплату не возвратил, исполнительную документацию не передал, ООО "Сити Инвест Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. При этом апелляционный суд не принял новые доказательства по делу.
Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела доводы жалобы и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Факт наличия переплаты в размере 610 520,63 руб. установлен судами, подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.09.2015 и ответчиком не оспаривается. Так как доказательства возврата излишне уплаченных денежных средств в добровольном порядке в материалах дела ответчиком не представлены, а размер задолженности подтвержден, требование о взыскании указанной суммы с начислением процентов обоснованно удовлетворено судами. Доводов относительно произведенного взыскания жалоба не содержит.
Согласно пункту 2.1 договора подрядчик в сроки, установленные договором, обязуется выполнить весь комплекс работ "под ключ" в соответствии с техническим заданием заказчика и рабочей документацией, предоставленной заказчиком и утвержденной "в производство работ". Условия договора предусматривают передачу заказчику исполнительной документации.
Как установлено судами, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием передачи исполнительной документации по строительству объекта.
В претензии от 29.07.2015 в„– 433 заказчик поименовал не предоставленную подрядчиком исполнительную документацию, потребовал к установленному сроку передать ее.
Поскольку требование о предоставлении исполнительной документации не было исполнено, заказчик обратился с иском о взыскании начисленных в соответствии с договором пеней и исполнении требования в натуре. Согласно представленному расчету пени составили 41 864 303,24 руб. за период с 12.11.2014 по 07.08.2015. Иск заявлен о взыскании 1 000 000 руб.
Ответчик не согласен со взысканием 1 000 000 руб. за непредоставление исполнительной документации и с обязанием представить исполнительную документацию, указанную в приложении к иску.
В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.
Обязанность подрядчика передать заказчику исполнительную документацию предусмотрена пунктами 1.32, 2.1 договора.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 19.1 договора предусмотрено, что если подрядчик по своей вине не выполнит надлежащим образом своих обязательств по данному договору в сроки, предусмотренные этим договором, то заказчик вправе начислить подрядчику пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.
В данном случае ответчик не представил доказательств передачи исполнительной документации заказчику.
Суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет неустойки, ее соответствие установленным в договоре положениям и обоснованность заявленной им ко взысканию суммы - 1 000 000 руб., руководствуясь при этом положениями статьи 431 ГК РФ, признали требование о ее взыскании правомерным.
Согласно положениям статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Ответчик, подписав договор и приняв его условия, должен нести ответственность за неисполнение договорных обязательств в случае их нарушения.
Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, материалами дела подтверждается и подателем кассационной жалобы предметно не оспорено, что исполнительная документация в полном объеме не передана заказчику.
Рассмотрев требование о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 1.32, 2.1 договора, оценив содержание пункта 1.11 договора, суд первой инстанции признал, что данное требование заявлено правомерно, поскольку факт передачи исполнительной документации не подтвержден. Соответствующие доказательства ответчик в суд первой инстанции не представил, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы.
Подрядчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о наличии споров с заказчиком по взысканию задолженности, о приостановлении работ из-за отсутствия финансирования, что, по его мнению, исключает его вину и является основанием для освобождения от ответственности за невыполнение обязательств по договору.
Как следует из материалов дела, податель жалобы не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств просрочки кредитора, в связи с чем суды обеих инстанций не установили вину заказчика в просрочке выполнения работ.
Суды, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, отклонили доводы об отсутствии вины подрядчика и наличии вины заказчика, как недоказанные в нарушение статьи 65 АПК РФ.
Поскольку исполнительная документация не была передана заказчику, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере и обязал исполнить обязательство в натуре.
Доводов относительно размера взысканной неустойки кассационная жалоба не содержит.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу А56-65540/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройцентр" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------