АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу в„– А56-63184/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Ковалева С.Н., при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русив" Кучерова Д.В. (определение от 17.02.2016, паспорт), от публичного акционерного общества "Банк "Возрождение" Григорьева А.А. (доверенность от 16.06.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Портовое оборудование" Васильева Я.Ю. (доверенность от 07.08.2014), рассмотрев 08.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Возрождение" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2015 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу в„– А56-63184/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Русив", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Смоленская ул., д. 10, ОГРН 1037821011557 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зимин Павел Петрович.
Определением суда первой инстанции от 09.02.2012 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Зимин П.П.
Решением суда первой инстанции от 17.01.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ражев Дмитрий Анатольевич.
Конкурсный управляющий Ражев Д.А. 05.03.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 11.10.2011 в„– 09-03-26/11, заключенного должником с открытым акционерным обществом (в настоящее время - публичное акционерное общество) "Банк "Возрождение", место нахождения: 101000, Москва, Лучников пер., д. 7/4, стр. 1, ОГРН 1027700540680 (далее - Банк).
Заявитель также просил признать недействительными произведенную 20.01.2012 за номерами 78-78-37/140/2011-078 и 78-78-34/140/2011-078 государственную регистрацию оспариваемого договора и ипотеки в отношении принадлежащего Обществу на праве собственности здания дендроцентра с зимним садом, выставочным залом для продажи цветов, декоративных растений, сопутствующих товаров общей площадью 4016,1 кв. м, кадастровый номер 78:14:7519:3007:135, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Смоленская ул., д. 10, лит. Б (свидетельство о государственной регистрации права от 03.10.2011 в„– 78-АД 319751), и принадлежащего Обществу права аренды земельного участка площадью 5955 кв. м, категория земель: земли поселений, кадастровый в„– 78-7519:3007, находящегося по тому же адресу.
Определением суда первой инстанции от 18.12.2013 заявление в части требования о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 11.10.2011 в„– 09-03-26/11 удовлетворено, в остальной части оставлено без рассмотрения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 принят отказ конкурсного управляющего Ражева Д.А. от требований о признании недействительными произведенной 20.01.2012 за номерами 78-78-37/140/2011-078 и 78-78-34/140/2011-078 государственной регистрации оспариваемого договора и ипотеки в отношении принадлежащего Обществу на праве собственности здания дендроцентра с зимним садом, выставочным залом для продажи цветов, декоративных растений, сопутствующих товаров общей площадью 4016,1 кв. м, кадастровый номер 78:14:7519:3007:135, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Смоленская ул., д. 10, лит. Б (свидетельство о государственной регистрации права от 03.10.2011 в„– 78-АД 319751) и принадлежащего Обществу права аренды земельного участка площадью 5955 кв. м, категория земель: земли поселений, кадастровый в„– 78-7519:3007, находящегося по тому же адресу. Определение от 18.12.2013 в части оставления заявления конкурсного управляющего Ражева Д.А. без рассмотрения отменено, производство по заявлению конкурсного управляющего Ражева Д.А. в указанной части прекращено. В остальной части определение от 18.12.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2014 определение от 18.12.2013 и постановление от 24.03.2014 в части признания недействительным договора залога недвижимого имущества от 11.10.2011 в„– 09-03-26/11, заключенного Обществом и Банком, отменены, дело в отмененной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В остальной части постановление от 24.03.2014 оставлено без изменения.
По результатам нового рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 18.09.2014 заключенный Обществом и Банком договор залога недвижимого имущества от 11.10.2011 в„– 09-03-26/11 признан недействительным.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 указанное определение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2015 определение от 18.09.2014 и постановление от 19.02.2015 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
По результатам нового рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 28.10.2015 договор залога недвижимого имущества от 11.10.2011 в„– 09-03-26/11, заключенный Обществом и Банком, признан недействительным.
Постановлением апелляционного суда от 14.03.2016 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 28.10.2015 и постановление от 14.03.2016, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций несмотря на содержащееся в постановлении суда кассационной инстанции от 25.06.2015 указание не установили размер требований кредиторов Общества, включенных в реестр требований кредиторов, наличие у должника опоздавших кредиторов, размер текущих обязательств Общества и нарушение в результате заключения оспариваемого договора очередности удовлетворения их требований.
По мнению Банка, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали то обстоятельство, что оспариваемый договор являлся условием предоставления должнику денежных средств по ранее заключенным кредитным договорам, обязательства должника по возврату которых относятся к текущим платежам.
Как считает податель жалобы, суды не исследовали возможность признания оспариваемого договора недействительным в части, обеспечивающей исполнение обязательств Общества по требованиям Банка, включенным в реестр требований кредиторов должника.
Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о недостаточности средств, которые могут быть выручены от реализации предмета залога, для погашения всех текущих обязательств должника.
В представленном отзыве Кучеров Денис Владимирович, который определением суда от 17.02.2016 утвержден конкурсным управляющим Общества, просит прекратить производство по кассационной жалобе в связи с пропуском Банком установленного срока на подачу жалобы.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Конкурсный управляющий Кучеров Д.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, настаивал на необходимости прекращения производства по ней.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Портовое оборудование", являющегося конкурсным кредитором должника, согласился с доводами конкурсного управляющего Кучерова Д.В.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Банк и Общество (заемщик) 27.07.2010 заключили кредитный договор в„– 09/10, в соответствии с условиями которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 17 200 000 руб. на срок до 26.01.2012.
Дополнительными соглашениями от 09.08.2010 в„– 1 и от 08.09.2010 в„– 2 лимит выдачи увеличен до 19 600 000 руб. и 65 800 000 руб. соответственно.
Условиями кредитного договора от 27.07.2010 в„– 09/10 предусматривалось обеспечение исполнения обязательств заемщика залогом его имущества.
Банк и Общество 27.07.2010 подписали предварительный договор залога, которым предусматривалось последующее заключение договора залога объекта недвижимого имущества - здания, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Смоленская ул., д. 10, лит. Б, и права аренды земельного участка под указанным зданием.
После принятия арбитражным судом к производству заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), но до введения в отношении должника процедуры наблюдения Банк и Общество (заемщик) 07.02.2011 заключили кредитный договор в„– 03/11, в соответствии с условиями которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с текущим лимитом выдачи 53 200 000 руб. на срок до 27.01.2012.
После введения в отношении должника процедуры наблюдения Банк и Общество (заемщик) с согласия временного управляющего Зимина П.П. 29.09.2011 заключили кредитный договор в„– 26/11, в соответствии с условиями которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 15 000 000 руб. сроком до 28.09.2012.
Условиями кредитных договоров от 07.02.2011 в„– 03/11 и от 29.09.2011 в„– 26/11 также предусматривалось обеспечение исполнения обязательств заемщика залогом его недвижимого имущества, заключение предварительного договора залога недвижимого имущества и заключение договора залога недвижимого имущества после государственной регистрации права собственности заемщика на указанное имущество.
Общество (залогодатель) и Банк (залогодержатель) 11.10.2011 заключили договор залога недвижимого имущества в„– 09-03-26/11, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитным договорам от 27.07.2010 в„– 09/10, от 07.02.2011 в„– 03/11, от 29.09.2011 в„– 26/11 в залог Банку было передано здание дендроцентра с зимним садом и выставочным залом для продажи цветов, декоративных растений, сопутствующих товаров общей площадью 4016,1 кв. м, кадастровый номер 78:14:7519:3007:135, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Смоленская ул., д. 10, лит. Б, а также право аренды земельного участка площадью 5955 кв. м, кадастровый номер 78:7519:3007, находящегося по этому же адресу.
Согласно пункту 1.12 указанного договора стоимость являющегося предметом залога здания по соглашению сторон определена в размере 650 000 000 руб., права аренды земельного участка - в размере 1 000 000 руб.
Рыночная стоимость предмета залога в соответствии с пунктом 1.4 договора составляет 800 000 000 руб.
Конкурсный управляющий Ражев Д.А. обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей временным и внешним управляющим должника Зиминым П.П., выразившееся в даче согласия на заключение договора от 11.10.2011 в„– 09-03-26/11.
Определением суда первой инстанции от 30.08.2013 жалоба конкурсного управляющего удовлетворена частично. Суд признал незаконными действия временного управляющего Зимина П.П., выразившиеся в даче согласия на заключение договора залога от 11.10.2011 в„– 09-03-26/11 в части обеспечения обязательств Общества по кредитному договору от 27.07.2010 в„– 09/10. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 указанное определение в части отказа в удовлетворении заявления Ражева Д.А. отменено. Действия временного управляющего Зимина П.П., выразившиеся в даче согласия на заключение договора залога недвижимого имущества от 11.10.2011 в„– 09-03-26/11 в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от 07.02.2011 в„– 03/11 и от 29.09.2011 в„– 26/11, признаны незаконными. В остальной части определение первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2014 постановление апелляционного суда от 17.12.2013 оставлено без изменения.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 11.10.2011 в„– 09-03-26/11, конкурсный управляющий Ражев Д.А. сослался на то, что в результате заключения данного договора Банку как одному из конкурсных кредиторов оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований к должнику по сравнению с другими кредиторами Общества.
Заявитель также указал, что оспариваемый договор в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ничтожной сделкой, так как при его заключении допущено злоупотребление правом.
Возражая против удовлетворения требований, заявленных конкурсным управляющим Ражевым Д.А., Банк сослался, в том числе, на пропуск заявителем срока исковой давности.
При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение оспариваемого договора после принятия к производству заявления о несостоятельности (банкротстве) Общества и обеспечение предоставленным залогом исполнения обязательств должника, возникших до заключения данного договора, является достаточным основанием для признания его недействительным. Суд также указал, что Банком не опровергнуто утверждение конкурсного управляющего о наличии у Общества кредитора по текущим платежам той же очереди, что и Банк, требование которого по календарной очередности предшествует требованию Банка.
С учетом того, что об основаниях недействительности оспариваемого договора арбитражному управляющему Зимину П.П. стало известно в период исполнения им обязанностей временного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента утверждения Зимина П.П. внешним управляющим Общества (определение о введении процедуры внешнего управления от 09.02.2012).
Вместе с тем суд посчитал, что течение срока исковой давности было прервано подачей внешним управляющим 23.10.2012 заявления о признании договора от 11.10.2011 в„– 09-03-26/11 недействительным, в связи с чем отклонил заявление Банка о пропуске конкурсным управляющим Ражевым Д.А. срока исковой давности и удовлетворил заявленные требования в части признания договора залога недвижимого имущества от 11.10.2011 в„– 09-03-26/11 недействительным.
Оставляя без рассмотрения требования конкурсного управляющего Ражева Д.А. о признании недействительной государственной регистрации оспариваемого договора и ипотеки в отношении принадлежащих Обществу здания дендроцентра и права аренды земельного участка под ним, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение таких требований в рамках дела о банкротстве статьями 61.1 - 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрено.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим Ражевым Д.А. было заявлено об отказе от требований в части признания недействительной государственной регистрации договора залога недвижимого имущества от 11.10.2011 в„– 09-03-26/11 и ипотеки в отношении принадлежащих Обществу здания дендроцентра и права аренды земельного участка под ним.
В порядке статьи 49 АПК РФ отказ от заявленных требований в названной части принят апелляционным судом, определение суда первой инстанции от 18.12.2013 в части оставления данных требований без рассмотрения отменено, производство по делу в указанной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого договора недействительным и постановлением от 24.03.2014 оставил без изменения определение суда первой инстанции от 18.12.2013 в части признания договора от 11.10.2011 в„– 09-03-26/11 недействительным.
Отменяя определение от 18.12.2013 и постановление от 24.03.2014, суд кассационной инстанции в постановлении от 24.06.2014 указал на необходимость установить, предоставлялись ли Банком денежные средства должнику в соответствии с условиями заключенных с ним кредитных договоров от 27.07.2010 в„– 09/10, от 07.02.2011 в„– 03/11 и от 29.09.2011 в„– 26/11 после заключения оспариваемого договора залога и имеются ли предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве основания для признания оспариваемого договора недействительным в части, обеспечивающей исполнение обязательств должника по возврату указанных денежных средств.
Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице, а доказательства того, что у Общества имелись другие кредиторы по текущим платежам и заключение оспариваемого договора привело к изменению очередности удовлетворения их требований, в материалах дела отсутствуют.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что содержащиеся в статье 61.3 Закона о банкротстве фразы "может повлечь", "может привести" или "может быть оказано" означают, что для признания сделки недействительной достаточно создания в момент ее совершения потенциальной возможности, угрозы наступления последствий, указанных в пункте 1 данной статьи, а доказывать сами последствия - факты изменения очередности либо оказания большего предпочтения отдельному кредитору не требуется.
Поскольку вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013, принятым в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы конкурсного управляющего Ражева Д.А. на ненадлежащее исполнение Зиминым П.П. обязанностей временного и внешнего управляющего должника, установлено, что в результате заключения оспариваемого договора Банк получил преимущество как по отношению к реестровым кредиторам, так и по отношению к кредиторам по текущим платежам должника, суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства при рассмотрении заявления о признании оспариваемого договора недействительным не подлежат доказыванию.
Суд также указал, что заявителем, тем не менее, представлены судебные акты, исковые заявления, претензионные письма, свидетельствующие о наличии не исполненных должником обязательств перед кредиторами по текущим платежам первой, второй и третьей очереди.
С учетом изложенного определением от 18.09.2014 суд первой инстанции признал договора залог недвижимого имущества от 11.10.2011 в„– 09-03-26/11 недействительным.
Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 19.02.2015 оставил указанное определение без изменения.
Отменяя определение от 18.09.2014 и постановление от 19.02.2015, суд кассационной инстанции в постановлении от 25.06.2015 указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, достаточно создания в момент ее совершения потенциальной возможности, угрозы наступления последствий, указанных в пункте 1 данной статьи, а доказывать сами последствия - факты изменения очередности либо оказания большего предпочтения отдельному кредитору не требуется.
Суд кассационной инстанции также указал, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013, принятым в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы конкурсного управляющего Ражева Д.А. на ненадлежащее исполнение Зиминым П.П. обязанностей временного и внешнего управляющего должника, не являются достаточным основанием для признания оспариваемого договора недействительным.
Поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 29.4 Постановления в„– 63, оспариваемый договор залога может быть признан недействительным лишь в той части, в которой он влечет предпочтительное удовлетворение требований Банка по сравнению с требованиями других кредиторов Общества, включенными в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющимися и разумно необходимыми будущими текущими, а размер требований кредиторов Общества, включенных в реестр требований кредиторов, наличие у должника опоздавших кредиторов, размер текущих обязательств Общества суды первой и апелляционной инстанций не установили, суд кассационной инстанции повторно направил дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, установив, что после заключения оспариваемого договора Банк предоставил должнику денежные средства в сумме 221 967,51 руб., остальные обязательства должника, основанные на договорах от 27.07.2010 в„– 09/10, от 07.02.2011 в„– 03/11, от 29.09.2011 в„– 26/11 возникли до заключения оспариваемого договора, пришел к выводу о наличии у оспариваемого договора признаков сделки с предпочтением, направленной на обеспечение обязательств должника перед отдельным кредитором, возникших до ее совершения.
С учетом изложенного определением от 28.10.2015 суд первой инстанции признал оспариваемый договор недействительным.
Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 14.03.2016 оставил указанное определение без изменения.
Проверив законность судебных актов, принятых при новом рассмотрении дела, и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В данном случае оспариваемый договор заключен после принятия заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) к производству.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления 63, в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.
Таким образом, оспариваемый договор залога может быть признан недействительным лишь в случае, если он направлен на обеспечение исполнения обязательств должника перед Банком, возникших до его заключения, либо если его заключение привело или могло привести к изменению очередности удовлетворения требований Банка по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.
В данном случае оспариваемым договором залога обеспечивалось исполнение обязательств Общества по заключенным с Банком кредитным договорам от 27.07.2010 в„– 09/10, от 07.02.2011 в„– 03/11 и от 29.09.2011 в„– 26/11, являющимися по своей сути договорами об открытии кредитных линий.
По договору об открытии кредитной линии Банк принимает на себя обязательство предоставлять заемщику денежные средства в течение оговоренного периода времени, на протяжении которого допускаются периодическое или единовременное получение заемщиком кредитных средств с учетом лимита задолженности и частичное или полное погашение кредита. При этом внесенные в счет погашения кредита суммы могут вновь заимствоваться по требованию заемщика без заключения дополнительных соглашений, если после погашения общий размер задолженности не превышает установленного договором лимита задолженности.
Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
Отменяя судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанции при предыдущем рассмотрении дела, суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснения, предоставлялись ли Банком денежные средства должнику в соответствии с условиями заключенных с ним кредитных договоров от 27.07.2010 в„– 09/10, от 07.02.2011 в„– 03/11 и от 29.09.2011 в„– 26/11 после заключения оспариваемого договора залога и имеются ли предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве основания для признания оспариваемого договора недействительным в части, обеспечивающей исполнение обязательств должника по возврату указанных денежных средств.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в реестр требований кредиторов Общества включено требование Банка в размере 120 337 758 руб., основанное на обязательствах должника из кредитных договоров от 27.07.2010 в„– 09/10, от 07.02.2011 в„– 03/11 и от 29.09.2011 в„– 26/11; в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2014, текущая задолженность Общества перед Банком по указанным кредитным договорам составляет 154 255 352,47 руб.
С учетом того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор залога недвижимого имущества (ипотеки) считается заключенным с момента его государственной регистрации, суды установили, что оспариваемый договор заключен 20.01.2012.
Согласно представленной при новом рассмотрении дела выписке об операциях по счету должника после указанной даты Банк в соответствии с кредитным договором от 29.09.2011 в„– 26/11 перечислил Обществу 221 967,51 руб.
Признавая договор залога недвижимого имущества от 11.10.2011 в„– 09-03-26/11 недействительным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что за исключением обязательств по возврату кредита в сумме 221 967,51 руб., полученной Обществом после заключения данного договора, залогом имущества должника в соответствии с оспариваемым договором обеспечивалось исполнение обязательств, возникших до его заключения.
Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе Банка, возможность признания оспариваемого договора недействительным лишь в части, обеспечивающей исполнение обязательств Общества, возникших до его заключения, судами первой и апелляционной инстанций исследовалась.
С учетом неделимости предмета залога, его стоимости суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о необходимости признания договора залога недвижимого имущества от 11.10.2011 в„– 09-03-26/11 недействительным полностью вне зависимости от того, что залогом обеспечиваются также и обязательства по возврату кредита в сумме 221 967,51 руб., полученного Обществом после заключения оспариваемого договора.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29.4 Постановления в„– 63, поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.
Таким образом, оспариваемый договор залога может быть признан недействительным лишь в той части, в которой он влечет предпочтительное удовлетворение требований Банка по сравнению с требованиями других кредиторов Общества, включенными в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющимися и разумно необходимыми будущими текущими платежами.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в реестр требований кредиторов Общества включены требования кредиторов в общем размере 952 219 273,26 руб., в том числе 939 536 230,29 руб. основного долга, 12 683 042,97 руб. неустойки; общий размер требований по текущим платежам первой очереди составляет 334 942,39 руб.; второй очереди - 5 396 411,04 руб.; третьей очереди - 11 494 890,53 руб.; четвертой очереди - 334 065 967,95 руб.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемого договора недействительным лишь в части, и полностью удовлетворили заявленные конкурсным управляющим требования.
Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Приведенный в кассационной жалобе Банка довод о том, что заключение оспариваемого договора являлось условием предоставления должнику денежных средств по ранее заключенным кредитным договорам, не может быть принят.
Условия кредитных договоров от 27.07.2010 в„– 09/10, от 07.02.2011 в„– 03/11 и от 29.09.2011 в„– 26/11 действительно предусматривали обеспечение исполнения обязательств заемщика залогом его недвижимого имущества, заключение предварительных договоров залога недвижимого имущества и договора залога недвижимого имущества после государственной регистрации права собственности заемщика на указанное имущество.
Вместе с тем вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013, принятым в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы конкурсного управляющего Ражева Д.А. на ненадлежащее исполнение Зиминым П.П. обязанностей временного и внешнего управляющего должника, действия временного управляющего Зимина П.П., выразившиеся в даче согласия на заключение договора залога недвижимого имущества от 11.10.2011 в„– 09-03-26/11 признаны незаконными; установлено, что в результате заключения оспариваемого договора Банк получил преимущество как по отношению к реестровым кредиторам, так и по отношению к кредиторам по текущим платежам должника.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2014 указанное постановление оставлено без изменения.
При принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что обстоятельства, установленные названными судебными актами, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества.
Суд кассационной инстанции также не может согласиться с приведенным в отзыве на кассационную жалобу и поддержанным конкурсным управляющим Кучеровым Д.В. в судебном заседании доводом о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе Банка.
В обоснование указанного довода конкурсный управляющий Кучеров Д.В. ссылается на разъяснения, приведенные в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках", согласно которым если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока; признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Между тем факт пропуска Банком срока на подачу кассационной жалобы в данном случае был установлен судом кассационной инстанции до принятия данной жалобы к производству - определением от 09.06.2016 Арбитражный суд Северо-Западного округа удовлетворил ходатайство Банка о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
То обстоятельство, что к указанному ходатайству Банк, по мнению конкурсного управляющего Кучерова Д.В., приложил недостоверные доказательства, как полагает суд кассационной инстанции, не может служить основанием для повторного рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу в„– А56-63184/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Возрождение" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
С.Н.КОВАЛЕВ


------------------------------------------------------------------