АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу в„– А56-58180/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Технология" Комелова Д.С. (доверенность от 05.05.2016), рассмотрев 08.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 (судьи Старовойтова О.Р., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу в„– А56-58180/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дело", место нахождения: 440009, г. Пенза, Лебедевская ул., д. 11, корп. 3, ОГРН 1125836005932, ИНН 5836654012 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Технология", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 295, лит. А, пом. 10Н, ОГРН 1137847465051, ИНН 7811566897 (далее - Компания), о взыскании 1 079 440 руб. авансового платежа по договору от 29.10.2013 в„– Ц-5410/13 поставки оборудования (далее - договор), 83 816 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.03.2014 по 05.11.2015.
Решением от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2016, иск удовлетворен.
Компания не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обжаловала их в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
В кассационной жалобе Компания просит решение от 22.12.2015 и постановление от 12.04.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, воля сторон, несмотря на просрочку Компанией доставки оборудования на свой склад, была направлена на дальнейшее исполнение договора.
Общество уведомлено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ПринтХаус" (далее - ООО "ПринтХаус"; продавцом) и Обществом (покупателем) 29.10.2013 заключен договор, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить и передать в собственность покупателю машину для производства бумажных пакетов (далее - оборудование), а покупатель - принять и оплатить ее.
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора Общество уплатило продавцу 16 000 у.е. (долларов США) авансового платежа, что по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа составило 536 389 руб. 39 коп. (платежное поручение от 11.11.2013 в„– 23).
На основании пункта 3.1.2 договора Общество перечисляет продавцу 36 000 у.е. авансового платежа в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления продавца о поступлении оборудования на его склад в Санкт-Петербурге.
В соответствии с пунктом 4.3.1 договора продавец обязался поставить оборудование на свой склад в Санкт-Петербурге в течение 120 дней с момента перечисления ему авансового платежа, предусмотренного пунктом 3.1.1.
Оборудование в установленный срок на склад не поступило.
ООО "ПринтХаус" и Компанией 01.08.2014 заключен договор в„– 949 об уступке прав и обязанностей, в соответствии с которым обязанности по договору поставки оборудования перешли от ООО "ПринтХаус" к Компании.
Общество 14.04.2014 направило в адрес продавца электронное письмо с просьбой возвратить перечисленный аванс, а 08.10.2014, 30.10.2014 и 29.06.2015 - требования о расторжении договора и возврата аванса.
Поскольку письмом от 27.11.2014 Компания сообщила Обществу об отсутствии оснований для расторжения договора и возврата аванса, а также настаивала на исполнении договора, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили требования Общества, признав их обоснованными по праву и размеру, с указанием на то, что отказ покупателя от принятия оборудования за пределами срока поставки правомерен и является безусловным правом Общества.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, пришел к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец при предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Ответчик против иска возражал, представил доказательства того, что после 14.04.2014 покупатель не утратил интереса к оборудованию, в том числе и после его поступления на склад продавца.
В материалах дела имеется переписка сторон, из которой следует, что Общество после направления письма о возврате аванса было заинтересовано в поставке оборудования, в связи с чем сторонами была согласована скидка.
Между тем суды первой и апелляционной инстанций доказательств, на которые ссылается Компания, не оценили и в нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ не указали мотивы, по которым их отклонили.
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что в связи с отказом Общества от получения оборудования по истечении срока его поставки дальнейшая переписка сторон не имеет значения, сделаны на основании недостаточно исследованных материалов дела. Суды не выяснили действительную волю истца и не дали оценку его действиям после направления 14.04.2014 уведомления о возврате перечисленной суммы.
Из принятых по делу судебных актов не следует, что суды дали надлежащую оценку доводам ответчика.
При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявленных требований, судами в полной мере не установлены, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; принять решение на основании норм права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям; распределить судебные расходы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу в„– А56-58180/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА

Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------