АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу в„– А56-53893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В., при участии от индивидуального предпринимателя Петрова Алексея Геннадьевича Павловой М.В. (доверенность от 01.08.2016), от общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Витязь" Горохова А.Л. (доверенность от 14.07.2016), рассмотрев 08.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Алексея Геннадьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 (судьи Рычагова О.А., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу в„– А56-53893/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Петров Алексей Геннадьевич, ОГРНИП 310784703200748, ИНН 780416593061, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Витязь", место нахождения: 300034, г. Тула, ул. Революции, д. 35-а, оф. 5, ОГРН 1117154026770, ИНН 7106519840 (далее - Общество), о взыскании 203 548 руб. 50 коп. ущерба.
Решением от 04.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 04.12.2015 и постановление от 28.03.2016, дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Петров А.Г. (заказчик) 24.07.2014 заключили договор в„– 3114 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по наблюдению за помещением заказчика (объектом), расположенным по адресу: г. Тула, Советская ул., д. 14, и охране его имущества с помощью кнопки тревожной сигнализации и средств охранно-пожарной сигнализации.
Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обеспечивает выезд и прибытие группы немедленного реагирования на объект заказчика в течение пяти минут с момента поступления тревожного сигнала с охраняемого объекта.
В силу пункта 2.3 договора группа немедленного реагирования исполнителя по прибытии обязана производить внешний осмотр объекта.
Исполнитель принимает все меры по задержанию лица, совершившего противоправные действия, и сообщает о случившемся ответственному лицу заказчика, если в ходе осмотра объекта были обнаружены какие-либо нарушения его целостности. В случае совершения преступления на объекте заказчика, исполнитель сообщает о случившемся в дежурную часть органов внутренних дел и принимает меры по охране места происшествия и следов преступления до прибытия на объект ответственного лица заказчика или оперативно-следственной группы органов внутренних дел (пункт 2.4 договора).
В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что исполнитель возмещает заказчику ущерб за фактический вред, причиненный предпринимателю в результате преступного посягательства на охраняемый объект в охраняемое время. Основанием для возмещения ущерба является постановление органа дознания, следствия о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с малозначительностью деяния, устанавливающих факт хищения либо факт уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами в период осуществления охраны.
Во всех случаях причинения ущерба заказчику при обязательном участии представителя исполнителя составляется двухсторонний акт, в котором отражаются детали происшествия, перечень имущества, подвергшегося неправомерным действиям и размер ущерба. Размер ущерба определяется по данным инвентаризации на день происшествия и данным бухгалтерского учета и должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, поврежденных или уничтоженных материальных ценностей. В случае неявки представителя исполнителя на составление акта заказчик вправе составить его в одностороннем порядке (пункт 4.2 договора).
В помещении истца 20.04.2015 произошло открытое хищение имущества.
Постановлением следователя следственного управления управления Министерства внутренних дел России по г. Туле от 20.04.2015 возбуждено уголовное дело. Предприниматель Петров А.Г. признан потерпевшим.
Петров А.Г., полагая, что группа немедленного реагирования прибыла на объект по истечении пяти минут после сигнала, установленных договором, услуги по охране оказаны Обществом ненадлежащим образом, в связи с чем произошла кража ценностей, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 203 548 руб. 50 коп. ущерба.
Суды отказали в удовлетворении требований предпринимателя, ссылаясь на недоказанность вины ответчика в понесенных истцом убытках, а также недоказанностью их размера.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Судами установлено и из материалов дела следует, что группа немедленного реагирования Общества прибыла на объект в течение пяти минут с момента поступления сигнала и до появления 2-го экипажа производила внешний осмотр, что предусмотрено пунктом 2.3 договора.
Довод предпринимателя о том, что причинно-следственная связь между исполнением Обществом обязательств по договору и наступившим вредом не имеет правового значения в рассматриваемом споре, также правомерно отклонен судами как основанный на неверном толковании норм права.
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков в настоящем случае являются установление факта нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по договору, документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.
Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
При отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между исполнением Обществом своих обязательств по договору ненадлежащим образом и возникшими у заказчика убытками в связи с кражей имущества суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца; оснований для применения пункта 3 статьи 401 ГК РФ суды не установили.
Предпринимателем не представлено доказательств ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору, которое привело к возникновению ущерба на стороне Петрова А.Г.
Как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, предприниматель не лишен возможности предъявить требование о возмещении убытков непосредственно лицам, совершившим хищение имущества, поскольку они установлены следственными органами.
Довод предпринимателя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального прав (статей 68, 75, 88 АПК РФ) подлежит отклонению как несостоятельный.
Сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы о том, что предпринимателем не доказаны размер ущерба, виновность и противоправность действий Общества, являются правильными. Эти выводы соответствуют собранным по делу доказательствам.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, а также того, что причиной хищения материальных ценностей и причинения тем самым истцу ущерба являются не действия (бездействие) Общества, а преступные действия третьих лиц.
Податель жалобы не приводит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Его позиция свидетельствует о несогласии с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которую дали суды, однако в полномочия суда кассационной инстанции не входит иная оценка доказательств, в том числе документов, представленных в обоснование размера заявленных убытков.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу в„– А56-53893/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА

Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------