АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу в„– А56-52714/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р., при участии от закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания" Баранова Р.Ю. (доверенность от 16.11.2015), рассмотрев 09.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 (судьи Черемошкина В.В., Сотов И.В., Шестакова М.А.) по делу А56-52714/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Дальэнергосетьпроект", место нахождения: 690106, город Владивосток, Партизанский проспект, дом 26, ОГРН 1032501288588, ИНН 2536132443 (далее - ОАО "ДЭСП", подрядчик, истец), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания", место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 212, литера А, ОГРН 1097847020556, ИНН 7810543625 (далее - ЗАО "СПбГПИК", заказчик, ответчик), о взыскании 10 663 327 руб. 74 коп. задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ от 12.12.2013 в„– 282.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ЗАО "СПбГПИК", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 29.12.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.05.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель кассационной жалобы считает, что подрядчиком не была соблюдена установленная положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) процедура сдачи-приемки работ, в связи с чем, по мнению ЗАО "СПбГПИК", представленные ОАО "ДЭСП" акты сдачи-приемки работ следует признать ненадлежащими доказательствами по делу. Кроме того, заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание представленные ЗАО "СПбГПИК" в качестве приложения к апелляционной жалобе акты сверки взаимных расчетов, которые, как указывает податель жалобы, подтверждают факт наличия на стороне подрядчика 1 850 000 руб. задолженности перед заказчиком. ЗАО "СПбГПИК" в кассационной жалобе также указывает на то, что судом апелляционной инстанции было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела доказательства направления заказчиком в адрес подрядчика мотивированного отказа от приемки работ по заключенному договору.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ДЭСП", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу ЗАО "СПбГПИК" - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ЗАО "СПбГПИК" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ОАО "ДЭСП", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ЗАО "СПбГПИК" (заказчик) и ОАО "ДЭСП" (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение проектных работ от 12.12.2013 в„– 282 (далее - Договор), согласно условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать проектную документацию "Строительство горнодобывающего и перерабатывающего предприятия на базе Наталкинского золоторудного месторождения, Корректировка. ВЛ-110 кВ в„– 1 и в„– 2. Подстанция ГПП-1" в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, заданием на проектирование, исходными данными и передать результат выполненной работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями Договора.
Пунктом 5.1 Договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 12.12.2013, срок окончания выполнения работ "определяется моментом получения положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" проектной документации по второй и третьей очередей развития предприятия".
Цена работ по Договору составляет 23 629 617 руб. 20 коп. (пункт 4.1 Договора).
Согласно условиям Договора в течение 15 банковских дней со дня подписания Договора заказчик осуществляет предоплату (аванс) в размере 10% от общей стоимости работ по Договору. Оплата выполненных этапов работ производится заказчиком в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки этапа работ (пункт 4.2. Договора).
Как указывает ОАО "ДЭСП", исполнив свои обязательства по Договору, сопроводительным письмом от 05.05.2014 исх. в„– 20-2089 направил заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ в„– 90/14 на сумму 8 270 366 руб. 02 коп. и счет на оплату от 30.04.2014 в„– 142, сопроводительным письмом от 16.05.2014 исх. в„– 20-2306 подрядчик направил заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ в„– 18/14 на сумму 2 362 961 руб. 72 коп. и счет на оплату от 15.05.2014 в„– 157.
Однако заказчиком данные акты подписаны не были.
В письме от 31.07.2014 в„– 1516-Н, полученном подрядчиком, заказчик просил уменьшить общую стоимость Договора на 15%.
Подрядчик письмом от 11.08.2014 в„– 20-3740 сообщил о возможности снижения стоимости работ по договору на 15% в счет уменьшения стоимости по 3, 4, 5 этапам Договора на общую сумму 3 544 442 руб. 58 коп., при условии подписания и оплаты, направленных в адрес заказчика актов сдачи-приемки работ в срок до 01.09.2014.
Заказчик акты сдачи-приемки работ не подписал, работы не оплатил.
ОАО "ДЭСП", посчитав, что на стороне ЗАО "СПбГПИК" образовалось 10 663 327 руб. 74 коп. задолженности по оплате работ, предусмотренных Договором, направило в адрес заказчика претензию от 13.02.2015 исх. в„– 33-385 с требованием оплаты задолженности.
Оставление требования подрядчика без удовлетворения послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции признал требования ОАО "ДЭСП" обоснованными как по праву, так и по размеру, и удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.
В силу пунктов 4 и 6 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Согласно пункту 5.7 Договора, если в течение двадцати банковских дней после сдачи работ (этапа работ) заказчику подписанный акт сдачи-приемки работ (этапа работ) или мотивированный отказ от приемки работ не поступит от заказчика подрядчику, работа считается принятой и подлежащей оплате по оформленному подрядчиком акту сдачи-приемки работ (этапа работ).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представленные в материалы дела документы, в том числе договор подряда на выполнение проектных работ от 12.12.2013 в„– 282, направленные в адрес заказчика: акт сдачи-приемки выполненных работ в„– 90/14 на сумму 8 270 366 руб. 02 коп., акт сдачи-приемки выполненных работ в„– 18/14 на сумму 2 362 961 руб. 72 коп., представленную в материалы дела переписку ЗАО "СПбГПИК" и ОАО "ДЭСП", а также имеющийся в материалах дела проект мирового соглашения, направленный заказчиком подрядчику до рассмотрения дела в суде первой инстанции, и приняв во внимание то, что заказчик мотивированного отказа от приемки выполненных работ не заявлял, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности подрядчиком факта выполнения и сдачи работ заказчику, и вследствие этого, наличия на стороне заказчика задолженности по оплате работ, предусмотренных Договором.
Ссылки подателя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих направление подрядчику мотивированного отказа от принятия работ, а также на то, что судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание представленные в качестве приложения к апелляционной жалобе акты сверки взаимных расчетов, отклоняются ввиду следующего.
Апелляционный суд руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО "СПбГПИК" о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку не признал уважительными причины, по которым ответчик не мог представить эти доказательства в суд первой инстанции.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", также следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства. Наличие уважительных причин, препятствовавших представлению дополнительных доказательств заявителем суду первой инстанции, материалами дела не подтверждается.
Суды, учитывая названные обстоятельства, правомерно удовлетворили исковые требования ОАО "ДЭСП" о взыскании с ЗАО "СПбГПИК" 10 663 327 руб. 74 коп. задолженности за оплату работ, предусмотренных Договором.
Суд кассационной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований и возражений, судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов не допущено.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу А56-52714/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургская горная проектно инжиниринговая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА


------------------------------------------------------------------