АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу в„– А56-49305/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю., при участии от Комитета по строительству Гнеушева М.А. (доверенность от 10.06.2016), от общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Строительство - Северо-Запад" Мошкина П.В. (доверенность от 25.01.2016), рассмотрев 11.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 (судьи Шестакова М.А., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу в„– А56-49305/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛСР. Строительство - Северо-Запад", место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, 3-й Верхний пер., д. 5, лит. "Т", пом. 2Н и 3Н (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. Реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342, (далее - Комитет), о взыскании 3 968 309 руб. 58 коп. неосновательного обогащения.
Решением суда первой инстанции от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и постановление; принять новое решение - об отказе в удовлетворении требований.
По мнению подателя жалобы, расходы по содержанию объектов с момента их ввода в эксплуатацию до передачи на баланс эксплуатирующей организации несет Общество, поскольку названные затраты не предусмотрены в смете работ по строительству многоквартирных домов и не включены в цену контракта; Комитет не поручал Обществу оказывать услуги по содержанию объектов, в связи с чем на стороне Комитета отсутствует неосновательное обогащение.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет (государственный заказчик) и закрытое акционерное общество "Домостроительный комбинат "Блок" (правопредшественник Общества, генеральный подрядчик) заключили государственный контракт от 18.05.2010 в„– 28/ОА-10, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства по выполнению работ по завершению проектирования, согласования в установленном порядке проектной, сметной документации и строительству многоквартирных жилых домов по адресу: Санкт-Петербург, 5-й Предпортовый проезд, участок 4 (Северо-восточнее пересечения с Предпортовой ул., квартал 87), корп. 12, корп. 14, корп. 26, включая выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ в соответствии с Приложениями в„– 2.1 к контракту, а Комитет обязался принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в пределах контрактной цены.
Права на объект переходят к государственному заказчику с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 8.1 контракта).
Общество выполнило работы в полном объеме, что подтверждается разрешением на ввод объектов в эксплуатацию от 24.12.2012, регистрацией права собственности Санкт-Петербурга от 28.12.2012, актами приема-передачи эксплуатирующей организации законченного строительства объекта от 14.06.2013 и 27.06.2013.
За период от получения разрешения на ввод в эксплуатацию и регистрации права собственности Санкт-Петербурга до фактической передачи объектов эксплуатирующим организациям Общество понесло следующие расходы по содержанию и энергоснабжению объекта: по оплате услуг по охране (1 620 000 руб.), обслуживания и эксплуатации систем теплоснабжения (670 597 руб.), обслуживания и эксплуатацию индивидуальных тепловых пунктов (300 000 руб.), эксплуатационного обслуживания электроустановок (83 989 руб. 66 коп.), электроснабжения объекта (1 293 722 руб. 92 коп.).
Считая, что в указанный период обязанность по содержанию и несению расходов лежит на государственном заказчике, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали требования обоснованными по праву и по размеру.
Суд округа, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 3.6 Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при проектировании, строительстве, реконструкции объектов капитального строительства за счет средств бюджета Российской Федерации и бюджета Санкт-Петербурга и их передаче специализированным эксплуатирующим организациям (далее - Положение), утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.02.2008 в„– 187, за счет средств бюджета Санкт-Петербурга осуществляется временное содержание и обслуживание объекта после выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию до момента передачи эксплуатирующей организации.
Согласно пункту 4.2.27 контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение и оплату работ по временному содержанию объекта, возникающих в период после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до передачи его на баланс соответствующим эксплуатирующим организациям, а также оплачивать затраты на получение электроэнергии от передвижных электростанций в случае, если объект не обеспечен электроэнергией от постоянных источников электроснабжения, в случае, если данные затраты и оплата работ предусмотрены в смете и включены в цену контракта.
Как установлено судами и сторонами не оспаривается сметой спорные затраты не предусмотрены и в цену контракта не включены.
Судами не учтено, что в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ), пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.
Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход закона (статья 10 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 10 Закона в„– 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).
Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.
Обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.
При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.
Данный правовой подход отражен в пункте 4 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.
С учетом изложенного судам для правильного разрешения спора надлежало исследовать вопрос о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности заключения контрактов на оказание услуг по содержанию спорного объекта и необходимости оказания спорных услуг с участием Общества.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все существенные для дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, а также установить обоснованность заявленных требований, после чего принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу в„– А56-49305/2015 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------