По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2016 N Ф07-5881/2016 по делу N А56-43946/2015
Требование: О взыскании с РФ в лице ФТС РФ за счет казны РФ убытков, причиненных в результате неправомерного отказа в регистрации декларации на товар.
Обстоятельства: Причина отказа в регистрации декларации не была объяснена. Общество понесло дополнительные расходы по организации хранения груза в порту, сборов линии, демереджа до подачи повторной декларации и выпуска товаров.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку у таможенного органа не имелось оснований для отказа в регистрации первоначальной декларации, подтверждены факт несения обществом убытков и их размер.
Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу в„– А56-43946/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Алешкевича О.А., Подвального И.О., при участии от Федеральной таможенной службы Стальмаковой М.В. (доверенность от 18.01.2016 в„– 01-24/00559), от общества с ограниченной ответственностью "РКФ" Мосияна Р.В. (доверенность от 10.06.2016), от Балтийской таможни Ворониной Ю.О. (доверенность от 07.07.2016 в„– 04-10/30424), рассмотрев 10.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2015 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу в„– А56-43946/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РКФ", место нахождения: 183001, Мурманская область, город Мурманск, Траловая улица, дом 12А, офис 101, ОГРН 1065190101800, ИНН 5190158698 (далее - ООО "РКФ", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610 (далее - ФТС), о взыскании 250 410 руб. 22 коп. убытков, причиненных в результате неправомерного отказа в регистрации декларации на товар.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня).
Решением от 06.11.2015 (судья Семенова И.С.) с ФТС в пользу Общества взыскано 250 410 руб. 22 коп. убытков, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 008 руб. 20 коп.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 решение суда первой инстанции изменено, первый абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "РКФ" (183001, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Траловая, д. 12А, офис 101, ОГРН 1065190101800) 250 410,22 руб. убытков и 8 008,20 руб. расходов по уплате государственной пошлины". В остальной части решение суда от 06.11.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФТС просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, в установленном законом порядке незаконность действий Таможни, повлекших дополнительные расходы Общества, не установлена. Ответчик также не согласен с выводами судов о том, что истцом приняты достаточные меры по предотвращению возникновения убытков и уменьшению их размера.
В отзыве на кассационную жалобу Таможня поддержала позицию ФТС. ООО "РКФ" в своем отзыве просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Таможни также просил отменить обжалуемые судебные акты. Представитель ООО "РКФ" просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 17.10.2014 в порт Санкт-Петербурга прибыло транспортное судно с принадлежащим Обществу (получатель) грузом на борту, а именно: рыбопродукцией "окунь свежемороженый потрошеный обезглавленный", произведенной на судах ООО "РКФ" М-0340 "Северная Земля", М-0341 "Новая Земля" и помещенной в контейнеры в„– в„– CGMU5079058 (мест 1073, вес нетто 26904 кг, вес брутто 27977 кг), CGMU6105685 (мест 1096, вес нетто 26889 кг, вес брутто 27985 кг), CGMU5087095 (мест 1020, вес нетто 26648,60 кг, вес брутто 27495 кг), TEMU9222771 (мест 2001, вес нетто 27050,50 кг, вес брутто 28051 кг). По прибытии груз выгружен на таможенный терминал открытого акционерного общества "Петролеспорт".
Таможенный представитель Общества 22.10.2014 подал на таможенный пост "Гавань" электронную декларацию на товары (далее - ЭДТ) на указанную партию продукции.
Таможня в регистрации данной декларации отказала в связи с отсутствием в описи к ЭДТ документа, подтверждающего уплату сборов за таможенное оформление. При этом в ЭДТ таможенным представителем в графе "В" была указана информация о платежном поручении от 10.10.2014 в„– 432 и уплаченной сумме таможенных платежей в размере 15 000 руб.
В дальнейшем Общество повторно подало 27.10.2014 ЭДТ в отношении спорной партии товара без изменений и представления новых документов, декларация зарегистрирована таможенным органом под в„– 10216120/271014/0045764, товар выпущен без каких-либо замечаний.
Полагая, что в результате неправомерного отказа Таможни в регистрации декларации на товар Обществу в период с 22.10.2014 по 27.10.2014 причинены убытки в связи с оказанием дополнительных транспортно-экспедиционных услуг в размере расходов по оплате услуг представителя по организации хранения груза в порту (75 761 руб. 20 коп.), сборов линии (6 257 руб. 87 коп.), демереджа (243 586 руб. 93 коп.) за дополнительное время ожидания груза на терминале с 24.10.2014 по 28.10.2014 (до 23.10.2014 сталийное время), ООО "РКФ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Общества обоснованными по праву и по размеру, пришли к выводу, что убытки, понесенные Обществом, возникли по вине Таможни и связаны с хранением товаров, в связи с чем подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФТС.
Изучив материалы дела и доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).
В силу положений статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), а равно статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).
Главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является ФТС (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам подателя жалобы, суды двух инстанций, исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, признали незаконным решение таможенного органа об отказе в регистрации ЭДТ, как не соответствующее статье 190 ТК ТС.
Материалами дела подтверждается и таможенным органом не оспаривается, что в ЭДТ в графе "В" была указана информация о платежном поручении в„– 432 от 10.10.2014 и уплаченной сумме таможенных платежей в размере 15 000 руб.
При таком положении с учетом приказа ФТС России от 18.02.2014 в„– 271 у сотрудников таможенного поста не имелось оснований для отказа в регистрации первоначально поданной 22.10.2014 ЭТД на товар "окунь морской", на что обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанции.
С учетом изложенного кассационная инстанция находит несостоятельными ссылки ФТС на то, что законность решения Таможни об отказе в регистрации декларации судами двух инстанций не исследовалась.
Вследствие незаконных действий Таможни Общество понесло дополнительные расходы по организации хранения груза в порту, сборов линии, демереджа до подачи повторной декларации и выпуска товаров 27.10.2014, что составило 250 410 руб. 22 коп. Расчет размера убытков проверен судами двух инстанций и признан правильным.
Доводы ответчика о непринятии Обществом необходимых мер по минимизации размера убытков, подлежащих возмещению, получили надлежащую правовую оценку в судебных актах и правомерно отклонены судами.
Оценивая действия ООО "РКФ" после отказа в регистрации ЭДТ, суды отметили, что официальная причина отказа в регистрации таможенной декларации Обществу объяснена не была. В связи с этим ООО "РКФ" направило в Таможню и в Северо-Западное таможенное управление (СЗТУ) обращения от 24.10.2014 в„– в„– 97, 98 с просьбой регламентировать действия таможенных постов и оказать содействие в скорейшем оформлении ввезенной партии рыбопродукции.
Из ответа СЗТУ от 25.11.2014 в„– 06-04-15/26649 усматривается, что именно по итогам состоявшейся рабочей встречи и.о. начальника Таможни и представителя ООО "РКФ" 27.10.2014 стал возможен выпуск товара "окунь морской".
В этот же день, 27.10.2014, ООО "РКФ" вновь подало декларацию, которая была зарегистрирована и принята к таможенному оформлению, а в 18 ч. 25 мин. был осуществлен выпуск товара в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что истец принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Суды исходили из того, что поскольку причина отказа в регистрации декларации не была для истца очевидной (иное документально не подтверждено), у Общества до состоявшейся 27.10.2014 рабочей встречи не имелось и оснований полагать, что повторно поданная декларация будет зарегистрирована, так как неясно, какие недостатки требуется устранить.
Несогласие ФТС и Таможни с оценкой, данной судами установленным по делу обстоятельствам, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.
Поскольку материалами дела подтверждается факт несения Обществом убытков, вызванных неправомерными действиями таможенного органа, причинно-следственная связь между возникновением убытков и неправомерными действиями Таможни, размер понесенных убытков, суды правомерно удовлетворили требования истца в полном объеме. Апелляционный суд с учетом положений статьи 1069 ГК РФ дополнил резолютивную часть решения суда первой инстанции указанием на возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.
Поскольку постановление апелляционной инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу в„– А56-43946/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
------------------------------------------------------------------